Как Организация Объединенных Наций и ведущие государства мира могли допустить то, что происходило на женевской конференции, посвященной проблемам расизма, которая проходила на этой неделе, конференции, изначально получившей название "Дурбан II"? Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, прежде необходимо задать иные вопросы:

Как мог Совет по правам человека ООН допустить, чтобы конференция приобрела столь антиизраильский уклон?

Имея перед глазами опыт конференции 2001 года, проходившей в Дурбане, почему ООН позволило повториться тому, что происходило девять лет назад?

Что не так с итоговыми документами этой конференции?

Почему президенту Ирана было позволено на этой конференции произнести несогласованную речь?

Почему некоторые страны бойкотировали конференцию?

Почему делегации некоторых стран покинули конференцию?

Почему государства ЕС не придерживались общей позиции?

Давайте, во-первых, обратимся к фактам:

В Дурбанской декларации и Программе действий, принятых по окончанию "Всемирной конференции против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и сопутствующей нетерпимости", было указано:

Декларация:

Пункт 58. Мы напоминаем, что Холокост никогда не должен быть забыт;

Пункт 63. Мы выражаем озабоченность положением палестинцев, страдающих от иностранной оккупации. Мы признаем неотчуждаемые права палестинского народа на самоопределение и учреждение независимого государства, мы признаем также право на безопасность всех государств региона, включая Израиль, и призываем все государства поддерживать мирный процесс, способствуя быстрейшей реализации любых мирных инициатив;

Пункт 64. Мы призываем к установлению справедливого, всеобъемлющего и длительного мира в регионе, в котором все народы сосуществуют и наслаждаются равенством, справедливостью и признанными международным сообществом правами человека, а также безопасностью;

Программа:

Пункт 150. Призывать государства к противостоянию всем формам расизма, признавать необходимость противодействия всем формам антисемитизма, исламофобии и антиарабизма по всему миру, и побуждать все государства принимать эффективные меры для предотвращения появления движений, чья идеология основана на расизме и идеях дискриминации указанных сообществ;

Пункт 151. Что касается ситуации на Ближнем Востоке, призываем положить конец насилию и скорейшему возобновлению переговоров, уважению признанных международным сообществом прав человека и гуманитарных законов, уважению принципа самоопределения и окончанию всех страданий, что позволит Израилю и Палестине возобновить мирный процесс, который должен принести на эту землю свободу и безопасность.

В итоговом документе Женевской конференции постановляется:

Пункт 12. Высказываем горькое сожаление относительно возрастания числа инцидентов, вызванных расовой или религиозной нетерпимостью и насилием, включая исламофобию, антисемитизм, христианофобию и антиарабизм, обнаруживаемые в частности в распространении непочтительных стереотипов и стигматизации людей, на основе их религии или верований; соответственно, призываем всех членов ООН исполнять пункт 150, принятой на Дурбанской конференции Программы действий;

Пункт 66. Напоминаем, что Холокост не должен быть забыт, соответственно, призываем все государства-члены исполнять резолюции 60/7 и 61/255 генеральной ассамблеи ООН;

Пункт 68. Выражаем озабоченность наблюдающимся в последние несколько лет ростом числа актов подстрекательств к ненависти, которые направлены против расовых и религиозных сообществ и лиц, принадлежащих к расовым и религиозным меньшинствам. Необходимо подчеркнуть, что культивирование ненависти осуществляется с помощью печатных, аудиовизуальных и электронных СМИ, а также иными средствами;

Пункт 69. Решено, как заявлено в статье 20 ICCPR, полностью и эффективно обеспечивать защиту от национальной, расовой или религиозной ненависти, которая служит основой для дискриминации, враждебности или насилия, и способствовать принятию необходимых законодательных актов и юридических мер;

Все упоминания об Израиле и Ближнем Востоке были изъяты из данного документа. Некоторые западные страны возражали против указаний на возбуждение религиозной ненависти, усматривая в них посягательство на свободу слова.

Во-вторых, что сказал президент Ирана Ахмадинежад в понедельник, 20 апреля, на конференции в Женеве?

"По окончанию Второй мировой войны, они обратились к военной агрессии для того, чтобы лишить целую нацию ее дома, и в качестве отговорки выбрали утверждение о страданиях евреев [следующие слова содержались в тексте обращения, который получили участники конференции, но отсутствовали в речи, произнесенной президентом Ирана: "а также двусмысленный, вызывающий сомнения вопрос о Холокосте"] Они посылали мигрантов из Европы, Соединенных Штатов и других частей мира для того, чтобы установить совершенно расистское правительство в оккупированной Палестине. Фактически, в компенсацию за негативные последствия расизма в Европе, они помогли прийти к власти наиболее жестокому и репрессивно-расистскому режиму в Палестине."

"Наибольшее сожаление вызывает тот факт, что ряд западных правительств и Соединенные Штаты чувствуют себя обязанными защищать этих расистов, виновных в геноциде, в то время как пробудившиеся, сознательные и свободно мыслящие люди мира проклинают агрессию, жестокость и бомбардировки гражданских лиц в Газе."

"Каковы корни причин нападения США на Ирак или вторжения в Афганистан? Был ли у вторжения США в Ирак мотив помимо самонадеянности бывшей администрации США и стремления расширить собственную сферу влияния, помимо заинтересованности предприятий военно-промышленного комплекса, помимо снижения влияния культуры, история которой насчитывает несколько тысяч лет, помимо уничтожения потенциальных и актуальных угроз, исходящих от мусульманских стран сионистскому режиму? Или, может быть, за всем этим стоит просто стремление контролировать и грабить энергетические ресурсы, принадлежащие народу Ирака? Действительно, почему почти миллион человек были убиты или ранены, а несколько миллионов были перемещены, потеряв свои дома? Действительно, почему народ Ирака страдает от огромных потерь, исчисляемых сотнями миллиардов долларов? … Разве не были военные действия против Ирака спланированы сионистами и их союзниками в ушедшей администрации США, в сотрудничестве с предприятиями ВПК и их владельцами?"

"Соединенные Штаты и их союзники не только не смогли сдержать производство наркотиков в Афганистане, но, наоборот, незаконное производство наркотиков умножилось в период присутствия войск союзников в этой стране. Основной вопрос, таким образом, заключается в том, какова ответственность за происходящее бывшей администрации США и их союзников? Представляют ли они все государства мира? Имеют ли они мандат на свои действия? Было ли им позволено ради блага всего человечества вмешиваться в дела государств во всех частях мира и, конечно, главным образом в нашем регионе? Разве их действия не являются явным примером эгоцентризма, расизма, дискриминации или покушения на достоинство независимых наций?"

"Кто несет ответственность за нынешний глобальный экономический кризис? Где это кризис начался? В Африке? В Азии? Или он начался в Соединенных Штатах?"

"Сегодня, человечество сталкивается с тем типом расизма, который позорит образ человечества. В начале третьего тысячелетия, мировой сионизм олицетворяет расизм, который вероломно обращается к религии, и злоупотребляет религиозными чувствами для того, чтобы спрятать свое пылающее ненавистью, уродливое лицо. Сегодня крайне важной представляется необходимость сосредоточиться на политических целях некоторых мировых держав, а также тех, кто контролирует огромные экономические ресурсы и имеет свои интересы по всей планете. Необходимо мобилизовать все ресурсы, экономическое и политическое влияние, а также мировые СМИ для того, чтобы поддержка сионистского режима исчезла. Необходимо умышленно снизить степень позора и бесчестья этого режима".

В-третьих, Дурбанская конференция завершилась на повышенных тонах, поскольку арабские страны попытались интерпретировать сионизм как расистскую идеологию.

В-четвертых, Женевская конференция была бойкотирована Австралией, Канадой, Германией, Израилем, Италией, Нидерландами, Польшей и США из-за страха того, что президент Ирана Махмуд Ахмадинежад может позволить себе в своей речи выступить против Израиля.

Открывая длящуюся пять дней конференцию, генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун сказал, что он "глубоко разочарован" бойкотом. "Я глубоко сожалею, что некоторый выбрали остаться в стороне", – сказал Пан. "Я надеюсь, что они не будут делать этого слишком долго". Министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер подверг критике США за бойкотирование конференции. "Парадоксально, они не хотят слушать Иран в Женеве, но они готовы разговаривать с ним", – сказал Кушнер в своем выступлении на радио "Europe 1".

"К сожалению, мы не можем быть уверенными, что итоги конференции не будут использованы как платформа для крайне некорректных выступлений, включая антисемитские выступления", говориться в заявлении австралийского министра иностранных дел Стефана Смита. Глава делегации от Сирии сказал, что различия во мнениях – это нормально для большой конференции, проводимой под эгидой ООН. "В Сирии мы полагаем это естественным, подобные различия могут нести оздоровление. Мы не можем позволить различиям во мнениях парализовать наши попытки достичь мира, свободного от расизма, расовой дискриминации, ксенофобии, иностранной оккупации и нетерпимости".

В-пятых, дипломаты более чем из 30 стран (все 23 члена ЕС, за исключением Республики Чехия) покинули конференцию в тот момент, когда на ней выступал президент Ирана.

Чиновники ООН и активисты правозащитных организаций подвергли критике ЕС и другие государства, чьи представители покинули пленарное заседание в середине выступления Ахмадинежада, заявив, что те должны были остаться и представить иную точку зрения. "Лучший ответ на подобное событие – ответить, а не уйти, не покинуть конференцию и не устраивать ей бойкот," – заявил верховный комиссар ООН по правам человека Нави Пиллай в понедельник, 20 апреля. "Если это происходит, то кто же даст рациональный ответ на то, что было сказано?" Другие нацелились на США и другие западные страны, которые бойкотировали всю конференцию для того, чтобы избежать легитимации критики Израиля.

В заявлении, распространенной комиссией по правам человека ООН почти сразу же после выступления Ахмадинежада, с сожалением отмечалось, что "некоторые государства члены решили в одностороннем порядке покинуть конференцию", но с очевидным одобрением было добавлено, что "большая часть государств-членов ЕС решили прислать свои делегации".

После того как ряд делегаций решили все же покинуть конференцию, официальный представитель комиссии отказался комментировать это заявление, защищавшее конференцию как "важную возможность проиллюстрировать и проанализировать многие конкретные и важные шаги, предпринятые на национальном уровне, на международном уровне, а также на региональном уровне, в борьбе против расизма и дискриминации".

Глава пакистанской делегации, Навабзада Малик Амад Хан, также призвал к продолжению участия во встречах, проводимых в рамках конференции, сказав: "С нашей точки зрения, вовлечение в работу, а не отчуждение – наилучший курс для дальнейших действий". Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун обвинил Ахмадинежада в использовании в своей речи, произнесенной в первый же день конференции, "обвинений, призывов к разделению и даже подстрекательств", что противоречит самой цели встречи.

Ватикан сетовал на использование конференции для выражения экстремистских и оскорбительных позиций против какого-либо государства, но его делегация не покинула зал заседания.

Зона бедствия ООН

Уход ряда делегаций из зала пленарных заседаний был публичным выражением того бедствия, которое постигло ООН, которая холила и лелеяла свою способность объединять в борьбе против несправедливости. Результат – потеря лица и доверия.

Совет ООН по правам человека, который ответственен за проведение конференции в Женеве, который наследовал Комиссии ООН по правам человека в 2006 году, намеревался провести все в лучшем виде. Комиссию на Западе критиковали за маниакальную концентрацию внимания на том, что происходит в Израиле, и полное игнорирование ситуации с нарушением прав человека в Бирме, Судане… В течение первых месяцев работы Совета было принято восемь резолюций, осуждающих поведение Израиля, но ни одной, которая бы была явно направлено против какой-либо еще страны.

Разъединенный ЕС

Европейский союз продемонстрировал свою некомпетентность, поскольку государства-члены не смогли прийти к консенсусу. Из 27 государств, четыре бойкотировали конференцию, 22 покинули зал заседаний во время речи Ахманидежада, а одна страна осталась. Из 22 покинувших зал, некоторые затем вернулись, а некоторые нет. Сложно понять, почему даже минимума солидарности не было достигнуто для того, чтобы осуществить хотя бы одно общее действие. И снова повторюсь, когда приходит момент, 27 членов ЕС неспособны говорить одним голосом, несмотря на провозглашенные намерения.

Размышления

Совет ООН по правам человека, который ответственен за Женевскую конференцию, наследующий Комиссии ООН по правам человека, намеревался положить конец предрассудкам, связанным с его предшественницей. Но фокус его внимания остается сконцентрированным на вопросах, главным образом интересующих исламский мир, то есть на Палестине и "нападениях на регион". Серьезные нарушения прав человека на Ближнем Востоке, в Африке и Азии не привлекают столь ж пристального внимания.

Поскольку Запад не имеет монополии на демократию и на все, что с нею связано, органом, защищающим права человека, должны управлять представители демократических государств.

Дурбан I, прошедший в 2001 году, воспринимался огромным числом государств как бедствие. Несмотря на это и позицию государств, которые весьма влиятельны в Совете, ООН восемь лет воздерживалась от повторения Дурбанской конференции.

Критика может быть направлена также против государств-членов ООН, которые выказали свое недовольство.

Принимая во внимание, что в Комитете, который и отвечал за проведение конференции, председательствует Ливия, то, что произошло, едва ли было неожиданностью.

Итоговый документ Женевской конференции был по большому счету одобренным проектом этой конференции. Ссылки на Палестину/Израиль были удалены. Остались пункты, в которых была выражена озабоченность ряда стран тем, что предполагаемые на встрече возражения против, в частности, умаляющих достоинство стереотипов и стигматизации мусульман могут в достаточной мере ограничить свободу слова. Ясно, что в этом документе не содержалось обвинений за бойкот конференции.

Нет оправданий решению пригласить президента Махмуда Ахмадинежада прочитать первую речь, открывающую конференцию. Это была очевидная провокация, которая уничтожила доверие к данной конференции во многих странах.

Ахмадинежад часто отрицает факт Холокоста, но от этого своего утверждения в подготовленной речи он уклонился, упустив фразу о "двусмысленном, вызывающем сомнения вопросе о Холокосте". В официальной декларации утверждается, что "мы напоминаем, что Холокост нельзя забывать". Данная лакуна может быть результатом давления президента Швейцарии и генерального секретаря ООН.

Наибольшую загадку представляет мотивация Ахмадинежада. Почему он решил прочитать свою речь именно сейчас? Вызвало бы меньше вопросов, если бы это сделал аятолла Али Хаменеи. Возможно, многое объясняют президентские выборы, которые должны состояться в июне. Хотя, вероятно, есть и более простое объяснение: это еще одна успешная попытка сконфузить Запад.

В любом случае, даже если бы было известно, что речь иранского президента будет столь провокационной и нарушающей приличия, ни одна страна не должна была бойкотировать конференцию. Повторюсь, государства Запада не понимают мышления тех делегаций, которые аплодировали речи Ахмадинежада. Соответственно, и исход остается совершенно непонятным.

Было правильно покинуть зал конференции после оскорбительных замечаний. Но делегатам следовало бы вернуться в зал после того, как президент Ирана окончил свое выступление.

Для многих, включая, без сомнения, и многих иранцев, не одобряющих содержание речи своего президента, бойкотировавшие конференцию страны – пример лицемерия: очевидная вера в свободу самовыражения тогда, когда это выгодно; способность говорить с Ираном, но не слушать его в Женеве.

Перевод Аришина Константина

Источник: http://crossick.blogactiv.eu/2009/04/24/tragedy-of-geneva-anti-racism-conference/