В современной российской историографии сравнение Александра Федоровича Керенского и Михаила Сергеевича Горбачева с точки зрения стиля правления и последствий их реформ является общим местом. Деятельность обоих закончилась хаосом и последовавшим вскоре кровавым распадом великого государства, которое возглавляли. Народ испытывал и испытывает к обоим как минимум презрение. Так оценивали их современники в конце пребывания у власти, так оценивает их абсолютное большинство наших сограждан и сегодня.

Однако на Западе все не так. Конгресс США в 1917 году направил в Петроград восторженное послание с выражением твердой поддержки Временному правительству и нарождающейся в России демократии. Президент Вудро Вильсон не скрывал восторга по поводу происходивших в России после Февральской революции событий именно с точки зрения реализации "западных демократических ценностей". А затем, для их поддержки, направил туда американские экспедиционные войска. Так же хорошо известно, как Керенский при прямом содействии американского консульства бежал из столицы и в конце концов нашел более чем полувековой комфортный приют в США. Что же касается Горбачева, то сегодня каждая его лекционная поездка на Запад оказывается политическим и финансовым триумфом. И там искренне недоумевают, почему же мы его не любим: ведь он помог свалить монстра.

Недавно мне уже приходилось писать в "Русском журнале" о том, какой решающей поддержкой пользовался на Западе Ельцин и при захвате власти, и при развале СССР, и при расстреле символа демократии в любой стране - парламента. Помню, как в июне 1992 года, во время официального визита в США, конгресс на крайне редком (при выступлениях иностранных лидеров) объединенном заседании обеих палат с восторгом, с многократными овациями и вставаниями приветствовал Ельцина. Важно отметить, с какой нескрываемой ностальгией на фоне нынешних событий вспоминают на Западе Бориса Николаевича и сегодня, прежде всего как "отца русской демократии". Что думают сейчас о Ельцине и результатах его правления русские люди и другие граждане России и многих бывших республик, можно, наверное, не упоминать.

Почему же так по-разному смотрим мы и Запад (я не говорю о прозападном меньшинстве в нынешней России) на собственную историю? И самое главное - почему так разнятся наши взгляды на настоящее, в том числе и на важнейший вопрос о том, что есть демократия, а что нет?

В ближайшее время в Москве выходит новая книга одного из наиболее значимых и известных в нашей стране и в США специалистов по СССР и России, человека с непререкаемой демократической репутацией, профессора Нью-Йоркского университета Стивена Коэна "Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза". В своей работе Коэн отмечает, что Ельцин в декабре 1991 года организовал упразднение 270-миллионного великого государства способом, который не был "ни легитимным, ни демократическим", что признавали даже его сторонники. И в результате оказавшаяся таким беззаконным способом у власти правящая ельцинская группа "вскоре начала бояться реальной демократии".

Опасаясь за свое сомнительным образом обретенное добро, продолжает Коэн, новые собственники были не меньше Ельцина заинтересованы в том, чтобы ограничить или свергнуть парламентскую демократию. И хотя, упраздняя СССР, Ельцин опирался на альянс сил, называвших себя "демократами" и "реформаторами", на самом деле наиболее влиятельные представители поддерживающей его интеллигенции как раз подлинными демократами и не были. Наоборот, они были убеждены в том, что рыночная экономика и институт крупной частной собственности могут быть навязаны в России только сверху "железной рукой" власти. Этот "большой скачок" потребует "жестких и непопулярных" решений, что вызовет "массовое недовольство", а это, в свою очередь, необходимость применения "антидемократических мер", вплоть до пиночетовщины. Читатели "Русского журнала" помнят, как это происходило на практике.

Так почему же, задается вопросом профессор Коэн, так много западных специалистов, от политиков и журналистов до ученых, приветствовали распад Советского Союза как "прорыв" к демократии? Их реакция, считает он, "как всегда, когда дело касалось России, была основана не на исторических или современных реалиях, а на идеологии антикоммунизма и обслуживающих ее мифах". Думаю, что тут Коэн во многом прав.

Однако современная реальность и переоценка истории с учетом этой реальности показывают, что антикоммунизм не был и не является единственным и, по убеждению автора это статьи, главным в позиции Запада в отношении России, в том числе и с точки зрения наличия или отсутствия у нас демократии. Во-первых, на Западе традиционно не любят сильную власть в России, когда государство наше растет и укрепляется. Там не любят (это еще мягко сказано) ни Ивана Грозного, ни Александра III, ни Сталина, ни Андропова. Сильно не любят там и Путина, хотя об этом позже. Правда, процветала ли при этих руководителях западная разновидность демократии, это другой вопрос. И в то же время там, как уже отмечалось, испытывают сильные положительные эмоции к лидерам, при которых это государство разваливалось. И все они считаются демократами. Хочется напомнить читателю недавний замечательный пример, когда на последнем саммите президент Буш порекомендовал В.В.Путину взять нынешний Ирак в качестве примера образцового демократического развития?

Еще о марксизме-ленинизме. Несмотря на то, что в Республике Молдова у власти уже второй срок подряд находятся коммунисты, включая президента страны, и Евросоюз, и ОБСЕ, и НАТО, и Госдепартамент испытывают к этому государству самую искреннюю симпатию и оказывают ему всяческую поддержку. Причина проста - под руководством этих коммунистов Молдова испытывает искреннюю симпатию в отношении всех вышеозначенных структур и полностью руководствуется их указаниями, особенно по проблемам приднестровского урегулирования. В отличие от некоммунистической России, такой марксизм-ленинизм не вызывает в Вашингтоне никакой изжоги. Скорее, наоборот.

Теперь об отношении на Западе к проблемам демократии в России сегодня. Там считают, что демократии у нас нет, как не было ее в СССР и в царской России. Но зато она была при Керенском и Ельцине. С момента появления в Кремле Путина по Западу раз за разом прокатываются не волны, там проносятся целые антироссийские цунами. Последний развивается на наших глазах в связи с убийством Анны Политковской, ситуацией вокруг Грузии и энергетической политикой Москвы. Вот типичные заголовки: "Кровавый сапог Путина" ("Либерасьон", Париж), "Новый феодализм" ("Ньюсуик"), "Убийство в Москве. Жертвой путинской эры свирепости становится человек редкого мужества" (передовая газеты "Вашингтон пост"), "Над Россией простираются крылья тьмы" ("Вашингтон пост"), "Убийства, шпионский скандал прорывают мыльный пузырь имиджа России на саммите восьмерки" (агентство Франс пресс), "Путинская Россия не выдерживает проверки даже по собственным критериям" ("Интернэшнл Геральд Трибюн", Париж) и т.д.

В последней из указанных статей ее автор солидаризируется с мнением Г.Каспарова о том, что Россия превращается в "полицейское государство", с тем, что, по мнению А.Илларионова, в стране воцарилась "атмосфера террора" и вообще мы движемся к "средневековой модели правления". Автор статьи в "Вашингтон таймс" Арнольд Байкман считает: "Пришло время констатировать, что путинская Россия является бандитским государством". А в редакционной статье ведущего западного еженедельника "Экономист" после приведения сравнения Е.Гайдаром нынешней России с Германией в межвоенный период говорится: "Временами кажется, что она идет именно туда - к фашизму".

Показательно, что, когда ельцинские танки и снайперы стреляли по демонстрантам в октябре 1993 года, ничего об "атмосфере террора" в России и о "кровавом сапоге" в западной прессе не писалось. Наоборот, там с благодарностью говорили о нем и его режиме как о гарантах демократии. Когда в те же годы у народа грабили накопленные поколениями ценности на сотни миллиардов долларов, то та Россия отнюдь не считалась в Вашингтоне и Лондоне бандитским государством. И уж тем более никому там ничего не казалось в отношении пришествия фашизма.

Кстати, по этому поводу. В октябре сего года президент Украины В.Ющенко официально поздравил участников "украинского освободительного движения" с совершенными ими "героическими подвигами". Речь, конечно, о бандеровцах, воевавших несколько лет бок о бок и под руководством нацистов против Красной армии и по колени стоящих в крови русских, евреев, украинцев и других народов нашей Родины и не только. Никаких обвинений в приближении к фашизму Ющенко на Западе в связи с этим, само собой, не вызвал. Наоборот, там его, так же как прославляющих своих местных нацистов лидеров Латвии, ставят нам в пример. Более того, именно в Риге в ближайшее время состоится саммит НАТО как символ поддержки "вновь народившихся демократий" и демонстрации явной угрозы России.

В предельно жесткой остановке прошла там же по соседству, в Лахти, Финляндия, и встреча В.Путина с лидерами Евросоюза. По словам ветерана американской журналистики Мартина Уокера из агентства ЮПИ, саммит должен был быть "дружелюбным" мероприятием, но вместо этого европейцы приехали на него "со сжатыми зубами и прищуренными глазами, поскольку они испытывают все большие подозрения по поводу поведения России". Важнейшая претензия - опять же "не та демократия".

В связи с этой особой для Запада темой интересное чувство вызывает заявление посла США в ООН Джона Болтона о его полном разочаровании работой нового Совета по правам человека Организации Объединенных Наций. Любопытно, что предыдущий совет (тогда он назывался комиссией) был разогнан усилиями США за то, что тот был "крайне политизирован? сфокусировав свое внимание на критике Израиля и Соединенных Штатов, а не на реальных проблемах прав человека".

Из чего вытекает, что нарушения прав человека могут быть и существуют лишь у супостатов - в России, Белоруссии, в Сирии, на Кубе, в Венесуэле и т.д., с которыми у Америки имеются серьезные политические противоречия, а в самих Штатах, в Ираке, в Саудовской Аравии, в оккупировавшем Ливан и палестинские земли Израиле их нет и быть не может.

Не менее характерна реакция в США и на Западе в целом на убийство Анны Политковской - трагедию, заслуживающую самого сурового осуждения и расследования. Но не является ли эта реакция, как бы это сказать, несколько избыточной и истеричной? По поводу убийства Политковской со специальными заявлениями выступили Дж.Буш и лидеры ведущих стран НАТО. Американский посол Уильям Бернс немедленно посетил "Новую газету" и был на похоронах. Наконец, с редакцией той же газеты специально встретилась госсекретарь Кондолиза Райс. В этой связи вспоминается отнюдь не менее трагическое и тревожное убийство другого, лично мне известного журналиста - американца Пола Хлебникова, редактора русского издания журнала "Форбс". Тогда реакция официальных властей США и западной прессы была несравненно более сдержанной. Почему? Не потому ли, что, в отличие от американца Хлебникова, Политковская считалась в США и на Западе "нашим человеком в Москве", выполнявшим в России некую специальную миссию?

Любопытно и такое совпадение. В день встречи К.Райс с редакцией "Новой газеты" глава комиссии палаты представителей США по делам вооруженных сил Хантер Данкан заявил, что американская телекомпания Си-эн-эн занялась "вражеской пропагандой", показав видеозапись, на которой снайпер боевиков убивает американского солдата в Ираке. В связи с этим Данкан призвал Пентагон изгнать из Ирака всех журналистов Си-эн-эн, которые работали или работают с американскими военными. "Среднестатистический американский морской пехотинец, посмотрев этот ролик, сразу же сделает вывод, что Си-эн-эн поддерживает сторону врагов и пропагандирует их идеи", - сказал Данкан.

Разумеется, с заявлением Данкана не согласился продюсер телекомпании Дэвид Досс. По его словам, "согласны вы или нет, но мы считаем своей задачей показывать реальные факты, ничем их не приукрашивая", и этот ролик был показан, чтобы продемонстрировать степень опасности, которой подвергаются американские солдаты. Однако позицию конгрессмена полностью поддержал Тони Сноу, пресс-секретарь президента США. По его словам, боевики "надеются убить волю американского народа", передав эту запись в пользование компании Си-эн-эн. Вам, читатель, все это ничего не напоминает?

Однако в тот же день официальный посланник Вашингтона Конди Райс что-то рассказывала нам о свободе печати? В частности, про Политковскую она говорила, что та "хотела найти истину и добиться правды, чего бы это ни стоило? Дело в том, что для того, чтобы правительство отвечало за свои действия перед народом, народу нужна информация".

Все это, разумеется, абсолютно правильно, если бы только не двойной стандарт США и Запада в целом. А так автор отнюдь не в восторге и от состояния демократии, и свободы слова, и прав человека в нашей стране, и вообще от тенденции развития всех этих процессов в последнее время. Опасной тенденции. Нам нельзя забывать, что и Российская империя, и СССР рухнули в огромной степени именно по причине отсутствия подлинной политической демократии, включая реальное право и возможность оппозиции прийти к власти, разделение властей, свободу слова, независимость законодательной власти и судебной системы, подконтрольность народу президента, правительства и региональных властей, правильное сочетание централизма и прав регионов.

Сейчас, на пороге смены лидера, всегда в России несущей и большие надежды, и огромные тревоги, нам позарез нужно эти проблемы решать с учетом всего положительного и отрицательного в российском, советском и мировом опыте демократического развития, национальных особенностей страны и времени, которое мы переживаем. Вот только советы с Запада вряд ли в этом помогут. Во-первых, нет уверенности в его желании видеть нас вновь сильными и большими. А во-вторых, уж слишком много мы натерпелись и испытали, так долго будучи страной советов.