Россию все чаще сравнивают с Китаем, обращаясь к его опыту успешного, как кажется, экономического развития. Мне представляется - и это совсем не оригинально, - что такое сравнение малоосмысленно, поскольку в исторической динамике сопоставимы не одновременные объекты, синхронные, а находящиеся на одной фазе развития, синфазные. Но это не тот случай, хотя бы потому, что Россия и Китай находятся по разные стороны демографического перехода и в Китае налицо огромный резервуар населения сельской местности, откуда можно черпать и черпать демографические ресурсы, давно исчерпанные Россией. Однако здесь речь пойдет не об этом. СССР также чаще всего сравнивали с Китаем - наряду с США1. Сиюминутные, конъюнктурные, экономические (но ведь наука экономика вряд ли работает в масштабе столетий) и тому подобные основания сравнений вполне понятны, хотя и поверхностны; вполне ясны и основания геополитических соотнесений, хотя обычно это не сравнения, а выяснения реальных и возможных связей, включая и потенциальные конфликты (это логически иная процедура; связям России и Китая будет посвящена вторая часть дилогии). Более серьезны сравнения на основании размера как величины территории в сочетании с ее структурой - крупнейшие государства мира, соотносимые не с отдельными странами, но с целыми частями света, континентами и субконтинентами (Индия, объединенная Европа, Бразилия, США, Австралия - в этом ряду трудно остановиться); в прошлом - только с самыми большими колониальными империями - британской и испанской. Но есть ли более веские основания для сравнения или по крайней мере соотнесения, ведь соотноситься могут и несходные и, по-видимому, даже несравнимые объекты.

Такое основание есть.

В ряде существенных аспектов культурного ландшафта Россия (не будем здесь отличать ее от РФ, что специально сделано в ином месте, - далее станет ясно, почему в данном случае такое различение не проводится) и Китай сходны; то же самое - и даже в большей степени - относится к современному Китаю и СССР. Тем самым эссе продолжает серию соотнесений России и ее частей с иными странами и местами2. Нас будет интересовать именно и прежде всего сходство, хотя бы потому, что оно значительно реже усматривается - различия же кажутся куда более яркими и очевидными.

Ну какое же сходство можно усмотреть между густонаселенными безлесными, полностью сельскохозяйственно освоенными равнинами Китая, где культивируется орошаемое земледелие и преобладает муссонный климат, и ландшафтом России, каковой здесь нет нужды характеризовать? Если бы мы рассматривали культурный ландшафт исключительно или преимущественно в аспекте его природной основы или в связи с таковой, то данное соображение было совершенно резонно. Но мы рассматриваем культурный ландшафт как таковой с тех пор, как в 1826 году гениальный Иоганн фон Тюнен открыл и доказал, что культурный ландшафт закономерно дифференцирован, и безотносительно дифференциации природного ландшафта и даже при полнейшей однородности последнего3 такой ход мысли абсолютно законен (хотя до сих пор в нашей стране исследование культурного ландшафта преимущественно ведется как анализ трансформации его природной основы).

Для России (тем более СССР) и Китая характерна сильнейшая впечатанность государства в пространство. Культурные ландшафты этих стран в высшей мере огосударствлены. В частности, такая обычно малозаметная в западном мире вещь, как административно-территориальное деление ( АТД), играет в этих странах выдающуюся роль и является каркасом - притом единственным - всей жизни пространства и общества (на существовании которого в этих странах в строгом смысле я не настаиваю). Сам культурный ландшафт нанизан на каркас АТД, производен от него и произведен АТД; АТД - ландшафтообразующая сила . Комплексные же районы культурного ландшафта - нравится это кому-то или нет - регионы АТД4 ; это блестяще показано Б.Б. Родоманом в большом цикле исследований именно нашей страны5.

По-видимому, пространство Китая существенно сходно с советским пространством (не будучи китаистом, не решусь сказать, насколько именно). Впрочем, ситуация в РФ начинает постепенно меняться, - хотя пока нечем измерить структурирующую роль АТД, - и все же с АТД несопоставима никакая иная структура. И в РФ и в Китае регионы (в Китае это провинции) - предельно комплексные районы, организованные как узловые районы на основании связей с доминирующем во всех отношениях административным центром. Даже идентичность жителей во многом определена - или совпадает - с регионами АТД. Конечно, в Китае провинции сложились исторически, однако немало регионов России также близки и екатеринским губерниям двухсотлетней давности и чуть не старым русским княжествам. В этих странах регионы существуют вполне реально и как таковые вполне способны "себя вести", что и имело место в ходе регионализации СССР, частным - но самым важным - случаем которой и был распад СССР. На какой именно фазе сейчас находится Китай, если мерить его по шкале распада СССР, не ясно, однако похоже, что современный Китай не соответствует СССР 1984 года (когда регионы уже существовали, о чем почему-то забывают), а соответствует гораздо более поздней дате - процессы регионализации в Китая уже начались6 : налицо нарастание межрегиональных различий и противоречий между провинциями и зонами в несколько провинций - между Севером и Югом (близость Гонконга, иностранные инвестиции, множество свободных экономических зон, бурный экономический рост), между приморскими провинциями и внутренними. Но пространства России и Китая так устроены, что подобные противоречия прямо транслируются в Центр и дестабилизируют его, поскольку Центр, призванный разрешать подобные противоречия, не способен к компромиссу.

Китай и РФ - полиэтничные поликультурные государства при реальном и формальном доминировании одной культуры и одного этноса. РФ формально - иначе сейчас не скажешь - федерация, а в Китае есть автономные провинции (тоже весьма формально автономные), где живут "национальные меньшинства" (их общая численность сопоставима с численностью всего населения РФ). Культурный ландшафт РФ (СССР тем более) и Китая не просто разнообразен - он разнороден. Все это создает вполне определенные и хорошо известные напряжения, взять хотя бы Чечню и Синцзян. Выскажемся о подобных материях короче: хотя Китай и Россия очевидно и давно существуют как страны, но сейчас соответствующие государства несомненно и несравненно больше самих одноименных стран; зоны между границами собственно стран и границами одноименных государств не составные части стран, а их владения или даже колонии. Более того, сами страны Россия и Китай занимают лишь меньшую часть государственной территории одноименных государств. Касательно России этот сюжет уже разобран7, про Китай же следует сказать, что Внутренняя Монголия, Синцзян и Тибет (этим список не ограничивается) ни в коей мере не являются частями страны Китай; исторически недавно и Манчжурия не была еще частью страны. Тогда ясно, что Китай и Россия - империи со всеми вытекающими последствиями для культурного ландшафта. Но тогда в точном смысле соотносимы не Россия и Китай, а РФ и Китай (или СССР и Китай). Вопрос же том, более ли Китай сходен с СССР или РФ требует специального исследования в буквальном смысле слова (далеко не вся наука - исследование). Китай и современная Россия (РФ) не страны, а скорее группы стран (и иных территорий) при доминировании одной страны.

Для Китая и России характерно, что преобладающий по численности и так называемый государствообразующий этнос составляет большинство населения лишь на меньшей части территории. На большинстве территорий России преобладают отнюдь не русские; ради аккуратности следует добавить, что за немногими вычетами регионов Волго-Урала и Кавказа это преимущественно малоосвоенные и редконаселенные территории; возможно, коренной ландшафт эвенков даже больше по площади, чем таковой у русских (подсчетов никто не проводил). Из этого, казалось бы, малосущественного факта о соотношении территорий великой нации и какого-то вроде полувымирающего малюсенького племени могут проистечь огромные последствия, в том числе и чисто экономические, при интеграции России в западный мир, если таковая произойдет (ср. судьбу индейских территорий в Канаде). Не стоит забывать и том, что основная добыча нефти и газа производится в отнюдь не русском ландшафте. Очень похожа ситуация Китая. Являясь фактически или формально численным большинством, русские и китайцы формируют культурный ландшафт лишь меньшинства мест государственной территории. Впрочем, СССР (а до того и Российская империя) и Китай пытались изменить это положение, проводя активную и в ряде случаев массированную русификацию и китаизацию; китаизация Тибета наиболее известна и одиозна: вот уж что никак не является частью страны Китай, как страна Тибет.

Как известно, китайцы этнически не едины, выделяются по крайней мере две "группы", которые используют один и тот же письменный язык иероглифики, но разные устные языки - нужны переводчики. Собственно Китай делится на северную и южную половины, одна из которых сейчас уходит в экономический отрыв. Но так ли далека эта ситуация от российской? На первый взгляд далека. Но на самом деле и собственно Китай в узком смысле, как страна без владений, и Россия в таком же смысле отчетливо разделяются на две части; это разделение является древним, многосторонним и выраженным в современности, в том числе и в ландшафте. В историческом и культурном отношении Россия всегда делилась на две половины - северную ("лес") и южную ("степь")8. Ныне северная половина маркирует себя лояльностью центральной власти, особенно заметной на выборах, и достаточно ощутимым экономическим ростом, хотя и на основе эксплуатации природных ресурсов (но не только), в южной же половине все наоборот. Эти части существенно отличаются и по характеру культурного ландшафта, по типу освоения территории и самой ее освоенности. Значительная (высокого ранга) граница зон культурного ландшафта совпадает с границей Северной и Южной России (почему-то эти топонимы не в ходу - действует стереотип деления России на Запад (европейскую часть) и Восток); она в ряде отношений куда значительнее, нежели политическая и этническая границы России и Украины. Не исключено, что и в Китае есть что-то подобное. Примечательно и то, что символика Государства российского, какой она явлена на современных денежных знаках списком городов, охватывает лишь северную половину страны - "лес"; совсем свежее сообщение о выпуске банкноты в 5000 рублей это только подтверждает - на ней изображен Хабаровск.

Конечно, существенно, что в РФ столица размещена в относительно благополучной половине, а в Китае наоборот; но обе в северных половинах. Не менее существенно, что в России (СССР, Российской империи) центр=столица - не только главный город, но наибольший практически во всех отношениях. В Китае же Пекин занимает скромное положение в сравнении с хотя бы Шанхаем.

Сходство культурного ландшафта РФ и Китая неожиданно велико. Не менее велика и дополнительность этих стран, чем мы займемся отдельно.

Примечания:

1 Каганский В.Л. Кто же мы // Век ХХ и мир, 1990, # 6; Сравним образы // Радуга (Таллин), 1990, # 7; Двоемыслие географии // Родина, 1992, # 2. Студенты географического факультета МГУ, среди которых я регулярно провожу опросы, задавая вопрос: "Назовите три страны, вместе взятые дающие представление о СССР (России)", все реже сравнивают Россию с США и все чаще - с развивающимися странами.

2 См. теоретико-географические этюды в моей книге "Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство". - М.: НЛО, 2001, а также статьи в РЖ. В работе еще ряд подобных эссе.

3 Тюнен И. Изолированное государство. - М.: Изд-во газеты "Экономическая жизнь", 1926; см. также Родоман Б.Б. Модель Тюнена и теоретическая география // Изв. Всес. геогр. об-ва, 1984, # 5.

4 Однако мне неизвестна ни одна попытка районирования культурного ландшафта нашей страны, где хотя бы учитывалось это существеннейшее обстоятельство.

5 Родоман Б.Б. Узловые районы // Теоретическая география. - Вопросы географии. 88. - М.: Мысль, 1971; сводки: Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена. 1999; Поляризованная биосфера: Сборник статей. - Смоленск: Ойкумена. - 2002.

6 Этот тезис, а также суждение, что концептуальные схемы устройства и распада СССР непременно понадобятся для понимания ситуации современного Китая и его динамики, высказывается мною уже более десяти лет - Каганский В.Л Россия как ситуация исследования и понимания // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. II. - М.: 1995; Советское пространство: конструкция и деструкция // Иное. Т.1 - М.: Аргус, 1995.

7 Каганский В.Л. Россия - СССР сегодня? Сравнительный портрет пространств. Статья первая. Сходство // Общественные науки и современность, 2005, # 2.

8 Яковенко И.Г. Северорусская и южнорусская народности. Этнокультурные и политические аспекты // Куда идет Россия?.. III. Социальная трансформация постсоветского пространства. - М.: Аспект-пресс, 1996.