От редакции. Ашиш Нанди (род. в 1937 году) – один из самых уважаемых социальных, культурных и политических критиков в Индии, входящий, по мнению редакции журнала Foreign Policy, в число «ста ведущих публичных интеллектуалов мира». Доктор социологии и психологии, старший научный сотрудник Центра изучения развивающихся обществ (Дели) и правительственного Индийского совета по изучению социальных наук.
Ашиш Нанди известен в первую очередь как ученый, специализирующийся на изучении последствий социального и психологического опыта колониализма как для колонизаторов, так и для субъектов колониальной политики, на качественных изменениях, которые принес колониализм в страны Запада и Востока. Также в сфере его интересов моделирование современного постколониального общественного развития. Доктор Нанди также является активным участником правозащитного движения и убежденным сторонником идей Махатмы Ганди. Он автор девятнадцати книг.
* * *
РЖ: Господин Нанди, не могли бы вы рассказать, что, по вашему мнению, является лучшим показателем устойчивости политической системы?
Ариш Нанди: Устойчивой является та политическая система, внутри которой могут уживаться и спокойно существовать рядом друг с другом самые разные мнения. Я имею в виду, безусловно, демократическую политическую систему, причем настоящую, а не ту, которая только называется демократией и существует в подавляющем большинстве стран мира, но в реальности таковой не является.
РЖ: Сэмюэль Хантингтон когда-то высказал мысль о том, что в странах, в которых идет процесс модернизации, однопартийная политическая система более приспособлена к вызовам, чем системы многопартийные. Согласны ли вы с подобным утверждением Хантингтона?
А.Н.: Знаете, исторический опыт Индии показывает, что однопартийные системы всегда хуже реагируют на кризисы, чем многопартийные. Демократическая система, основанная на плюрализме мнений, снабженная системой сдержек и противовесов, справляется с кризисами гораздо лучше, потому что в принятии важных решений задействовано больше людей, а значит, предлагаемых вариантов больше и качество финального решения заведомо выше. В рамках демократической системы можно прекрасно использовать природный дар людей к творчеству, к нахождению неожиданных решений. В рамках однопартийной системы это сделать очень сложно, просто невозможно.
Когда Хантингтон писал о том, что однопартийные системы справляются с кризисными ситуациями гораздо лучше, чем плюралистические, основанные на многопартийности, он явно видел перед своими глазами эту самую единственную правящую партию в качестве некоего монолита. Единого организма, не раздираемого дрязгами, способного быстро и оперативно принять и реализовать самое правильное решение. Верно? Извините, но в жизни так не бывает. Такие партии, и это нам тоже показывает госпожа История, если и находятся политически в исключительном положении, обычно раздираемы на части фракциями, которые борются за то, чтобы именно их позиция стала господствующей. Оппозиционные мнения конкурентов, даже если они и содержат рациональные предложения, объявляются ложью. И так круг за кругом, ошибка за ошибкой. И в конце этой порочной практики – ошибка фатальная, обязательно сказывающаяся на судьбах сотен и сотен людей. Есть проблемы, которые в одиночку решить просто невозможно.
РЖ: Как бы вы оценили с точки зрения устойчивости российскую политическую систему?
А.Н.: При оценке надо обратить внимание на степень открытости системы, насколько она способна задействовать коллективный и индивидуальный творческий потенциал своих граждан, в том числе в политической и экономической сферах, есть ли у граждан свобода выбора, благодаря которой они могут найти новые способы повышения своего уровня жизни. Самый низкий уровень устойчивости у систем, которые опираются на идеологические тексты, потому что, как правило, эти тексты далеки от реальной жизни, и те, кто живет, следуя идеологическим текстам, обречены на катастрофическое окончание своего жизненного пути, будь то люди, организации, государства. России это хорошо известно.
Что касается сегодняшней политической системы России, то она сейчас очевидно находится в кризисе. Россия не сумела полностью использовать те возможности, которые перед ней открывались в конце 90-х годов. Российская политическая система была сформирована под прессом идеологии экономического роста, «экономизма» вообще, когда за статистическими выкладками о доходности в этой, той, другой отрасли потерялся сам человек, российский гражданин, ради которого по идее все это и затевалось. Российское руководство изо всех сил старалось обеспечить экономический рост, в результате чего были принесены в жертву многие политические свободы. Москва ориентировалась на повышение уровня жизни, а не на создание действительно демократического общества.
РЖ: Какие изменения необходимы современным политическим системам для придания им большей устойчивости в условиях кризиса? И российской политической системе, в частности.
А.Н.: Современные политические системы должны видеть себя в качестве «накопителя» творческого потенциала своего народа во всем его разнообразии. Это должно быть основой современных политических систем, внутри которых должно быть уважительное отношение к каждому гражданину. Государствообразующая система должна также с умеренным пылом относиться к мнениям иностранных экспертов-всезнаек, политиков и представителей олигархической элиты. Также современные политические системы не должны зацикливаться на экономическом развитии, которое в одиночку не придаст системе устойчивости: высокий уровень развития был и у фашистской Японии и у нацистской Германии.
РЖ: Какая из стран БРИК наилучшим способом оказалась готовой к кризису: Индия, Бразилия, Китай?
А.Н.: Я думаю, что лучше всего справиться с кризисом удастся Индии. По той простой причине, что Индия меньше остальных двух стран интегрирована в глобальную мировую экономику. Бразилия и Китай – совсем другие случаи. Я не уверен насчет России, возможно, для нее последствия будут меньшими, нежели для Бразилии и Китая, потому что Россия, как и Индия, не участвует в глобальной экономике в полную силу. Но этот вопрос для меня окончательно не ясен.
РЖ: Насколько качество политической системы зависит от экономического благосостояния в этих странах?
А.Н.: Я думаю, что ни в одной из этих стран экономическое благосостояние не играет определяющую роль в характере политической системы. В краткосрочной перспективе высокие темпы роста могут удовлетворить требования части населения, однако в долгосрочной перспективе во всех этих странах свобода, свобода выбора, станет не менее важной, чем хлеб. Это особенно актуально для России, Китая и Индии. В Бразилии другая ситуация, потому что Бразилия была создана в рамках колониального освоения Западом новых земель. В России, Индии и Китае обязательно наступит момент, когда народы этих стран не смогут более ждать, когда их голос окажется услышанным, несмотря ни на какие экономические блага. Все люди на земле мечтают жить в справедливом обществе.
Беседовала Юлия Нетесова