Рецензия на: Лауреаты Нобелевской премии по экономике: автобиографии, лекции, комментарии / Под ред. чл.-кор. РАН В. В. Окрепилова. Т. 2. 1983 – 1996. СПб.: Наука, 2009. 477 с.

Хотя о премии в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля иногда и пишут, что эту премию нельзя назвать «Нобелевской» в собственном смысле этого слова (последняя, в соответствии с завещанием Нобеля, присуждается только за выдающийся вклад в области физики, химии, литературы, физиологии/медицины и дела мира), ее упорно продолжают именовать таковой. И мало кто сейчас помнит, что эта премия по экономике была учреждена в 1969 году Центральным банком Швеции, который выделил на нее средства и уговорил короля Швеции вручать ее одновременно с Нобелевской. И еще меньше людей знает, что своим возникновением эта премия обязана усилиям председателя Банка Швеции Эрика Лундберга, члена «Общества Мон-Пелерин», основанного в 1947 году Фридрихом Хайеком и официально призванного обеспечивать «интеллектуальное обоснование и переутверждение действенных идеалов [частной собственности и конкурентного рынка]» для «по сути своей идеологического движения» неолибералов. И уж совсем никто не помнит, что первые десять лет существования премии Эрик Лундберг был членом (1969–1979) и председателем (1975–1979) комитета, который отбирал лауреатов премии по экономике. Тем более едва ли найдется кто-то, кто вспомнит имя Ассара Линдбека, сменившего Лундберга на посту председателя этого комитета в 1979 году и возглавлявшего его вплоть до 1994 года. Линдбек, кстати, тоже был членом «Общества Мон-Пелерин», которое, как оно само заявляло, «не стремилось вести пропаганду». И «Общество», конечно, не занималось пропагандой в привычном смысле слова, но так уж получилось, что за то время, когда председателями комитета, отвечавшего за отбор лауреатов, были члены «Общества», премия не раз и не два присуждалась членам все того же «Общества Мон-Пелерин». В разные годы ими были Фридрих Хайек (1974), Милтон Фридман (1976), Бернард Стиглер (1982), Морис Алле (1988), Джеймс Бьюкенен (1986), Рональд Коуз (1991), Гэри Беккер (1992), Вернон Смит (2002). Но ни в автобиографиях лауреатов, ни в их лекциях, ни в комментариях научного редактора изданной недавно книги «Лауреаты Нобелевской премии по экономике» об «Обществе» нет ни единого упоминания. Зато из этой книги можно узнать, за что получил свою премию, скажем, представитель виргинской школы политической экономии Джеймс Бьюкенен — «за исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений». В чем же именно заключался вклад Бьюкенена? Как он сам говорил в своей «нобелевской» лекции, «современная политическая экономия никогда не отличалась научной целостностью… Достижение такой целостности — непростая задача, и главная трудность в ее решении состоит в неспособности отличить объясняющие аргументы от оправдательных; неспособности, характерной для позиции почти всех критиков теории политического порядка, основанного на общественных контрактах… Целью теории контрактов служит не объяснение подобных явлений, а, наоборот, оправдание, поскольку она предлагает основу для нормативной оценки. Могут ли наблюдаемые правила, ограничивающие деятельность обычной политической системы, возникнуть из согласия по конституционному договору? В той степени, в которой на этот вопрос можно ответить положительно, мы устанавливаем наличие законной связи между индивидом и государством. В той степени, в которой на этот вопрос следует отрицательный ответ, мы имеем основания для нормативной критики существующего порядка, а также критерий для выдвижения предложений по конституционной реформе» (с. 102). Очевидно, что в этом случае премия была присуждена вовсе не за научные, а за идеологические заслуги политически ангажированного автора из числа академических «новых правых». С другими лауреатами премии и по совместительству членами «Общества Мон-Пелерин» дело обстоит немногим лучше. Разумеется, не все получатели премии были неолиберальными идеологами — иначе за счет кого бы она тогда приобрела высокий научный статус? — но без знания такой политической изнанки, граничащей уже с теорией заговора, история премии будет неполной и не вполне понятной.

* * *

Рецензия на: Дипак Лал Возвращение «невидимой руки»: Актуальность классического либерализма в XXI веке. М.: Новое издательство, 2009. 426 с.

Нынешний глава «Общества Мон-Пелерин» Дипак Лал, по счастью, не является «нобелевским лауреатом» и уже давно не принадлежит к международной экономической бюрократии (в 1980-х он «расширял интеллектуальные горизонты [Всемирного] банка, знакомя его руководство с неолиберальными экономистами», в том числе с упомянутыми в предыдущей рецензии Ассаром Линдбеком и Джеймсом Бьюкененом). Сегодня он занимается тем, что пишет идеологические памфлеты, в которых безапелляционная дидактичность соединена с невежеством, и гастролирует по миру с лекциями, в которых делится с типичными потребителями такой интеллектуальной продукции своими смелыми планами относительно переустройства мира. В предисловии к русскому изданию своей последней книги «Возвращение „невидимой руки“» Лал одаривает читателя креативным рецептом, способным исцелить Россию от «голландской болезни»: «Россия (в отличие от Китая) всегда была страной с дефицитом рабочей силы и изобилием земельных ресурсов. Тот факт, что большая часть сырьевых ресурсов, питающих нынешний экономический бум в России, расположена в малонаселенной Сибири, в условиях сокращения численности населения создаст трудности с эффективным контролем над этими территориями в будущем: найти людей, чтобы заполнить гигантские сибирские пространства, становится все сложнее. Сообщается о том, что в этот регион уже в большом количестве мигрируют китайцы — легально и нелегально. Одним из способов разрешения вечной дилеммы российской „души“ — европейской и азиатской одновременно — может стать вариант «аляскинского решения» царского правительства: сдача Сибири «в аренду» Китаю в обмен на долю рентных доходов, которые китайцы извлекут из ее природных ресурсов. Это позволит России в конце концов избавиться от несбыточной «имперской мечты», порождающей авторитаризм, и стать «органичным» европейским государством, возможно, даже либерально-демократическим. Это также будет способствовать необходимому для России переходу от сырьевой экономики к капиталоемкой. В отличие от Китая, который до сих пор находится в стадии индустриализации, «догоняя» передовые страны, и обладает большими трудовыми ресурсами на селе, которые может «поглотить» сектор промышленности и сопутствующих услуг, нынешняя задача России — стать страной с изобилием человеческого капитала, находящейся на переднем крае технического прогресса. Ее будущий рост зависит от повышения производительности труда, подпитываемого новыми изобретениями и предпринимательскими талантами. Именно в этом контексте тезисы моей книги весьма актуальны для России» (с. 12 – 13). Так и хочется добавить: «Россия, вперед!» Налицо плачевный результат сотрудничества «Нового издательства» с проектом «InLiberty.ru: свободная среда», которое превратило вполне респектабельную в прошлом серию «Библиотека свободы» в абсурдный боевой листок оголтелого неолиберала-визионера.