Имиджевая статья Суркова во вчерашнем "Эксперте" содержит очередное определение суверенной демократии. Причем на сей раз не суверенитета и демократии по отдельности, как раньше, а словосочетания в целом - политического термина, нарушающего, как уже отмечалось, языковую норму. Нарушающего не тем, что какие бы то ни было определения при слове "демократия" якобы неуместны, а тем, что именно это прилагательное ("суверенная") неуместно именно при этом существительном ("демократия").

Подобные лингвистические фокусы должны быть чем-то мотивированы, да и внедрять новую идеологему в широкие народные массы положено в каком-то отчетливом значении, иначе это просто бессмысленно. И тем не менее определение остается самым узким местом во всей многообещающей концепции.

В его качестве предлагается следующий набор слов: "...допустимо определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими". Хочется сразу уточнить ряд деталей. Действительно ли материальное благосостояние в фигуре градации должно стоять на первом месте? Может ли свобода всех граждан существовать одновременно со справедливостью? Может ли нация быть многообразной и в то же время целостной? Правда ли, что в любой суверенной демократии власти выбираются исключительно российской нацией?

Но будем снисходительны к этим запинкам. Это все от старательности (так и видится автор, высунувший кончик языка и прилежно выводящий в тетрадке определение). Туману - от той же старательности - напущено изрядно, и для полноты картины предложено определениями считать также переводы "на старомодный ("самодержавие народа") и современный ("правление свободных людей") русский язык"... Перевод, как известно, не может быть определением, ибо это всего лишь то же самое слово, но на другом языке. Ну а "самодержавие народа" и "правление свободных людей" никак не могут быть сочтены семантически эквивалентными, что вызывает большие сомнения в речевой квалификации переводчика. Впрочем, к чему эти мелочные придирки к словам? Главное - благие намерения, которыми в итоге оказалась вымощена дорога к интерпретации суверенной демократии как текста. Странно, что не как дискурса.

Благополучно преодолев узкое место, а точнее, поставив галочку в пункте "Определение", текст устремляется дальше. Скорее, скорее забыть о рутине, пустившись в рекламную риторику и обрушив на читателя водопады красивых слов "высокого штиля", складывающихся в утопическую картину всеобщего благоденствия на фоне критики в адрес отдельных первертов и крикливых интеллектуалов. Текст вообще слишком "креативен", что, конечно, уводит в сторону от основной цели убеждения. Показательны, кстати, проговорки насчет "креативных наций" и "креативных гражданских групп", а также "творческого сословия". Название статьи подтверждает ее рекламную природу: в нем наличествуют и каламбур, и графическая игра, и латынь, и небрежное "параграфы", причем вне всякой связи с содержанием. Впрочем, параграфы - это еще что. Могли ведь оказаться и "Столбцы".

Здесь же обнаруживается типичный прием рекламной аргументации - ссылка на положительный опыт использования продукта. "Напротив, это широко распространенное и признанное практикующими политиками понятие: "Успешная трансформация новых независимых государств в суверенные демократии является центральным звеном европейской стабильности" (У.Кристофер, государственный секретарь США, 1994 г.); "наш [Европейский] Союз хранит сущность федерации суверенных демократий" (Р.Проди, председатель Европейской комиссии, 2004 г.)". Эти потребители уже испытали суверенную демократию и оценили ее преимущества в сравнении с обычной.

Неистребимая эстетика в духе "если кто-то кое-где у нас порой" вторгается во вполне рекламный текст и рождает стилистический контраст: "Зыбкость, неукорененность демократических институтов питают кое у кого надежды на возвращение к олигархической либо квазисоветской модели, на присвоение власти отдельными группами денежных и аппаратных интересов".

Интересные выводы позволяют сделать так называемые стилистически сильные позиции (заголовки, начало и конец текста). Отвлеченная семантика, излишняя обобщенность и констатирующая модальность первой фразы - "Люди стремятся жить свободно в составе сообществ, организованных на справедливых началах", - прямо скажем, не интригует. Финальная же фраза - "Мы обязаны конвертировать сырьевую экономику в интеллектуальную, чтобы проложить России путь наверх, в будущее, в сообщество креативных наций, направляющих историю" - конкретизирует содержание и переходит к модальности долженствования. Связь между началом и концом текста при этом отсутствует, как содержательная, так и эмоционально-оценочная. Таким образом, нарушена смысловая и воздействующая целостность произведения, которое всю дорогу так и мечется от констатации к призывам, от очень общего к очень частному.

Проанализировав совокупный заголовочный текст (который в данном случае образуют название статьи и внутренние подзаголовки), мы обнаруживаем удивительно устойчивую номинативность и отвлеченность: "Определение", "Дополнение", "Возражение", "Контекст", "Ударение", "Суверенная", "Демократия", "Работа", "Сомнение", "Русские", "Европа", "Скромность", "Величие". Номинативное предложение - это предложение экзистенциальное. Оно постулирует существование чего-либо в принципе, не обозначая временн ых границ: Ночь. Улица. Фонарь. Аптека. Тем самым суверенная демократия выведена из событийного и временн ого контекста и представлена как данность. Рекламная, в сущности, статья структурирована как философское эссе. Хотя весьма условная связность этого совокупного заголовочного текста, скорее, напоминает об импрессионистических полотнах. Столь же условна связь каждого из подзаголовков и отнесенного к нему фрагмента текста. А выбивающийся из ряда заголовков-существительных заголовок-прилагательное "Суверенная" вообще портит всю картину, ибо внутренние подзаголовки должны быть однотипными. Да и зачем же было опять расчленять еле-еле воссоединенное понятие?