Несмотря на то, что первая и главная задача любых выборов - зафиксировать изменения в политическом ландшафте страны, СМИ Украины наперебой демонстрируют правильно поданные соцопросы и "говорящих голов", с неумолимостью отбойного молотка внедряющих в массовое сознание, что "выборы не изменят сложившийся расклад".

Чтобы опрокинуть эту мифологему, не придется далеко ходить. Посмотрите - всего за один год одни вчерашние герои - социалисты - прочно оказались в рядах аутсайдеров и, наоборот, вчерашние лузеры - лидеры "Поры", Украинской народной партии, Руха, "Реформ и порядка", "Вече", СДПУ(о), "Трудовой Украины" - теперь с уверенностью смотрят в будущее из списков НУ-НС, БЮТ (Блок Юлии Тимошенко), "Партии регионов" (ПР). Но на этом различия и аналогии весенних выборов-2006 и досрочного голосования-2007 не исчерпываются. И вопросы о главных особенностях текущих выборов, а также характерных различиях с предыдущими парламентскими выборами насколько прогнозируемы, настолько же и закономерны.

А что если попытаться рассмотреть обе кампании - образца 2006 и 2007 годов - с точки зрения их тактико-технической и стратегической характеристик? Может быть, сравнение именно в таком разрезе высветит не лежащие на поверхности тенденции, более значимые и долговременные, чем внешний предвыборный антураж? Может, такой ракурс даст нам представление о глубинных течениях украинского политического процесса?

Тактико-техническая характеристика

Региональная структура: слабое звено

Сеть первичных ячеек и местных штабов, за редким исключением, окажется болевой точкой для всех украинских предвыборных проектов. Причина? Чисто виртуальный характер украинских партий - да, у абсолютного большинства региональная структура существует в лучшем случае на бумаге.

Эта, казалось бы, мелочь может дорого обойтись: центральные штабы рискуют неосмотрительно "ухнуть" огромные суммы на местном уровне, но получить 30 сентября результат, стремящийся к нулю. Год назад на эти грабли наступил "Народный блок" Литвина: местные боссы классически провалили выборы в парламент, правда, при этом не позабыв избрать себя в местные советы всех уровней. Сегодня ситуация повторится: несмотря ни на какие рейтинги и инвестиции, "бумажные" партии ждет плачевный результат.

Разнесенность во времени местных и парламентских выборов

Эта техническая особенность в контексте местной специфики оборачивается клубком взаимопереплетенных проблем.

Во-первых, у предводителей партийных рядов, избранных в местные советы до 2010 года, нет мотивации тратить время и силы на продвижение в ВР старших товарищей из всеукраинского списка. Во-вторых, на местном уровне партийно-политические связи не действуют, в маленьких городках, поселках городского типа и селах правят бал те же самые кумовство-сватовство, только в более махровой форме, чем в столице и областных центрах. Партийная субординация и политическая дисциплина разбиваются о клановый характер местных связей. В советах каждого из тысяч украинских городов и поселков сформировалось собственное большинство: как, например, в Ужгороде - "Партия регионов", БЮТ (партия власти и партия оппозиции, имеющие представительство в парламенте) плюс "Народный блок" Литвина (представительства в раде не имеющий) или в Киеве, где в промэрское большинство входят Блок Черновецкого, Гражданский актив Киева, Блок Литвина (все - не имеют представительства в парламенте) плюс "Партия регионов" и социалисты (базовые фракции парламентского большинства). И в формате таких коалиций дружно и синхронно голосуют и отстаивают бизнес-интересы представители тех политических сил, что, судя по центральным телеканалам, глотки должны друг другу рвать. В таких случаях слишком активные телодвижения крайне противопоказаны хрупкому равновесию.

Та же проблема вырисовывается и в отношении мэров городов. В самом деле, какой резон вкладывать все силы и время в избирательную кампанию старших товарищей, будь ты хоть трижды ставленником ПР, БЮТ, НУ-НС и т.д.? Во-первых, каждый из них, независимо от личных симпатий и связей, ориентируется на позицию депутатского большинства в горсовете. И неизбежная с выборами поляризация позиций и радикализация поведения - это риск раскола для сколоченной с трудом коалиции. А во-вторых, зачем же навлекать на себя обвинения в административном давлении? Ради торжества интересов старших товарищей? Возвращаясь к первому пункту, резюмируем, что в западных демократиях страховкой в таком случае служит организованная и спаянная партийная вертикаль. Но не в нашем случае: большинство украинских партий - это в лучшем случае политические крылья финансово-промышленных и номенклатурных кланов.

Разорванность админресурса

Следующая ловушка на пути - это соблазн воспользоваться админресурсом. Выборы-2006 оказались последним случаем, когда существовала административная монополия. На сегодняшний день он превратился в классических лебедя, рака и щуку. Судите сами: МВД и часть облсоветов контролирует коалиция - "Партия регионов", коммунисты и социалисты. В то же время вертикаль местной исполнительной власти контролируется главой государства по линии "секретариат президента - губернаторы - главы районных администраций".

Если же рассматривать админресурс под углом географической привязки, то увидим, что его определенная часть контролируется и непарламентскими партиями. Во-первых, конечно, Блоком Литвина (или "Народной партией"), который обладает наибольшим представительством в местных советах по Украине. Более того, на свой кусочек админресурса могут претендовать даже оппозиционный блок "Не Так!" (в Запорожской области), Блок Натальи Витренко (в Днепропетровской, Донецкой, Луганской, Запорожской, Одесской областях) и Блок Лазаренко (в Днепропетровской области).

Кроме того, в ряде областных советов, в том числе Киевской области, большинство принадлежит Блоку Юлии Тимошенко. И все они взаимосвязь между представительством на местном уровне, правом вносить предложения по формированию избирательных участков и собственными интересами, будьте уверены, определили уже давно.

Но свято место пусто не бывает, и жизнь не стоит на месте. Рискну предположить, что 30 сентября состоятся первые выборы, когда вакуум попытаются заполнить ресурсом бизнес-структур, хотя ростки этого явления прослеживаются на мажоритарном уровне с 2000 года.

В каких масштабах возможно давление на избирателей с использованием зависимости от работодателя, местного князька - какого-нибудь головы сельсовета или колхоза, милицейского начальника? В тех случаях, когда руководителям кампании удастся установить жесткую дисциплину и контроль за местными элитами. Тогда вместо распыления усилий в нескольких направлениях некоторым силам удастся сложить консолидированный административный кулак. То есть применение админресурса и фальсификаций в каждом конкретном случае будет зависеть от того, удастся ли кураторам из центра, спонсорам и партийному руководству сначала мотивировать местные элиты, а затем совместными усилиями перенацелить усилия в нужном направлении.

Внешний фактор

Фишкой сегодняшних выборов является то, что внешние игроки не сделали никаких инвестиций, авансом признав результаты, которые Украина получит после 30 сентября.

Хорошим примером здесь служит тот факт, что полностью сменилась модель поведения России. На протяжении примерно года руководство РФ демонстрирует изменение подходов к внешней политике. Теперь во главе угла стоит коммерческий расчет вместо безоглядной, безоговорочной и, как правило, безответной поддержки самопровозглашенных союзников. Видимо, российское руководство приняло решение договариваться с фактическими победителями выборов - то есть создателями коалиции, вместо того чтобы поддерживать финансово и политически кого-либо из участников еще в процессе кампании. Косвенным подтверждением этому служит и тот факт, что в Украине отсутствуют российские политтехнологи, традиционно выполнявшие роль "смотрящих" за вложенными в украинские выборы траншами российских корпораций. Все, кто рассчитывал на финансовую и политическую поддержку, в первую очередь "Партия регионов", сбросили маски верного союзника России и спрятали в чулан лозунги касательно агрессивного блока НАТО и русского государственного языка.

Единственная сила в Украине, которая может рассчитывать на российскую поддержку, - это Блок Натальи Витренко. Именно поэтому тема отношений с РФ, антинатовская, да и вообще антизападная, риторика даже усилились, став стержнем ее кампании. Но в уме держим - всерьез относиться к перспективам Витренко все же не стоит.

Стратегическая характеристика

Конституционный базис

Сквозной темой нынешних выборов оказалась идея о принятии новой Конституции. Инициативы по пересмотру сегодняшнего Основного закона - в редакции 8 декабря 2004 года - прозвучали практически одновременно и со всех сторон. Тезис о необходимости принятия новой Конституции - расшифруем для себя, что главной целью здесь является смена формы правления, - поочередно озвучили как президент Ющенко, так и премьер Янукович. Не остались в стороне от возможности реформировать систему власти даже коммунисты, а также все откровенные аутсайдеры. Но дальше всех зашел Блок Юлии Тимошенко, заявив о намерении провести 30 сентября параллельно с выборами референдум и вынести на него два варианта Конституции - в президентской и парламентской инкарнациях.

Что же мы имеем в общем знаменателе? Фактически ведущие политические группировки выказали готовность начать процедуру переучреждения государственной модели Украины. А это означает, что сразу после выборов нас ожидает новый, не менее увлекательный сюжет - сначала отказ от "великого географического открытия" и "украинского велосипеда" - парламентско-президентской формы правления, а затем разработка нового варианта Основного закона и переход к режиму новой республики.

Трехпартийная система

Во-вторых, перед крупнейшими партиями - НСНУ, ПР и БЮТ - встала соблазнительная перспектива вытеснить миноритарных акционеров за рубежи парламентского поля. Следующим шагом в сторону консервации режима трех партий будет повышение проходного барьера до 5, 7 или 10%.

Возможность реализации этой цели взаимосвязана с достижением консенсуса относительно еще одного пункта - закрепления статуса парламентского меньшинства, что потребует законодательно распределить влияние между коалицией и оппозицией. Во-первых, оппозиция получит пусть и несоизмеримые с большинством, но реальные возможности влиять на вопросы приватизации, формирования и распределения госбюджета, направления финансовых потоков. Во-вторых, работать такая система сможет только в том случае, если сверхбогатые люди, представленные сегодня в ПР, НУ-НС и БЮТ, случись вдруг попадание в оппозицию, не будут подвергать риску собственные капиталы, фабрики, заводы, пароходы и т.п.

Гарантии собственности

В-третьих, это значит, что усилия с целью реализации такого варианта только тогда могут иметь смысл, если базируются на готовности к совместной выработке правил взаимоотношений. Что могут включать в себя подобные договоренности? Во-первых, вопрос о гарантиях собственности - означает, что право собственности не будет ставиться в зависимость от политической принадлежности владельца и смены главы государства. Но с украинской спецификой - то есть такой режим будет распространяться только на крупнейшие ФПГ. А это, в свою очередь, означает, что укрупнение активов будет происходить "по закону джунглей" - за счет более мелких собственников и акционеров. Во-вторых, вопрос перераспределения полномочий таким образом, чтобы он мог предложить компромиссный вариант как по линии "президент - кабинет министров - Верховная рада", так и вариант, который будет устраивать все вершины партийного ландшафта.

А достижение подобных договоренностей по идее отодвигает на второй план потенциальный формат коалиции. Если удастся хотя бы в общих чертах сконструировать задуманное, шанс войти в коалицию и заработать периодически будет выпадать каждому. Так же, как и шанс поработать в оппозиции, ничем при этом не рискуя.

Избирательная урна с двойным дном

Стоп, но все сказанное выше - это технические особенности выборов, которые касаются участников и исследователей, и забудутся максимум через неделю. Если же говорить о значении выборов для всей Украины, то мы видим, что стратегический ракурс обнаруживает, как за оберткой промежуточных, технических досрочных выборов скрываются жизненно важные, поворотные для страны процессы.

Независимо от результатов голосования выборы уже катализировали такие вопросы, как смена формы правления, принятие новой Конституции, фрагментация партийного поля, закрепление олигархической модели экономики и т.д. А здесь в любом случае потребуется консенсус как минимум между тремя тяжеловесами.

И, возможно, парламентская кампания - это первый шаг к изменению внешнего вида и внутреннего содержания Украинского государства. А значит, заверения в стиле "выборы не изменят существующую расстановку сил" не более чем туман.

Да, в парламенте мы снова увидим Виктора Януковича, Юлию Тимошенко, Юрия Луценко и еще несколько десятков знакомых лиц. Кого-то из них мы увидим в статусе премьер-министра, а кого-то - лидера оппозиции. Вот только отношения между ними будут подчиняться уже другой логике и развиваться по другому сценарию. А значит, по другому сценарию будет развиваться и Украина как государство.

Также обратим внимание еще на одно частное различие между выборами 2006 и 2007 годов. Мелочь, на деле демонстрирующая реальную пропасть между мартом 2006-го и сентябрем 2007-го. Сегодня можно говорить о том, что политические группировки и стоящие за ними ФПГ окончательно нивелировали влияние масс на политический процесс. Если в 2006-м возможность выбора - пусть далеко не идеальная - еще существовала, то сегодня она отсутствует. Сегодня мы можем говорить лишь о том, что через механизм всенародного участия в выборах легитимизируется всего лишь изменение расклада между самыми богатыми и влиятельными кланами Украины, и не более того. А это значит, что в рекордно короткие сроки - всего за какие-нибудь прошедшие со времен майдана три года - влияние подавляющего большинства украинцев на политический курс равно нулю. Поздравляю, Украина получила латиноамериканский, если не африканский вариант демократии.