Старый порядок и революция

От редакции. Месяц назад на сайте Высшей аттестационной комиссии были опубликованы результаты заседания Президиума ВАК от 24 сентября 2010 года. В их числе следующее решение: «Президиум ВАК сделал предупреждение диссертационному совету Д002.011.01 при Институте социологии РАН за допущенное процедурное нарушение по делу Куракина Д.Ю.». Эта запись отличается от остальных сообщений, прежде всего, стилистически – решение вынесено не по апелляции, а именно по «делу» Куракина.

Более полугода в СМИ шло бурное обсуждение прецедента с (не)защитой Дмитрия Куракина в Институте социологии РАН. Решение об отказе в присуждении степени было вынесено диссертационным советом с процедурными нарушениями, а также без внятной содержательной аргументации «против». На что было указано коллегами диссертанта в их открытых публикациях и самим диссертантом – в апелляции. По поводу происшедшего на сайтах Полит.ру и "Русский журнал" высказались ведущие российские социологи. После того как Диссертационный совет апелляцию Д.Ю. Куракина отклонил, она была направлена в ВАК. И вот, полный текст итогового решения, который стал известен только в конце прошлой недели:

«Президиум ВАК Минобрнауки России решил:

1. Согласиться с рекомендацией экспертного совета по философии, социологии и культурологии удовлетворить апелляцию Куракина Д.Ю. на отрицательное решение диссертационного совета Д.002.11.01 при Институте социологии РАН и отменить решение указанного диссертационного совета от 20 января 2010 года по его диссертации.

2. Сделать предупреждение диссертационному совету Д.002.11.01 при Институте социологии РАН за допущенное процедурное нарушение»

Решение Президиума ВАК №8-ac от 24 сентября 2010 года.

Таким образом, «дело Куракина» можно считать окончательно закрытым. Поскольку Русский журнал не был безучастным к событию, произошедшему в российской социологии, его участники и наблюдатели, желающие высказаться, ставят на этом точку. Комментирует ситуацию профессор Александр Филиппов, заведующий кафедрой практической философии ГУ-ВШЭ, научный руководитель Дмитрия Куракина.

* * *

Я, разумеется, удовлетворен решением ВАК, но к ситуации в целом у меня отношение несколько более сложное. Хочу напомнить несколько вещей. Во-первых, когда состоялось заседание специализированного совета и оказалось, что степень Дмитрию Куракину не присуждена, я назвал защиту блестящей, а решение – позорным для совета. Оно было и осталось позорным, независимо от определений ВАК. Оно было бы позорным, даже если бы все прошло без процедурных нарушений. Во-вторых, я говорил, что совет имеет право принять любое решение, в том числе и такое. Даже позорное решение – не повод давить на совет. В-третьих, я подчеркивал, что далеко не все сочли диссертацию Куракина плохой работой, большинство было за него, но их голосов не хватило. Было очень печально, что мнение меньшей части совета бросает тень на весь совет, потому что речь шла не о борьбе за истину, но только о том, является ли данная работа достаточно квалифицированной, чтобы автор мог называться кандидатом наук. Нет нужды соглашаться с ним в частностях или в целом, чтобы признать его равноправным коллегой. Противное – это явная несправедливость.

Так я говорил в то время. Так вот, теперь подчеркну еще раз: даже если бы все было сделано формально совершенно чисто, это было бы несправедливым, возмутительным решением. Но можно ли было все сделать чисто, не допуская нарушений? – Это открытый вопрос. Совет мог дать на него ответ, когда рассматривал апелляцию Куракина. К сожалению, как мне кажется, кто-то думал тогда, что Куракин и его коллеги рассчитывают «использовать последний шанс». Если так, то это было ошибочное мнение. Шанс был у совета: признать процедурные нарушения, провести перезащиту. Однако было принято другое решение: полностью отрицать все нарушения, положить на чашу весов авторитет коллектива, который, по идее, должен был перевесить слабые голоса тех, кто отчаянно боролся за справедливость. Это второе решение представляется мне более тяжкой ошибкой, чем первое. В подавляющем большинстве своем члены совета сделали выбор против истины и справедливости в пользу своей маленькой корпорации. Этот выбор дезавуирован решением ВАК. То, единственно ради чего все было сделано: сохранение лица, поддержание институциональной репутации, – не получилось. Я думаю, всем заинтересованным будет очень полезно сравнить еще раз опубликованные материалы, исходившие в течение всей этой истории из совета, и вот эту короткую выписку из решения Президиума ВАК. Сколько потрачено организационных усилий, сколько придумано интересных нарративов… Ради чего?

Я очень признателен всем тем, кто публично высказывал в эти месяцы слова поддержки, писал статьи и письма, просто ободрял нас при случае. Хочу надеяться, что общественная дискуссия не повлияла на само решение ВАК, но помогла привлечь особое внимание высокой инстанции к этой истории. Но я не думаю, что всем, кто поддерживал Куракина, стоит торжествовать и ликовать. Для этого нет ровным счетом никаких поводов. Состояние нашей науки не изменилось, проблемы и противоречия остались, резкие расхождения между тем, что я когда-то назвал старой и новой социологиями не ослабли. Многое еще предстоит сделать и преодолеть.

Но история эта является в высшей степени поучительной. Когда она только разворачивалась, невесть откуда явилось множество знатоков жизни, учивших нас афоризмами житейской мудрости. Эти добрые люди предполагали, видимо, что необходимо научить нас правилам правильной академической игры, что, мол, плетью обуха не перешибешь, с сильным не борись, большинство всегда право, защита не место искать истину и много еще чего в том же духе. Так получалось, что весь горький опыт научной жизни подтверждал, вроде бы, их правоту. Почему-то я думаю, что и некоторые члены совета, кто даже сочувствовал Куракину, в какой-то момент начали вспоминать, как на самом деле устроен мир и с какой стороны у бутерброда масло. И вот, мы видим, что рассудительность, основанная на опыте, посрамлена. Что отдельное усилие вопреки есть единственный источник изменений – как говорила Ханна Арендт, вспоминая Августина, новое в мире появляется лишь благодаря действию, ему неоткуда больше взяться.

Вот как обстоит дело. Кажется, что в нашем научном предприятии установилась рутина – во многом, благодетельная рутина, рутина поддержания ожидаемого порядка. И вся безнадежность ситуации связана именно с тем, что это именно порядок такой, его не изменить. Вот в этом и была ошибка тех, кому так казалось. То, во что превращается теперь рутина, это не порядок. Это не порядок, когда происходят такие явно несправедливые, неожиданно несправедливые незащиты. Это не порядок, когда рушатся ожидания – нет, не того, что коллеги станут героями-подвижниками истины, но хотя бы того, что они сохранят и реализуют на практике свою способность внятного различения достойной и недостойной диссертационной работы. Это не порядок, когда почтенные, заслуженные, привычно уважаемые люди придумывают жалкие истории. Отчаянное действие вопреки в таком случае – это не столько действие вопреки порядку, сколько действие ради порядка, ради восстановления порядка. ВАК своим решением способствует реставрации порядка, нарушаемого все чаще и чаще. Но вопрос о том, не нужен ли новый порядок, становится на повестку дня.

       
Print version Распечатать