Республиканские интеллектуалы о своих кандидатах

От редакции. В американской публицистике идет бурное обсуждение будущих участников президентской кампании 2012 года. В России в этом смысле обсуждать нечего. Нет никаких кандидатов. И даже сама идея какого-либо «кандидатства» признана нецелесообразной. Как сказано: «Потом узнаете. Но будет интересно».

Специально для "Русского журнала" Иван Денисов написал о том, как беспощадно рвут на части республиканские колумнисты собственных кандидатов.

* * *

До президентских выборов ещё достаточно времени, но политические обозреватели уже активно обсуждают возможных кандидатов. При этом оценки и мнения, высказываемые в немногочисленных консервативных СМИ о подготовке к выборам и шансах республиканцев на победу, заведомо интереснее, чем те, которые предлагает леволиберальная пресса. Отчасти это связано с тем, что правые обозреватели вообще свободнее в самовыражении, чем левые. Отчасти с тем, что они стараются подробно оценивать программы и действия политиков-республиканцев, а не просто подвергать их критике в целом.

Посмотрим, например, на размышления Лэрри Элдера. Элдер, известный чернокожий радиоведущий, а также автор таких книг, как «праволибертарианский манифест» конца 90-х «Десять запретных тем в Америке» и критический анализ спекуляций на проблеме расизма «Причём здесь раса?». Он так обозначает свои требования к кандидату: «Кто же нужен нам, либертарианцам, ждущим низких налогов, ограничений полномочий правительства и уставших от истерик по поводу «изменения климата»? Для начала как насчёт человека, который верит в следование Конституции и не станет уподобляться распространённому типу «принципиального республиканца». Тому, кто готов на любые компромиссы, лишь бы «решить проблемы» и «заняться делами простого народа».

Элдер предлагает сравнить двух потенциальных кандидатов: Ньюта Гингрича и Митта Ромни. Сначала о Гингриче : «Да, он стал главной фигурой в победе республиканцев 1994, когда удалось получить большинство в Палате Представителей. И да, именно он называл Боба Доула в 1996 «сборщиком налогов для помешанного на социальных выплатах государства». Словом, он умён и ярок, и именно поэтому его нельзя простить за ряд действий и высказываний». Далее Элдер объясняет, какие именно действия и высказывания Гингрича могут вызвать отторжение у настоящего республиканца. Приведу некоторые : «Гингрич объявил смелые идеи сенатора Пола Райана по реформированию здравоохранения «социальными махинациями правого крыла» через два месяца после речи, восхвалявшей Райана за соображения по сокращению бюджетного дефицита? Да. Гингрич снялся с фанатичкой идеи глобального потепления демократкой Нэнси Пелози в видеофильме, где они клялись объединить усилия для борьбы с «изменениями климата»? Да. Гингрич поддержал программу, по которой правительство платило фермерам, чтобы те перестали выращивать пищевую кукурузу, перейдя на производство кукурузы для этанола, который никому не нужен, кроме лоббистов? Продолжал Гингрич поддерживать программу даже после того, как сам Эл «мистер Эколог» Гор признался, что для него вся этаноловая кампания была лишь возможностью заполучить голоса фермеров в 2000? Да и снова да. Гингрич сотрудничал с главным спекулянтом на расовых проблемах Элом Шарптоном в обсуждении вопроса о «расовой пропасти» в образовании? Да».

Переходя к бывшему губернатору Массачусетса Ромни, Элдер тоже прежде всего отмечает его положительные стороны. «Ромни – консерватор, победивший в традиционно либеральном штате. То есть он должен привлечь ещё и независимых избирателей и даже «консервативных демократов» - с трудом представляю, кто это». Но, по мнению обозревателя, самым важным результатом работы Ромни в губернаторском кресле стала его программа здравоохранения. Та самая, которая во многом послужила основой для проклинаемой консерваторами программы здравоохранения имени Обамы. «Сторонники ограничений полномочий правительства, мягко говоря, ненавидят здравоохранение «по Обаме» и отводят почётное место в аду навязываемым обязательствам по обязательному медицинскому страхованию. Эксперты-экономисты к тому же указывают, что программа Ромни не покрывала расходы и работала только за счёт вливаний из федерального бюджета. Республиканцы предлагали Ромни признать программу провалом и использовать лишь в качестве примера того, как, даже руководствуясь благими намерениями, можно испортить любое начинание, если привлекать к реализации своих намерений большое правительство. И что? Ромни отказывается извиняться за свой провал? Продолжает Ромни защищать свои действия, одновременно критикуя подход Обамы к проблемам медицины? Поддерживает он таким образом идею о необходимости вмешательства правительства в здравоохранение? Да, да и снова да».

Жаль, что пока «Мудрец из Южного Централа» (известное прозвище Элдера) не подверг такому же разбору других кандидатов. Будем надеяться, такую возможность он не упустит уже в самом скором времени. И подробно порассуждает о, например, Мишель Бакманн.

Пока Элдер упоминает Бакманн, критикуя предвзятость либеральных СМИ. Один из его комментариев уже приобрёл статус афоризма. Элдер предрекает Бакманн «пейлинизацию», то есть поток обвинений и оскорблений со стороны демократов и либеральной прессы: «Она привлекательная женщина, член Республиканской партии и известна консервативными взглядами. В общем, тройная красная тряпка для СМИ».

Идеальными же кандидатами в президенты Элдер считает людей, которые никогда на выборы не пойдут : Томаса Соуэлла (о нём чуть ниже) и хорошо всем известную Маргарет Тэтчер.

«Соуэлл? Экономист\философ\писатель\сторонник свободного рынка и ограниченного правительства, самый ясный ум Америки. Ему уже за 80. Но проблема не в возрасте. Именно из-за своего ясного ума он только смеётся, когда ему предлагают активное участие в политической жизни…Тэтчер? Британский экс-премьер и консерватор? Придётся убеждать её менять гражданство, а потом ещё вносить поправки в Конституцию».

Довольно пессимистический взгляд на потенциальных кандидатов Элдер подытоживает рассказом о подруге своей матери, которая отказывалась выходить замуж и объясняла это так : «Вот смотрю я на мужей своих сестёр и подруг и думаю – даже если объединить все их лучшие качества, всё равно такой муж мне не нужен». По мнению «Мудреца из Южного Централа», избиратели-республиканцы на данный момент примерно в том же положении.

Остановимся на только что упомянутом Томасе Соуэлле (замечу, тоже чернокожем комментаторе). Это действительно выдающийся ум и ярчайший представитель американских интеллектуалов праволибертарианской направленности. Соуэлл прежде всего экономист и автор многочисленных работ по экономике, но среди его книг работы по проблемам истории («Чёрные реднеки и белые либералы»), образования («Внутри американского образования»), по политической философии («Мировоззрение избранных : Самолюбование как основа социальной политики») и не только. Соуэлл отказывается от приписываемых ему тесных связей с элитой республиканской партии (в автобиографии 2000 года он даже писал, что вообще не ходит на выборы), но его эссеистика публикуется прежде всего именно в консервативных изданиях. Доктор Соуэлл исправно критикует Обаму, а иногда обращает внимание и на кандидатов-республиканцев.

Прежде всего Соуэлл обращает внимание на ту же пару, что и Элдер - на Гингрича и Ромни. И снова в его оценке преобладают критические нотки. Гингрича он хвалит за обаяние и грамотную речь: «Отсутствие кандидата с красивой речью – постоянная проблема республиканцев. Вы не вспомните среди них достойных ораторов, кроме Линкольна, Теодора Рузвельта и Рейгана. Гингричу до них тоже далеко, но изъясняется он куда лучше большинства однопартийцев. И не будем забывать его заслуги в том, как он сделал республиканцев большинством в Палате Представителей. Вот только это было в 90-е, и для более молодых избирателей заслуги прошлого ничего не значат. Что хуже, он так часто демонстрировал оппортунизм – хотя бы в нападках на попытки конгрессмена-республиканца Пола Райана привнести финансовое здравомыслие в Вашингтон – что ему уже трудно доверять».

В случае с Ромни доктор Соуэлл снова напоминает о той самой программе здравоохранения : «Эта программа будет как камень на его шее. И отказ Ромни признать её несостоятельность станет серьёзным препятствием в вероятных дебатах с Обамой, у которого на шее висит своя программа здравоохранения… В любом случае, Ромни уже много сделал, чтобы отпугнуть избирателей и загнать себя в угол».

Хотя одного интересного кандидата Соуэлл всё же находит. И это не рассматривающийся среди фаворитов Тим Поленти. Отчасти выбор оригинала Соуэлла ожидаемый – он всегда отличался нестандартными оценками и взглядами. Итак, что привлекает Соуэлла в бывшем губернаторе Миннесоты? «Ему не хватает харизмы и эффектной риторики. И это хорошо». Начало впечатляющее, а в дальнейшем обозреватель сосредотачивается на сильных сторонах Поленти : «Он говорит разумные вещи и демонстрирует политическую смелость». Соуэлл отмечает последовательность Поленти в его неприятии правительственной политики по субсидированию фермерских хозяйств, переходящих на производство этанола, прямолинейность в изложении своих (даже непопулярных) взглядов и стойкость в противостоянии с транспортными профсоюзами. «Кто-то должен говорить неприятную правду о наших экономических проблемах, и теперь очевидно – этот «кто-то» не Барак Обама. Готовность Поленти вызывать огонь на себя является безусловным плюсом». В результатах деятельности губернатора Соуэлл тоже находит немало положительных сторон : «Ему удалось сократить правительственные расходы с 20% в год до 2%. А транспортная система развозит людей, но не разводит их на лишние деньги». Возвращаясь же к провокационному началу своей аналитической статьи, доктор Соуэлл поясняет: «Именно харизма и риторика привели к власти нынешнюю катастрофическую администрацию в Вашингтоне. Харизма и риторика привели другие страны к ещё более страшным последствиям, включая Гитлера и ему подобных. Политикам и журналистам нужны кандидаты-мастера словесных фейерверков. А вот людям нужны рабочие места».

Вряд ли высокое мнение Томаса Соуэлла станет серьёзной поддержкой для Тима Поленти. Да и теперь Поленти перестал числиться серьёзным кандидатом. Но, как верно заметил один безымянный блоггер : «Одобрение доктора Соуэлла дорогого стоит».

Обзор консервативной политической эссеистики, объединённой предвыборной темой, был бы не полным без привлечения блистательной Энн Коултер. Коултер, конечно, представительница деструктивной критики, и представительница очень талантливая. Её язвительный полемический стиль сделал эссеистку страшным кошмаром левых либералов и демократов. Вспомнить названия некоторых книг Коултер «Клевета: ложь либералов об американских правых» или «Измена : история предательства либералов от холодной войны до войны с террором». Описание внешности действующего президента «Бобовый стебель с ушами», а его автобиографии «удешевлённый «Майн Кампф» - это тоже Энн Коултер. Не так давно Коултер отметилась серией кратких характеристик республиканских кандидатов. Процитирую некоторые из её оценок.

«Рон Пол? Хорош в делах внутренней политики. Гораздо хуже в делах политики внешней. Нет, я согласна с его высказываниями, что нам не стоит использовать свои войска для разных гуманитарных миссий, но я не понимаю его идею, будто Америка обособленный от мировых проблем остров».

«Тим Поленти? Плюс в том, что у него практически нет минусов. Хотя нет, один значительный минус я могу найти. Он был губернатором Миннесоты, когда либерал Эл Франкен украл выборы в Сенат у него из-под носа. Обозреватели (и я в их числе) продолжают говорить, что выборы были украдены, но включите любое интервью с Поленти. Он уверяет, будто всё в полном порядке. И это уже серьёзно».

«Мишель Бакманн? О, я её обожаю. Её приятно слушать. Она доносит до людей смысл консерватизма. Правда, из-за чрезмерной рабочей активности Бакманн сделала несколько глупых ошибок, но я уверена, что больше это не повторится. Проблема Бакманн – она представляет Конгресс. Не думаю, что из Конгресса можно попасть в президенты. Пусть она участвует в выборах и своими действиями двигает кандидатов вправо. А потом ей лучше стать губернатором и оттуда пробиваться в президенты»

«Сара Пейлин? Как и в случае с Бакманн, я считаю, что она выше всех остальных кандидатов. Она настоящая звезда. Но Пейлин куда могущественнее в своём нынешнем положении. Мне бы хотелось и дальше наблюдать, как она ездит по стране, произносит речи и выступает на консервативных телеканалах. Ей по силам одной репликой в Твиттере изменить направление дебатов. Пусть Пейлин на этом и сосредоточится. Зачем ей забивать себе голову экономикой Уганды или идиотской гражданской войной во всём мире? Полагаю, Пейлин придёт к таким же выводам. Она получает удовольствие от своего положения. К чему ей беспокойство президентской гонки?»

«Ньют Гингрич? Повторяю сказанное про Мишель Бакманн: из Конгресса в президенты не попасть. Да, он был хорош лет десять назад, и кто знает, может, как поп-музыка 80-х он снова станет популярными когда-нибудь. Но я далека от энтузиазма».

Коултер верна себе, даже среди республиканцев она отмечает прежде всего проблемы и недостатки. Но и пессимизму она не подвержена. «Я думаю, Обаму реально победить. Он отметился целым рядом провалов в разных областях. Если мы номинируем кого-то, кто сможет произнести несколько связных фраз и способен говорить без боязни обмочиться, то победа за нами».

До выборов ещё много времени, и я уверен, что эссе и обзоры правоконсервативных обозревателей станут не менее (а, может, и более) захватывающими, чем реалии политической борьбы. Писательский талант Элдера, Соуэлла, Коултер, Голдберга и других авторов, талант, подкреплённый аналитическим умом и здравым смыслом, сделает их предвыборные материалы самым увлекательным чтением в 2011-12 годах.

       
Print version Распечатать