Президент как страж прав и свобод граждан

Обновленная Конституция должна способствовать преодолению главных изъянов «русской системы власти»

От редакции.Размышление о том, как будет эволюционировать российская политическая система в новом десятилетии, многих приводит к теме конституционной реформы. Недавно об этом речь шла в статье украинского политолога В.Малинковича. Ниже тему продолжает профессор Новосибирского государственного университета Николай Розов.

* * *

Неоднократно и вполне справедливо говорилось о необходимости исправления главного порока нынешней Конституции РФ – суперпрезидентства. Как показал историк Ю.С.Пивоваров, верховная власть Президента, возвышающаяся над остальными ветвями власти, восходит не только к традиции самодержавия-автократии, но и к формулировкам предыдущих версий Основного Закона, начиная еще с проекта Сперанского[1].

О необходимости ограничить эту конституционно закрепленную «сверхвласть», программирующую персоналистский и авторитарный режим, через переход к полупрезидентской или даже парламентской системе говорили социолог И.М.Клямкин, публицист А.А.Пионтковский, политолог Владимир Малинкович и др.

Детализованную конструкцию новых отношений между высшими органами власти (формы правления, или институционального дизайна) предложил только специалист по конституционному праву М.А.Краснов, но на сегодняшний день его предложения смотрятся слишком робкими: сохраняется роль Президента как «главы государства» и как «арбитра» в возможных конфликтах между ветвями власти, не ставятся жесткие границы полномочий для Администрации Президента, известной своим перманентным стремлением управлять всей политикой в стране.

Далее я предложу эскизную идею гораздо более радикального обновления Конституции в аспекте ограничения полномочий Президента РФ и порядка его избрания. Но перед этим нужно обсудить непростой вопрос, связанный с пресловутой спецификой российской политической культуры. Традиционно считается, и не без оснований, что народ в России (включающий также бюрократию и армию) ориентирован не на идеи, не на партии, а на личности (персонализм), к тому же до сих пор сохраняется вера в сильного и строгого «царя» (патернализм). Недоверие к двоевластию, разделенности власти, полиархии как основы демократии связано с традиционалистской ставкой на принуждающее единоначалие (авторитаризм).

Не будем сейчас вдаваться в сложные материи, касающиеся эмпирической обоснованности таких характеристик российского политического сознания, степени распространенности, изменчивости и т.д. Согласимся только, что такие черты имеют достаточно широкое распространение и несомненную укорененность в историческом опыте.

Что же отсюда следует для идей об оптимальном устройстве российской политической системы?

Дальнейший ход мысли идет обычно в проторенной ранее колее. Казалось бы, векторы направлены в диаметрально противоположные стороны, но в недавней истории они парадоксальным образом сошлись.

Согласно либерально-западническому пути, «вековое рабство» должно быть преодолено, причем, кардинально. Осенью 1993 г. у создателей и кураторов Конституции был большой страх коммунистического реванша. Поскольку у получивших власть «либералов» и «демократов» имелось понятное недоверие к народным предпочтениям (реакционно-коммунистическим, националистическим, перераспределительным), то для надзора над Думой и практически полного контроля над Правительством был поставлен Президент, снабженный с огромными, почти монаршими, полномочиями.

Согласно другой — великодержавной и почвеннической — традиции, политическое устройство должно соответствовать ментальным традициям народа, что оправдывает и закрепляет авторитаризм, как раз и заложенный в суперпрезидентских полномочиях по сегодняшней Конституции.

Суперпрезидентство чревато узурпацией власти, что проявилось в «преемничестве» и последующей «зачистке» политического поля в 2000-х гг., в фокусах с «метоблюстительством» 2008 г. и «рокировочкой» 2011 г. Разделение властей, публичная политика, открытый доступ к политическому участию, нормальное конкурентное развитие многопартийности, федерализм, автономия местного самоуправления — все это было либо полностью разрушено, либо придушено с сохранением внешней обертки. Необходимы существенные поправки к Конституции, которые составили бы правовую основу для противодействии в будущем рецидивам такой авторитарной разрушительной политики. Ясно, что речь должна идти об ограничениях президентских полномочий, но ведь и пресловутую «российскую политическую культуру» нужно учитывать.

Прежде чем говорить о поправках, нужно выразить, обсудить, осмыслить основополагающие принципы. Предлагаю для начала следующий набор.

1) Сохраняются в целом Основные положения конституционного строя (гл.1), остаются в неприкосновенности Права и свободы человека и гражданина (гл.2). Более того, поправки в последующие главы должны быть направлены на укрепление защиты от посягательств с чьей-либо стороны (особенно, со стороны властей) заложенных в соответствующих статьях принципов республиканизма, демократии и федерализма, правового статуса личности.

2) В Конституции должны быть заложены нормы, не только декларирующие, но надежно защищающие политическую, экономическую конкуренцию (как основу развития), независимость суда от исполнительной власти, открытость доступа граждан, общественных и политических сил к государственным позициям и структурам, к обсуждению и принятию решений.

3) Обновленная Конституция должна способствовать преодолению главных изъянов «русской системы власти», прежде всего, концентрации всех административных, силовых, символических и прочих ресурсов в руках неподконтрольной обществу «верховной» инстанции (царского Двора, как прямого наследника Опричнины, Кабинета Его Императорского Величества, ЦК КПСС, Администрации Президента).

4) Необходимо более последовательно проводить принцип разделения властей, что означает как устранение стоящей над ветвями власти «верховной» инстанции (см. п.3), так и строгую регламентацию возможностей вмешательства органов одной ветви власти в дела другой, ответственность за нарушения;

5) Следует учитывать действительные российские традиции единоначалия, особенно, в силовых структурах (армия, полиция, спецслужбы) и в военизированных правоохранительных органах (прокуратура, следственный комитет), традиции государственного служения в командных иерархиях.

Соединяя содержание пп.1-5 придаем Президенту РФ и президентским структурам статус одной из двух (под)ветвей исполнительной власти с главной ответственностью за пп.1-2. Устраняем опасно размытые формулировки относительно Президента как «главы государства», об определении им «основных направлений внешней и внутренней политики» и т.д.

В обновленной Конституции сфера ответственности и полномочий Президента РФ ограничивается контролем над силовыми структурами в целях обеспечения внешней безопасности, территориальной целостности, внутреннего мира и порядка, внешним представительством, но главной миссией Президента теперь должна считаться защита прав и свобод граждан от любых притеснений, защита всех «честных правил игры», особенно в сфере политической и экономической конкуренции.

Главной президентской структурой во внутренней политике становится Прокуратура, деятельность которой перенаправляется на раскрытие злоупотреблений, нарушения законов, коррупции в центральных, региональных, муниципальных органах власти с последующей передачей дел в суд. Также сила и авторитет президентских структур должны поддерживать действия судебных исполнителей.

Сказанное означает, что Администрация Президента (АП) уже не имеет права вмешиваться ни в дела парламента (Госдумы и Совета Федерации), ни в дела Правительства, ни в дела судебной системы, ни в дела Субъектов Федерации, ни, тем более, в дела политических партий и общественных организаций. В АП, которой нужно вернуть технический статус, должны заниматься только аналитикой и делопроизводством, в том числе, составлением законопроектов (в сфере президентских полномочий).

Весь социально-экономический блок остается в ведении Правительства, которое формируется победившей партией (коалицией) на парламентских выборах. Президент и Премьер не зависят друг от друга и оба должны отчитываться перед Госдумой и Советом Федерации (оставляем на потом сложные вопросы согласований кандидатур, механизмы отставок, импичмента и проч.).

МИД подчиняется Президенту, ведомства, связанные с оборонной промышленностью, — Премьеру, при этом оговариваются сферы и типы документов, в которых требуется согласие и совместное визирование (контрсигнатура).

Встает непростой вопрос о порядке избрания Президента. Не следует делать «священную корову» из всеобщих, прямых и тайных выборов, которые именно в президентских выборах чреваты вредными эффектами популизма, грязных политтехнологий, дурными следствиями принципа «все или ничего» и т.д.

Заслуживает внимания следующее разумное соображение В.Малинковича. Будучи всенародно избранными, «президент и парламент были в равной степени легитимными. Но парламент многочислен и разнороден, а потому в общественном сознании он всегда будет обладать меньшей легитимностью, чем президент. В случае конфликта с парламентом президент непременно использует это свое преимущество. А потому для предотвращения авторитаризма России нужно было бы последовать примеру Германии и в будущем избирать президента на совместном собрании депутатов и представителей всех субъектов федерации».

Известно, что в России избранные в центральные органы власти депутаты склонны «отрываться» от местных интересов, составлять с другими центральными властями некий (мягко говоря, не всегда здоровый) симбиоз. Для компенсации этого изъяна резонным представляется избрание Президента РФ только депутатами региональных законодательных собраний.

Разумеется, текст статей обновленной Конституции, в конце концов, будут писать юристы — специалисты по конституционному праву. Но как генералам нельзя доверять вопросы войны, так и юристам нельзя отдавать на откуп Основной Закон, по которому жить всем нам, нашим детям и внукам.

Сейчас самое время для широкого общественного и углубленного экспертного обсуждения смысла и направленности обновления Конституции, которая, конечно же, не будет гарантировать расцвета свободы и демократии в России, но может и должна стать надежной платформой для защиты и утверждения соответствующих принципов и ценностей, для перевала к новой логике исторического развития страны.

Примечания

[1] «А в чем была вся суть Конституции Сперанского, Николая II и Шахрая-Алексеева? Это единственная в мире Конституция, где есть система разделения властей, но президент стоит над ней. Президент не вписан ни в одну систему власти. Тем самым подчеркивается его сверхвласть». www.polit.ru/article/2009/12/08/pivovarov/

       
Print version Распечатать