Подведение итогов

Фонд эффективной политики часто проводит круглые столы. Каждый из этих круглых столов посвящен той или иной проблеме, которая именно в данный момент является актуальной для российской политической системы. Темой круглого стола, состоявшегося в здании «Александр Хаус» 21 октября, стал вопрос итогов выборов 11 сентября 2009 года и развернувшейся вокруг интерпретации этих итогов борьбе.

Модератором и инициатором обсуждения стал глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский, начавший свое выступление с констатации того, что современные выборы не кончаются в тот момент, когда закрываются избирательные участки. Наоборот, в этот момент борьба вступает в свою наиболее острую стадию, борьба за голоса сменяется борьбой за интерпретацию результатов выборов. Эту борьбу официально победившая партия «Единая Россия» откровенно проиграла.

В то время как «ЕР», молча, довольствовалась своими высокими результатами, оппозиция по сути дела «сливала» в СМИ информацию о мнимых фальсификациях и внедряла в массовое сознание два мифа – миф об использовании административного ресурса и миф о массовых досрочных голосованиях. На самом деле, констатировал Глеб Павловский, эти мифы легко опровергаются фактами. Так можно говорить о снижении использования административного ресурса, поскольку в отличие от прошлых выборов не снимались оппозиционные кандидаты, а оппозиционные партии не отстранялись от предвыборной борьбы. Равно как и количество людей проголосовавших досрочно, например, в Москве было не более чем 1% от всех изъявивших желание отдать свой голос за ту или иную партию. Нельзя говорить, заявил Павловский, и о том, что наблюдателей не допускали или изгоняли с предвыборных участков. Наоборот, из всех наблюдателей, присутствовавших на участках, удалены были только 26, из них только 7 оспорили свое удаление.

Глеб Павловский специально отметил, что снижение масштабов использования административного ресурса обнажило реальную проблему, которая угрожает отечественной политической системе. Это проблема невысокой политической культуры, когда допускается силовое вмешательство в процесс предвыборной борьбы и последующего общения с оппозицией. Глава Фонда эффективной политики, приводя пример ситуации с московскими выборами, специально отметил, что политический стиль и политическая культура нынешнего московского руководства нетерпимы и архаичны. Павловский предложил Юрию Лужкову поучиться у Владимира Путина, который сделав для страны много больше, чем московский градоначальник, никогда не вел себя с оппозицией недемократично. Закончив вступительную речь, Глеб Олегович передал слово политологу Александру Ципко.

Александр Сергеевич предложил не обсуждать электоральные технологии, а рассмотреть события 11 октября с историософской точки зрения. Он констатировал сохранение «путинского большинства» и рост народных ожиданий наступления новой эпохи стабилизации (что и привело к победе «Единой России» на выборах). Однако, заключил он, не может не вызывать тревоги падение поддержки партии «Яблоко», особенно на выборах в Москве. Ведь это свидетельствует о том, что население больших городов, самый образованный и вестернизированный слой российского общества, более не верит в либеральную идею и не готов поддерживать силу, которая защищает интересы этого слоя. Низкая же явка на выборах 11 октября свидетельствует об еще одной проблеме российского общества, – падении ценностей электоральных процедур, что косвенно свидетельствует о падении авторитета электоральной демократии и растущем отчуждении народа от власти. Вероятно, полагает Ципко, причина этого процесса кроется в самой системе «вертикали власти». Для своего времени, когда необходимо было спасать Россию от распада, «вертикаль власти» была необходима. Но теперь она изжила себя, и встал вопрос о реформировании отечественной политической системы.

После Александра Ципко слово взял член ЦИК Игорь Борисов, начавший свое выступление с небольшой зарисовки функций избирательной комиссии, которая, с его точки зрения, выступает лишь инструментом для создания избирателем образа идеального политика. Однако затем он перешел к более прозаическим вещам. Борисов с ходу отмел все обвинения в адрес ЦИК, аргументируя позицию ссылками на отечественное законодательство. Поскольку, заявил он, выборы 11 сентября являлись региональными и муниципальными, ЦИК не имел права в них вмешиваться. Он мог только реагировать на жалобы, поступающие из регионов. Таких жалоб было только 500, и лишь ничтожная часть из них подтвердилась.

Неудачи же оппозиции Борисов связал со следующими проблемами российских политических партий: 1) неготовность вести политическую борьбу; 2) слабые местные отделения оппозиционных партий; 3) неспособность местных партийных ячеек приспособиться к пропорциональной избирательной системе; 4) отсутствие у партий достаточного количества людей для обеспечения полноценного наблюдения на избирательных участках; 5) перенос политической борьбы из области политики в область судебную; 6) неспособность партий использовать весь предоставленный им ресурс политической борьбы (в частности газетные площади и эфирное время).

Андрей Воробьев, руководитель Центрального исполнительного комитета «Единой России» подтвердил выводы Игоря Борисова о проблемах, которые испытывают оппозиционные партии. Он заявил, что «Единая Россия» - единственная политическая сила, которая сумела на выборах 11 октября выдвинуть своих кандидатов на 94% существующих вакантных мест в представительные органы власти. Показатели других партий намного ниже. Более того, в отличие от «Единой России», выдвигавшей кандидатов в соответствие с их заслугами перед народом и партией, оппозиционные силы формировали свои списки по принципу кумовства, когда в одном списке шли дяди, тети, племянники, отцы и дочери.

Причину этого Воробьев усмотрел в том, что оппозиционные силы начинают свою предвыборную кампанию в тот момент, когда она официально объявляется. А «Единая Россия» начинает свою предвыборную кампанию в тот момент, когда заканчивается предыдущая.

Относительно же обвинений в фальсификациях Воробьев заметил, что едва ли у оппозиции есть реальные доказательства этого. Ведь наблюдатели от оппозиционных партий практически проигнорировали свои служебные обязанности, не явившись на избирательные участки. Таким образом, демарш оппозиции в Государственной думе – это не более чем знак низкой политической культуры, поскольку оспаривание результатов выборов должно осуществляться в судах, а не на приеме у президента.

После Воробьева слово на правах модератора взял Глеб Павловский, отметивший, что та информация, которую предоставил Андрей Воробьев, должна была быть известной уже в понедельник, 12 октября, утром. Тогда удалось бы предупредить демарш оппозиции. Ныне любая партия власти должна быть готова к тому, что на нее обрушаться с обвинениями. Ведь оппозиция любой страны готовится объявить себя победителем уже в ночь подсчета голосов. Переведя рассмотрение вопроса в глобальную плоскость, Павловский решил сместить фокус рассмотрения и затронуть микроуровень – уровень отдельных муниципалитетов. Вследствие этого он передал слово директору издательства "Европа" Вячеславу Глазычеву.

Глазычев заявил, что поскольку у него нет достаточной информации для глобальных обобщений, он ограничится несколькими зарисовками из региональной политики. Первое наблюдение касалось его собственного опыта голосования на участке в Тропарево-Никулино. Как пояснил Глазычев, этот район традиционно голосовал за «Яблоко». Но только не в этот раз. «Почему?» - задал он вопрос. И сам же на него ответил. Дело в том, что нынешняя избирательная кампания отличалась рекордно низким уровнем активности партий. Практически отсутствовала какая-либо агитация. Как следствие наблюдался практически полный абсентеизм. Народ просто не пошел на избирательные участки.

Второй случай, описанный Вячеславом Глазычевым, имел место в Челябинской области, в деревне Хомутово, население которой насчитывает 1000 человек. В этом населенном пункте, чтобы не допустить избрания на руководящую должность местного активиста была искусственно создана ячейка "ЕР", которая и пошла на выборы. А для того, чтобы выборы были конкурентными, и не был нарушен закон, ей в пару создали фальшивую ячейку КПРФ. Таким образом, выборы превращаются в фарс. Для того чтобы этого впредь не допускать, сделал вывод Вячеслав Глазычев, необходимо изменение законодательства. Выборы по пропорциональной системе нельзя проводить в населенных пунктах, население которых менее 30000 человек.

Наконец, третья история, рассказанная Глазычевым, относилась к событиям в городе Черкесске, где поддержанный «Единой Россией» кандидат, к тому же являющийся родственником нынешнему главе региона, проиграл на выборах представителю влиятельного местного клана. И это наиболее яркий пример ограниченности использования административного ресурса на выборах. И тот факт, что в условиях ограниченного использования административного ресурса оппозиционные партии потерпели поражение, свидетельствует о том, что российская оппозиция не состоялась.

Об опасности абсентеизма поведал собравшимся экономист Иосиф Дискин. С его точки зрения, нынешние выборы продемонстрировали очень серьезную проблему. Это проблема невовлеченности наиболее активной части населения в политический процесс. А ведь именно эти слои абсентеистов могли бы стать основой для формирования группы поддержки модернизаторских устремлений президента Дмитрия Медведева. Впрочем, у этого абсентеизма есть причина. Она заключается в том, что данная группа не видит политической силы, которая была бы способна выразить и защищать ее интересы. И, констатирует Дискин, к сожалению, в обозримом будущем такая сила едва ли появится.

Тему политической ничтожности современной оппозиции продолжил представитель Института национальной стратегии Михаил Ремизов, указавший на то, что прошедшие 11 октября выборы создали новый слой реальности. В этой реальности выборы –не более чем атавизм, от которого необходимо отказаться. Дело в том, заявил Ремизов, что выборы – это, прежде всего механизм политической легитимации, в котором победа одной стороны обязательно подкрепляется признанием своего поражения другой стороной. Если этого не происходит, нет и легитимации власти.

В то же самое время, отметил Ремизов, «Единую Россию» можно поздравить. Она продемонстрировала серьезный потенциал развития. Она более не является «партией андроидов». Однако перед ней стоит опасность превращения в «карикатурного медведя», страх перед которым компенсируется указанием на тот факт, что его свирепость дутая. Это особенно обидно, так как партия действительно продемонстрировала свою способность побеждать честно.

Таким образом, утверждает Ремизов, на прошедших выборах победили не партии, а бюрократия, превратившая административный ресурс в административного субъекта. Произошло своеобразное «восстание машин». По мнению Ремизова, возможны два варианта развития союытий. Либо будут введены дополнительные процедурные гарантии для партий, либо необходимо провести санацию оппозиционной политической среды, отчистить оппозицию от мусора.

С идеей санации оппозиционной среды не согласился шеф-редактор «Русского журнала» Борис Межуев. Он заявил, что не видит форм существования оппозиции, кроме тех, что уже существуют. Конечно, согласился Межуев, возможно говорить об антипартиях и каких-либо иных формах представительства групповых интересов. Но далее разговоров эти проекты не развиваются. Таким образом, партиям, как оппозиционным, так и проправительственным необходимо объединиться для дальнейшего развития партийной системы России. Если это произойдет, можно надеяться на выживание системы многопартийности в нашей стране. В конце концов, отметил Межуев, противоборствующие нации-государства совместно противостоят процессу эрозии, которым подвергаются со стороны транснациональных корпораций. Возможно, российским партиям следует позаимствовать этот опыт.

Однако не все согласились с тем, что оппозиции требуется санация. Скорее наоборот, ее обвинили в наличии скрытых стремлений разрушить существующую политическую систему путем разделения тандема. В частности политолог Леонид Поляков специально отметил, что «демарш оппозиции» - это вторая попытка разрушить единство правящего тандема (первая попытка – дело Подрабинека).

С Поляковым согласился и глава Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов. Однако он был более категоричен, чем Поляков, заявив, что в России был самый настоящий политический кризис. Суть этого кризиса состояла в неприкрытом давлении на власть. Очевидно, отметил Орлов, что власть не должна поддаваться давлению, то есть не должно последовать никаких отставок или изменений законодательства. Тем не менее соответствующие выводы сделать необходимо.

Итоги круглого стола подвел Глеб Павловский, отметив, что тенденция, продемонстрированная выборами 11 октября – это не укрепление позиций «партии власти». Наоборот, эти выборы продемонстрировали рост рисков вторжения в политическую сферу сил, которые могут разрушить конституционные основания политической системы России. А это представляет опасность для всех граждан нашей страны. И именно эта тема должна стать доминирующей в отечественном дискурсе о политике.

       
Print version Распечатать