Отказ от суверенной демократии – путь в никуда

Сейчас уже не нужно быть многомудрым аналитиком и инсайдером, чтобы отметить радикальные политические процессы, идущие в стране. Администрация, которую за два года до окончания срока президентства Дмитрия Медведева все ещё почему-то называют «новой», проводит существенную либерализацию политической системы, а если точнее, политического климата страны.

«Политический климат» для российской общественности традиционно является важнее политической системы – тут уж ничего не поделаешь. И любые реформы в первую очередь касаются именно этого климата. Именно в этом, пожалуй, и кроется причина всегдашней идеологической неопределенности любых реформ, да и самого понятия «политическая идеология». «Подмораживание» и «оттепель» – суть главные политологические термины у наших экспертов.

Мы не реформируем систему, а меняем общественно-политический «климат». Осваиваем региональную целину, поворачиваем реки общественных архетипов вспять и выращиваем демократическую кукурузу на Крайнем Севере. На меньшее – не согласны. У нас традиционное общинное сознание на селе? Не беда, все равно будем организовывать фермерские хозяйства, как в Калифорнии. У нас зона рискованного земледелия? А мы все одно соберем три урожая за сезон. Ничто не остановит нашего человека в реформаторском рвении и никакие синицы в руках не заменят мечтаний о небесных журавлях. Казалось бы, только-только чуток продохнули после реформаторского безумия 90-х, но не тут-то было.

Громко объявленная Кремлем «политическая модернизация» призвана, помимо прочего, поставить жирный крест на концепции суверенной демократии, попытке создать первую реальную политическую идеологию постсоветской России, которая учитывала бы отечественную специфику. Ненавистная многим, эта идеология стала уже сейчас основательно забываться, хотя ещё совсем недавно была камнем преткновения в спорах о политической идеологии будущей России.

* * *

Что такое эта «суверенная демократия» ломали головы очень многие, но, к сожалению, «разобрались» с ней только ее противники. Сторонники же просто и лояльно приняли этот термин как данность, как неуклюжую попытку хоть как-то определить и описать текущее политическое устройство в стране. А между тем, концепция суверенной демократии куда глубже, чем кажется на первый взгляд. И она вполне тянет на полноценную политическую теорию, на основании которой можно строить будущее государства Российского.

Суверенная демократия появилась не случайно, ровно тогда, когда стало ясно, что народ в основной своей массе поддерживает не просто харизматичного Владимира Путина, но и тот вектор развития, который приобрела страна в нулевые годы. Эта концепция стала следствием диалектического развития отечественного политического дискурса новейшей истории России. Синтезом между тезисом либералов и антитезисом патриотов, выраженным в политике путинской команды.

На начало нулевых большинство граждан уже полностью разочаровалось в либерализме и вполне готово было выбрать возвращение к привычному «развитому социализму», предварительно конечно наказав ненавистных деятелей девяностых годов. Именно тогда и появилось путинское предложение третьего пути. По сути единственной возможности сохранить капиталистическую систему и современное либеральное устройство государства, остановив при этом развал страны и угасание цивилизации. Народ все ещё немного сомневавшийся в своем желании вернуться к построению коммунизма за железным занавесом, с радостью принял это предложение, выдав огромный мандат доверия Владимиру Путину на второй президентский срок.

На смену политике бездумного копирования усредненных образцов американской демократии, пришла более живая позиция, призванная учитывать в конструировании политической системы национальные особенности и традиции русского государства. Она и нашла свое отражение в концепции «суверенной демократии», которая, несмотря на все реальные и мнимые минусы, имела все шансы на то, чтобы стать национальной идеей в области построения общества комфортного для проживания большинства граждан.

Этой концепции просто не могло не возникнуть. Хотя бы как страницы в политической летописи страны. Банальная мысль о том, что идею следует подгонять под реальность, а не наоборот изредка посещает наше общество, которое впрочем, очень быстро забывает об этом, оголтело бросаясь претворять в жизнь очередную теорию кабинетного мыслителя.

* * *

Суверенная демократия – это гибкая политическая идеология, способная впитать в себя всю отечественную государственную традицию и встроить её в нормальную современную мировую практику. Способная убрать противоречия между либеральной теорией и самой сутью теории суверенитета. Органично инкорпорировать эффективные современные управленческие методики в государственное управление страны.

Суверенная демократия призвана была убрать ту проблему, которая извечно возникала у самых прогрессивных отечественных правителей. Иван Грозный, Екатерина II, Юрий Андропов и многие другие были вынуждены править и проводить свои «модернизации» железной рукой, хорошо владея прогрессивными теориями, однако предпочитавшими действовать грубыми методами. Суверенная демократия — это третий путь между красивой, но губительной теорией и надежной, но суровой традицией.

И родилась она вовсе не от хорошей жизни, а тогда когда стало понятно, что очередной железной руки народ может и не выдержать. В очередной раз заставить умолкнуть беснующуюся от экзистенциальной ненависти к государству интеллигенцию, раскулачить богатых, заставить полностью менять образ жизни простых людей, загоняя их на великие стройки и освоение целины. Обычно это помогало, но теперь люди устали и стоило поискать другой путь. Ответом стала именно суверенная демократия, теория, которая способна примирить и объединить людей, закончить холодную гражданскую войну в обществе. Перестать разрываться на Восток и Запад, и вечно буксовать в цивилизационном выборе. Начать спокойно жить и развиваться, предоставив политической системе выстроиться самой по себе в наиболее органичную для России форму.

* * *

Но не тут-то было, основной удар пришел как раз от лица тех, чьи интересы суверенная демократия как раз и пыталась учитывать и кто сгинул бы без следа при любом ином развитии ситуации конца девяностых годов, горстки сторонников книжного либерализма. Оказалось, что любой учет национальных особенностей противоречат чистой идее демократии, ради которой не жалко переломать об колено национальный менталитет, тысячелетние традиции русского государства и уж тем более желания населения.

Демократия должна быть «без прилагательных», суверенитет ей вреден, ибо несет ограничения свободы. Демократия в переводе на язык «новейшего мышления» - это вовсе не народовластие, а напротив – набор политических инструментов, которые нивелируют любые влияния на жизнь со стороны большинства.

Ограниченное сектантское сознание ряда радикальных либералов видит в любом отступлении от демократии англосаксонского образца святотатство, считая, что нет никаких ценностей превыше нее и нет цены, которая была бы чрезмерна на пути к её построению. Если же то или иное государство не способно организоваться по этому светлому образу, то лучше пусть оно будет уничтожено, а народ растворен среди более «цивилизованных». И они готовы считать фашистом всякого, кто думает иначе. Они были бы нам мало интересны, если бы подобная позиция внезапно удивительным образом не нашла отражения в государственной политике.

Конечно, едва ли кто-либо в Кремле действительно в полной мере стоит на позициях Новодворской, однако совершенно очевидно, что от концепции суверенной демократии решили отказаться. «Политическая модернизация» призвана привести политический облик страны хотя бы во внешнее соответствие со стандартами американских учебников политологии 50-х годов. Никакие национальные особенности учитываться больше не будут, «суверенная демократия» отменяется.

А, между тем, что предлагается нам взамен? Допустим, что Идеология-2007 была не лучшей и нуждалась в корректировках. А что пришло на смену? В чем выразилось «новейшее мышление»? Пафосный доклад ИНСОР? Он продемонстрировал полную несостоятельность этой организации, и иначе как с юмором этот институт теперь уже никем не воспринимается.

* * *

Так что же нам предложено взамен суверенной демократии? «Политическая модернизация» в никуда? Или возврат к ельцинской либеральной реакции и распаду государства?

У действующей кремлевской власти нет ни мандата, ни достаточной легитимности, чтобы отказываться от вектора развития, который был очевиден для всего общества в 2007-м году. Напомним, что Дмитрий Медведев был поддержан избирателями на президентских выборах исключительно потому, что выступал как гарант сохранения преемственности существовавшего тогда политического курса.

Потерять, если не власть, то управляемость государства для Кремля сейчас становится вполне вероятным сценарием. Благодаря мерам по «либерализации политического климата в стране» качество управления уже упало в разы. Так политическая идеология напрямую отражается на реальной жизни, и привел к этой ситуации именно отказ от суверенной демократии. Концепции, которая в достаточной степени отражала национальные интересы и поэтому вполне могла быть органичной основой для государственной политики.

       
Print version Распечатать