Новые "дворянские революционеры"

Реформа государственного устройства, абрис которой Путин обрисовал 13 сентября, приобрела форму законопроекта. Днем ранее был обнародован президентский указ о господдержке правозащитного движения. И все это только углубило противостояние между властью и "отщепенцами".

Наделение полномочиями

Президент РФ Владимир Путин, обещавший представить в Думу законопроект о реформе государственного устройства к ноябрю, перевыполнил свой план. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (#93081) был внесен 28 сентября. Из его текста стало понятно, что 13 сентября президент оговорился, заявляя об "избрании" высших должностных лиц субъектов РФ. Избрание предполагает наличие выбора. Согласно законопроекту, глав регионов "наделяют полномочиями" законодательные собрания по представлению президента, а президент предлагает только одну кандидатуру.

Но такая система несколько отличается и от назначения. Глав субъектов будут наделять полномочиями на срок "не более пяти лет", тогда как назначают всегда на неопределенный срок. Видимо, это дает право законодательным собраниям устанавливать и более короткий срок пребывания региональных руководителей в должности. Об ограничении числа таких сроков в законопроекте не сказано ничего.

Если законодательный орган территории отвергает предложенную президентом кандидатуру, то президент во второй раз может внести либо другую, либо ту же кандидатуру. Если местные законодатели опять заупрямятся, то президент вправе досрочно их распустить. Правда, это становится его правом, но не обязанностью. Для сравнения отметим, что роспуск Государственной думы неизбежно наступает после трехкратного отклонения представленных президентом кандидатур председателя правительства.

Отрешение высшего должностного лица от должности - до истечения срока его полномочий - президент может осуществить в любой момент: либо за ненадлежащее исполнение обязанностей, либо просто в связи с утратой доверия президента. Кроме того, местные законодатели могут выразить недоверие главе региона, но тогда для его отрешения от должности понадобится согласие президента. Низложенному главе субъекта дано право обжаловать президентский указ о своем отрешении в Верховном суде РФ - в течение десяти суток. (По Трудовому кодексу, увольнение можно обжаловать в течение трех месяцев.)

Такая жалоба может иметь хотя бы какой-то правовой смысл, если основанием отрешения послужило ненадлежащее исполнение обязанностей или выражение недоверия законодателями. Тогда можно попытаться доказать суду, что обязанности исполнялись надлежащим образом или что законодатели вынесли решение с нарушением своего регламента. Но утрата доверия президента исключает какую-либо объективную мотивировку. И спорить об этом бессмысленно. Термин "утрата доверия" как безусловное основание прекращения правоотношений применяется в гражданском законодательстве, когда речь идет о фидуциарных (лично-доверительных) сделках, например о договоре поручения. Применяется он и в корпоративном праве: акционеры могут расторгнуть контракт с управляющим в связи с утратой к нему доверия. В трудовом законодательстве такой мотив увольнения невозможен.

Закон должен вступить в силу с момента официального опубликования, но применяться он будет мягко. Все нынешние избранные руководители останутся у власти до конца отведенных им сроков. Более того - повсюду, где к моменту вступления в силу закона уже будут назначены выборы, они состоятся.

Бессубъектная Федерация

Автор этих строк уже ранее отмечал, что реформа непосредственно направлена не на создание авторитарного режима, а на окончательное превращение федеративного государства в унитарное. Но поскольку президент не решается "снять пломбу с Конституции", он пытается формально оставаться в конституционных рамках. Первый шаг был сделан в 2000 году, когда изменили порядок формирования Совета Федерации и страну поделили на федеральные округа, сейчас предстоит второй шаг.

Но в самой Конституции заложена коллизия. С одной стороны, президент ссылается на 77-ю статью, которая предполагает, что федеральным законом устанавливаются общие принципы организации органов власти субъектов, а вторая часть даже гласит о "единой системе исполнительной власти в Российской Федерации". Но с другой стороны - формирование органов власти субъектов РФ не входит в перечень вопросов совместного ведения центра и регионов (ст. 72).

Толкование Конституции - прерогатива Конституционного суда. Однако суд не может ничего делать по собственной инициативе. И вот группа господ и примкнувших товарищей обратилась с открытым письмом к председателю КС Валерию Зорькину. Но, согласно федеральному конституционному закону "О Конституционном суде РФ", КС не отвечает на письма трудящихся (и бездельников), ни на открытые, ни на закрытые, а рассматривает только запросы, ходатайства и жалобы. Запрос о проверке конституционности нормативного акта, разумеется после его официального опубликования, может быть направлен по меньшей мере одной пятой депутатов Государственной думы или членов Совета Федерации либо органом исполнительной или законодательной власти субъекта РФ. Ходатайство о разрешении спора о компетенции - органом государственной власти субъекта. Запрос о толковании Конституции - опять-таки одной пятой депутатов Государственной думы или членов Совета Федерации либо органом законодательной власти субъекта. При этом судье, в том числе, естественно, и председателю КС, вообще запрещено высказываться по вопросам, которые могут стать предметом рассмотрения в суде, - под страхом прекращения полномочий. Поэтому пресс-служба КС вполне обоснованно объявила, что подписанты открытого письма не дождутся ответа.

Но кто эти подписанты? Это 22 известнейшие персоны. Из них 18 звезд либерального бомонда, включая бывших помощников Ельцина и бывших депутатов, и 4 нотабля из лево-патриотического стана. Все тот же славный союз ежа и ужа. Они признают, вздыхая, что едва ли смогут собрать 90 подписей депутатов. О подписях членов Совета Федерации речь вообще не идет. Как не питает никто и надежд, что начнет фрондировать хотя бы один субъект РФ. 22 подписанта - это представители федеральной элиты (если угодно, "тусовки"), а вовсе не "делегаты земель". За что они радеют? За избирательные права граждан? Но никому не приходит в голову, что права граждан ущемлены, например, тем, что они не избирают шерифов или мировых судей. Следовательно, они радеют за интересы субъектов Федерации.

А сами субъекты и не помышляют о фронде. Ни избранные населением губернаторы, ни избранные законодательные собрания, ни уполномоченные ими представлять регионы члены Совета Федерации, ни абсолютное большинство депутатов Госдумы вовсе не думают поднимать бунт против всенародно избранного "тирана". Перед нами новейшая версия "дворянских революционеров": тех самых, которые желали действовать во имя народа, но помимо народа. Столичный бомонд, взявшийся радеть о регионах.

Путина можно упрекнуть в неверии в систему сдержек и противовесов, как это делает Буш. Зато многоцветная непримиримая оппозиция, видимо, грезит насильственным внедрением народовластия и принудительной регионализацией. Дескать, глотайте суверенитет и не вздумайте отказываться.

Особенности национальной правозащиты

Кроме того, оппозиционная пресса подняла истерику и по куда более мелким поводам. Например, в связи с законодательной инициативой Совета Федерации о совсем не революционных изменениях в судебной системе. Предлагается установить, что всю Высшую квалификационную коллегию судей будет назначать Совет Федерации по представлению президента, тогда как ныне Совет Федерации назначает в нее десять представителей общественных организаций, одного назначает президент, а остальные восемнадцать членов коллегии избираются самим судейским сообществом. Ужасаться по этому поводу и проводить параллель с реформой власти субъектов могут только те, кто не знает, что ныне всех федеральных судей в стране, кроме судей высших судов, назначает президент. А судей Конституционного суда, Верховного суда и Высшего арбитражного суда назначает Совет Федерации по представлению президента. И никто в мире не усматривает в этом покушения на независимость судей.

Реальных "страшилок" некоторым кажется мало. И тогда либеральные журналисты сами рисуют "бумажных тигров". Всю вторую полосу "Новая газета" посвятила материалу, открывающемуся словами: "По данным весьма информированного источника в Госдуме, по парламентским коридорам с подачи Генпрокуратуры гуляют предложения по отмене основополагающего принципа соблюдения законности - презумпции невиновности". Но вопросительный знак в заголовке предупреждает, что обозреватель Анна Политковская сама не уверена в своем "весьма информированном источнике", а ей лично с этими чудовищными предложениями в коридоре сталкиваться не доводилось.

В аналогичном ключе был воспринят этой публикой и президентский указ "О дополнительных мерах государственной поддержки правозащитного движения в РФ", обнародованный 27 сентября. (Предыдущий указ "о некоторых мерах" был издан Ельциным в 1996 году.) Посыпались обвинения в адрес власти, что она прикармливает правозащитников, выстраивает правозащитную вертикаль и т.д.

Известно, что в советские годы, когда легальная политическая деятельность была невозможной, диссиденты, как правило, рядились в правозащитников. И, надо признать, что-то подобное происходит во всех странах с авторитарными режимами: в Китае, Вьетнаме, Лаосе, Иране, Узбекистане, на Кубе и т.д. В нашей стране истоки диссидентской философии непримиримого противостояния власти можно усмотреть еще в движении старообрядцев, отвергавших Систему как "царство Антихриста".

Но правозащитная деятельность по идее не должна иметь ничего общего с политической (а политическая - с повстанческой). Целью правозащитников должны быть права людей, а не свержение каких-то режимов. Лозунг подлинных правозащитников: "Чем лучше, тем лучше". Очевидно, что диалог с властью значительно более эффективное средство отстоять права реальных граждан, чем сочинение громких обличительных заявлений.

Что касается источников финансирования правозащитной деятельности, то в развитых странах таким источником являются членские взносы и пожертвования сотен тысяч граждан. Не говоря уже о том, что колоссальное число людей занимаются правозащитной деятельностью в качестве волонтеров. В России, как в большинстве не слишком развитых стран, все по-другому. США через отлаженную систему полугосударственных структур направляли гранты сначала на "сокрушение коммунизма", затем на "укрепление молодой демократии". Позже к американцам присоединились европейцы, к государственным структурам - частные фонды. В последние годы в России возросла роль отечественных источников финансирования, но это исключительно олигархи - ни средний бизнес, ни тем более мелкий денег не дает. При том у нас постыдно мало подвижников, занимающихся общественной деятельностью именно на общественных началах.

И поэтому поддержку правозащитного движения берет на себя государство, что для развитых стран неприемлемо, но в России - неизбежно. Такова социальная реальность, от коей столь оторвались новые диссиденты. Когда нет многочисленного процветающего среднего класса, институты гражданского общества выхаживаются или чужими правительствами, или своим, или же политизированным крупным капиталом, отечественным либо иностранным. Иного не дано.

Фашизм не пройдет

Однако либералам нужно признать, что проявления расизма и ксенофобии власть умеет карать. Воронежский областной суд вынес приговор, который можно назвать суровым, но справедливым. Трое молодых людей осуждены по пунктам "ж" и "л" части 2 статьи 105 УК РФ ("Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору по мотиву национальной и расовой ненависти"). Днем 21 февраля в подворотне одного из домов в самом центре города они напали на студента Воронежской медицинской академии гражданина Гвинеи-Бисау Амару Антониу Лима. От полученных ножевых ранений 24-летний африканец, не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении больницы. 22-летний Евгений Шишлов признал свою вину, принес извинения консулу Гвинеи-Бисау и получил 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима. 20-летний Роман Леденев отправится в колонию на 10 лет, 16-летний Владимир Какушин приговорен к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Необходимо отметить, что суд назначил в точности то наказание, которое просил назначить прокурор, а это бывает нечасто.

Вслед за Пуманэ под воду уходит милиция

Зато не меньшим общественным злом выглядят сами милицейские костоломы. Начальник ГУВД Москвы генерал-майор Владимир Пронин разом снял с должности начальника УБОП Вячеслава Баранова и многих других своих подчиненных. При этом он заявил, что строгие оргвыводы не связаны ни с "делом Пуманэ", ни с преждевременным сообщением о раскрытии убийства Пола Хлебникова. Однако в это трудно поверить, учитывая, что должности лишился начальник ОВД "Пресненский", куда после задержания в машине, начиненной взрывчаткой, был доставлен бывший офицер-подводник Александр Пуманэ или тот, кто себя за него выдавал. Несколько часов спустя задержанный террорист скончался.

"Они в нарушение всех требований забрали у следователя лицо, с которым проводились следственные действия, для так называемой оперативной работы в подвальное помещение, предназначенное для хозяйственных нужд", - заявил прокурор Москвы Анатолий Зуев. Главным подозреваемым в причинении смерти задержанному террористу является допрашивавший его майор Управления по борьбе с организованной преступностью Вячеслав Душенко, который исчез сразу после того, как стало известно, что того, кого он допрашивал, более нет в живых.

Вокруг этой истории возникла публичная полемика между ГУВД и прокуратурой Москвы. Генерал Пронин признал случившееся ошибкой, но отметил, что главную ошибку допустил Пресненский межрайонный прокурор, которому следовало в ту же ночь выехать на место событий и там осуществлять прокурорский надзор. Добавим, что на утро этот прокурор возбудил уголовное дело в отношении починенных Пронина в связи с гибелью подозреваемого. Ответная реакция поступила незамедлительно: "Попытка начальника ГУВД Москвы объяснить "ошибкой" то, что произошло в ОВД "Пресненский", вызвало недоумение у прокурора Москвы, - говорилось в сообщении пресс-службы столичной прокуратуры. - Называть случившееся ошибкой - значит недооценивать происшедшее". Наконец, генералу Пронину пришлось заявить, что ничего подобного он не говорил и что журналисты его слова исказили.

Согласимся с прокуратурой. Совершено особо тяжкое преступление против личности. Даже террорист по закону не заслуживает смертной казни, тем более такой мучительной смерти, как быть забитым ногами. Но еще больший вред нанесен правосудию: со смертью подозреваемого оборвалась нить, возможно, ведущая к террористической организации. Будем реалистами: всякая власть развращает. И повсюду в мире полиция часто, не задумываясь, пускает в ход кулаки. Особенно это касается держиморд из подразделений, занимающихся борьбой с насильственными преступлениями и уличными беспорядками. Но всякое безобразие должно иметь свой предел.

Кстати, 38-летний секретарь Союза коммунистической молодежи Москвы Александр Веселов направил заявление Тверскому межрайонному прокурору с просьбой возбудить уголовное дело в отношении избивших его омоновцев. Конечно, Веселов сейчас жив и здоров, но восемь дней он провалялся в больнице с сотрясением мозга. Между тем никаких противоправных действий Веселов не совершал, что подтверждено судебным решением.

Олигофрения третьей степени

Между тем либеральная общественность настолько утратила интерес к "делу Ходорковского - Лебедева", где дают показания свидетели обвинения, что Ирина Хакамада лично явилась в Мещанский суд, дабы морально поддержать своих друзей, оказавшихся за решеткой, и подогреть угасающее внимание публики к процессу. Но легкое оживление СМИ вызвало не ее появление, а тот факт, что суд не позволил обвиняемым пообщаться в обеденный перерыв с посланником ПАСЕ. Между тем это обычная судебная практика: общаться в суде с кем-либо, кроме адвокатов, обвиняемым, как правило, не разрешают.

Определенный интерес СМИ привлек и "зиц-председатель Фунт" - Сергей Варкентин, дворник, житель города Кирова. По его словам, ему было предложено возглавить ООО "Ивестпроект". По версии следствия, это подставная фирма группы Ходорковского - Лебедева, зарегистрированная в сельской глуши и занимавшаяся сомнительными финансовыми операциями. Он согласился и был нотариально оформлен на должность генерального директора. По словам свидетеля, он подписывал договоры, платежки и прочие документы, не вникая в их смысл. Как пояснили позже журналистам адвокаты, Варкентин является олигофреном третьей степени, иными словами дебилом, и к тому же имеет судимость за развращение малолетних.

На эти показания Ходорковский отреагировал заявлением о том, что использование офшорных компаний с номинальными директорами - обычная мировая практика рыночной экономики. Он только "забыл" отметить, что цивилизованный бизнес использует в качестве номинальных директоров адвокатов или своих доверенных и компетентных сотрудников. А провинциальный дворник-дебил, развращающий малолеток, как зиц-председатель не может не вызвать подозрений в легальности бизнеса.

Между тем в стадию судебного разбирательства переходит другой уголовный процесс, связанный с НК ЮКОС. 1 октября в Мосгорсуде состоялся отбор присяжных заседателей, которые будут судить начальника 9-го отдела внутренней экономической безопасности НК ЮКОС Алексея Пичугина. По версии следствия, он организовал убийства супругов Гориных в Тамбове, покушение на бывшего начальника управления общественных связей мэрии Москвы Ольгу Костину и на бывшего начальника управления делами ЗАО "Роспром" Виктора Колесова в Москве. Заказчиком этих преступлений Генпрокуратура считает одного из крупнейших акционеров компании ЮКОС - израильтянина Леонида Невзлина, который объявлен в розыск.

Пусть истец будет бдителен

Если обвиняемого разыскивают, то истца правосудие счастливо "потерять". 28 сентября автор этих строк явился в Головинский районный суд Москвы в качестве истца по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). Ответчиком выступает советник компании "Рамблер Медиа груп" Антон Носик, а поводом к иску стал его комментарий к моей статье "Строители-призраки". Однако в тот день в Москве были невероятные пробки, и мне пришлось спешно нырнуть в метро, оставив в пути свой автомобиль. Тем не менее я опоздал в присутственное место на десять минут.

Кто часто бывает в судах, тот знает, что заседания обычно открываются существенно позже назначенного времени. Но на этот раз судья Татьяна Журавлева проявила чудеса пунктуальности. Корреспондента газеты "Солидарность", опоздавшую на три минуты, она не пустила в зал, а когда туда вбежал я, она как раз закончила диктовать секретарю определение об оставлении моего заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) ввиду моей якобы повторной неявки без уважительных причин. Чуть позже судья мне продемонстрировала повестку на предыдущее заседание, которую я якобы получил 17 июля. Моя подпись под той повесткой была явно поддельной. Надо отметить, что и ответчик не получал первой повестки.

Согласно ГПК, исковое заявление остается без рассмотрения при повторной неявке истца лишь в том случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Антон Носик такое требование заявил, но судья Журавлёва, прямо нарушив закон, вынесла определение вопреки его требованию. Закон дает еще два пути: направить частную жалобу на определение судьи в Мосгорсуд либо повторно подать исковое заявление. Однако истец и ответчик договорились более судью Журавлеву не тревожить, а воспользоваться правом на договорную подсудность (ст. 32 ГПК РФ) и решить спор в Хамовническом районном суде Москвы - ближайшем к месту фактического проживания обоих.

       
Print version Распечатать