Не надо винить систему

От редакции. Сначала страна изнемогала от жары. Теперь она страдает от последствий масштабных пожаров. Кто виноват во всем этом? Государство, не проводившее должных профилактических работ? Общество, не способное вовремя мобилизоваться? Леса, которые так легко воспламеняются? На вопросы РЖ о пожарах и их далеко идущих последствиях отвечает политолог Игорь Джадан.

* * *

В значительном числе развитых стран лесные пожары представляют собой постоянную болезненную проблему для всего общества и, конечно, – "вызов" для государства, проверку эффективности государственного управления и компетентности руководителей. Если брать страны европейского средиземноморья, для которых проблема пожаров особенно актуальна, то в них на национальном уровне существуют системы подготовки лесных пожарных, с периодическими учениями, ничуть не менее масштабными, чем учения военных. На постоянной основе выделена и вся необходимая техника.

В России же, как теперь выяснилось, система лесного пожаротушения на национальном уровне отсутствует. Когда пришла беда, общество с удивлением обнаружило, что оказывается тушение лесных пожаров не входит в круг обязанностей министерства по чрезвычайным ситуациям. Судя по растерянности, это стало новостью не только для простых россиян, но и для высшего руководства. И вот ни к войне и ни к зиме, ни к холоду и ни к жаре государство оказалось не готовым…

Конечно, это государственная проблема. Но я бы не стал её отделять от проблемы эффективности государства как такового. В государстве, где отсутствует традиция перманентного кадрового обновления, где, заняв важный государственный пост, можно до конца дней наслаждаться принадлежностью к номенклатуре и уже "не париться", где политики не боятся ответственности перед народом, трудно было бы ожидать, что система борьбы с лесными пожарами станет приятным исключением на фоне общего "бардака". Очередное испытание лишний раз продемонстрировало гнилость государства. Какой сюрприз!

Но я бы не стал обвинять в ситуации некую безликую "систему", как это нередко делают левые и либералы, призывающие тут же её ломать и реформировать, свергать государственный строй и "режим". Система не виновата, она – всего лишь механизм, не несущий ответственности за действия людей. В России при любой системе будет бардак до тех пор, пока народ не поймёт, что дело не в системе, а в личностях конкретных государственных деятелей. У этой системы есть вполне конкретные "папа и мама", которые и должны нести в подобных случаях личную ответственность за свою неспособность решать назревшие вопросы.

Один пример: с 2002 года, когда впервые полыхнули болота, и Москву затянуло смогом, по 2010 год, когда подмосковные пожары достигли масштаба национальной катастрофы, прошло восемь лет. Никакого "велосипеда" тут не надо было изобретать, все экспертные оценки были высказаны восемь лет назад, все технологии регидратации осушённых болот известны. Надо было лишь выделить деньги, проконтролировать исполнение и решить проблему раз и навсегда. Этого не было сделано, несмотря на все "системные" благоприятные факторы: колоссальный нефтяной доход, заоблачной высоты "вертикаль" и период редкой для постсоветской России политической стабильности. То есть дело не в мифической "системе", а в бездарности конкретного руководителя.

Очевидно, что это не просто государственная, но государственно-политическая проблема. Совершенно ясно, что в свете такого грандиозного провала, как повторный удушающий смог в Москве, руководство страны должно понести ответственность. Но если после всего, что произошло, имена руливших всё это время страной "капитанов" по-прежнему "застряли в горле", если ни одного слова критики в адрес первых лиц по телевидению не прозвучало, то я могу сказать только одно: друзья, это не лечится! Как в любом нормальном государстве, реакцией на провалы должны становиться не революции, не смена "режима", а всего лишь смена партии, стоящей у руля. Но если это весьма гуманное условие не выполняется, не надо удивляться, если Москва будет периодически гореть, как в прямом, так и в переносном смысле.

* * *

Хочется надеяться, что политическая ситуация в России после этих ужасных пожаров действительно изменится. Но это скорее надежда, чем основательно подкреплённый прогноз. Конечно, хотелось бы, чтобы та страшная цена, которую заплатила страна – как её население, так и природа – за разгильдяйство чиновников и некомпетентность высшего руководства, не пропала даром. Чтобы мы, наконец, увидели каскад отчетливых перемен к лучшему. Но, если быть честным, надо сказать, что шансы на это невелики.

В недавнем прошлом случались и большие бедствия: тонули атомные подводные лодки, прорывались плотины, не говоря уже о неудачных военных эпизодах и провальной экономической политики, последствия которой сравнимы с природным катаклизмом. После чего следовала ещё более вялая реакция государства с даже худшими последствиями, но главные персоналии, несмотря ни на что, оставались у руля. По принципу индукции следует предположить, что то же самое произойдёт и теперь. Власть, правительство, силовые ведомства работают в одном и том же режиме уже десять лет, несмотря на любые невзгоды, и готовы работать ещё двадцать, до тех пор, пока народу это окончательно не надоест, и он не выскажется по этому поводу ясно и однозначно, выйдя на улицы.

К сожалению, уровень политической культуры высшего руководства чрезвычайно низок. Похоже, там вообще не понимают, что такое "вовремя уйти" и для чего это нужно. Находят массу аргументов, чтобы этого не сделать. В ситуации, когда по ряду параметров хуже некуда, некоторые из них выглядят довольно смешно, типа: "Вот уйду я, тогда и посмотрим, станет лучше или хуже!" А ведь чем дольше длится это судорожное цепляние за власть, тем труднее сойти со сцены. Если же уйти вовремя, наоборот: имеется шанс, что твой образ не будет растоптан новыми хозяевами под одобрительный гул толпы. В общем, затягивать с этим не стоит, для собственного же блага и исторического имиджа, если вообще он имеет значение для этих людей.

Либералы и иные "революционеры" относятся к смене власти "эсхатологически", но надо бы уже понять, что в любой демократической стране оппозиция рано или поздно приходит к власти, а те, кто у власти, становятся оппозицией. Через некоторое время – всё повторяется. В этом нет ничего удивительного. Не надо этого бояться, как какой-то вселенской катастрофы, или, наоборот, относиться, как к какому-то "катарсису", после которого к нам придёт желанное "далеко" и потекут молочные реки с кисельными берегами. Но, похоже, российская власть даже мысли не допускает, что она сойдет со сцены в обозримом будущем. Этого совершенно точно не планируется до 2020 года, вернее – планируется всё, чтобы такого развития событий не было.

Не надо объяснять, что геополитическим конкурентам России весьма выгодно, чтобы в России бесконечно была плохо справляющаяся со своими обязанностями некомпетентная власть, впадающая в конфуз и прострацию в серьезных стрессовых ситуациях, будь-то война, погодное бедствие или финансовый кризис. Им также выгодно, чтобы в России по-прежнему не происходило нормальное кадровое обновление руководства, тогда периодически страна будет скатываться к социальному брожению, её международная роль будет поставлена под сомнение. Поэтому и с Запада никакой конструктивной помощи в этом плане ждать не стоит. Не будет и давления на Кремль в плане смены руководства. Основные игроки: Запад, Китай, Япония, – кровно заинтересованы, чтобы в стране продолжался именно тот беспорядок, который наблюдался в ней с недолгими "ремиссиями" последние 20 лет.

* * *

Уровень самоорганизации русского общества вырос, и это заметно. Обкатываются всевозможные "технологии солидаризации", которые впоследствии обязательно себя проявят и в политической сфере. В том числе доказали свою эффективность новые коммуникативные инструменты, такие как блоги, всевозможные интернет-сообщества. И наоборот, телевидение показало свою вопиющую лживость и исключительную бесполезность. Последнее обстоятельство наверняка ускорит уже наметившуюся деградацию государственного телевещания и низведение его значения по факту до уровня городской проводной радиосети.

Общество в ряде случаев пытается взять дело в свои руки, однако серьёзность ситуации и масштаб бедствия требует профессиональной подготовки. Да и какой смысл подвергать риску жизни малообученных волонтеров ради спасения строений и деревьев? Эффективность подобной организации по её прямому назначению вызывает большие сомнения. Более эффективным шагом стали бы массовые протесты национального масштаба. Это подстегнуло бы власть, заставила бы принимать нелёгкие, но давно назревшие кадровые решения, и выделять элементарно больше денег на страхование соответствующих природных рисков.

Вообще говоря, степень благополучия страны сильнейшим образом коррелирует с процентом ВВП, выделяемым на страхование от всевозможных рисков – от рисков здоровью до военных и экономических рисков, а также – с эффективностью расходования этих средств. И здесь подход должен быть чисто профессиональным. Волонтеры в лесах Мещеры вместо пожарных – это повторение в миниатюре ситуации 1941-го года: ополчение вместо регулярной, высокообученной и хорошо оснащённой армии. С точки зрения эффективности усилий, это – не путь к развитому благополучному обществу, а шаг в обратном направлении. Правильный путь: организация народных митингов и протестов с целью заставить государство исполнять свои обязанности более тщательно, более эффективно. Но, как видно, граждане России боятся ОМОНа больше, чем огня…

* * *

С такими темпами политической самоорганизации, какие наблюдаются сейчас, можно ожидать ротации руководства, прихода в России оппозиции не ранее 2020-го года. Не думаю, что это будет происходить гладко, поскольку 2020-й год, и даже 2012-й – это страшная затяжка лечения болезни. По логике вещей, отмашка на кадровую революцию должна была быть дана уже в 2008-м году. Президент должен был получить карт-бланш на формирование правительства, но этого не произошло. Вот видите: насколько важен фактор личности, и насколько малозначителен – фактор "системы". В соседней Украине, где система парламентско-президентская, президент с лёгкостью меняет министров, а в России, где официально президентская система правления, – президент не сумел пока добиться отставки ни одного министра.

В том состоянии, в котором находится сейчас политическая оппозиция, добровольческие организации борцов с пожарами не могут стать её безусловной опорой, поскольку состоят из людей неопределенных или, во всяком случае, весьма различных политических убеждений. Чтобы это было переформатировано в нечто политически значимое, должно пройти время. Только личный опыт участия в пожаротушении окажется важным: как "школа мужества", солидарности и политической грамоты. "Бонусы" от такого саморазвития получат не только оппозиционные силы, но и провластные. Ведь ясно, что активных, закаленных в боях с огнем, и опытных в организации активистов захотят видеть в своих рядах не только "Солидарность" и ДПНИ, но "Наши" и "Молодая Гвардия".

Что же касается реорганизации собственно службы пожаротушения, то она назрела давно. Когда стали один за другим гореть общежития, дискотеки, уже тогда надо было взять всю эту "лавочку" под строгий централизованный контроль. Иначе вообще непонятно, зачем стоило городить "вертикали" с "суверенной демократией", если свою обязанность по страхованию столь значительных для нации и отдельного гражданина рисков государство не выполняет. Центральная власть обязана решать эти вопросы в любом случае: либо прямым выделением денег и контролем за их использованием по назначению, либо созданием соответствующих юридических, кадровых условий. В любом случае за всё, происходящее на "судне", отвечает "капитан". И если кто-то из его подчинённых не справляется со своими собственными обязанностями, обязанность "капитана" это увидеть и в кратчайшие сроки заменить провинившегося на более подходящую кандидатуру.

* * *

Климатология – очень конкретная наука в плане своего внимания к мельчайшим деталям. В ней очень мало можно сказать на основе общих рассуждений. Необходим огромный объём климатических данных, это – чудовищных размеров "муравьиная работа", которая под силу лишь национальным институциям при условии стабильного многолетнего их финансирования и координации с деятельностью других наций в соответствующей сфере. В этом плане климатология радикально отличается от ряда других дисциплин, например – математики или философии, где прогресс осуществляется прозрениями одиночек, одна идея меняет всю картину. В науке о климате такое невозможно.

Таким образом, нет и оснований полагать, что события всего лишь одного лета на одной, пускай и значительной, части суши, могут привести к изменению климатических моделей, созданных на основе многолетних наблюдений и исследований ископаемого льда. Но и здесь нам нужно быть предельно осторожным, чтобы не пасть жертвой слепого доверия к науке, методологические основы которой, возможно, ещё далеко не так совершенны, как нас пытаются в этом убедить её амбиционные адепты.

Ведь речь, по сути дела, идёт об отрасли эмпирического знания, в которой все расчеты построены на ретроспективных наблюдениях. Последние отличаются от экспериментальных методов рядом существенных недостатков, главный из которых: невозможность отделения исследуемых (климатических) факторов от случайных. Эксперимент, проводимый в жёстко контролируемых условиях, этого недостатка лишён, и недаром во многих научных отраслях, например, в медицине, последние десятилетия наблюдается чёткий тренд перехода от неконтролируемых ретроспективных наблюдений к более жёсткому методологическому экспериментальному стандарту. Достаточно сказать, что если бы ретроспективные наблюдения давали тот же уровень надежности, что и экспериментальные исследования, никто не требовал бы от фармацевтических кампаний проведения дорогостоящих так называемых "слепых" и мультицентрических исследований. Результаты последних нередко противоположны тем, которые получены менее надёжными методиками.

Но в климатологии прямые эксперименты невозможны, либо мы пока не научились их проводить. Проводятся так называемые "численные эксперименты" на моделях, но никто не может гарантировать, что сами эти модели адекватны. Поэтому говорить, что расчёты климатологов могут в принципе быть вполне надежными, на наш взгляд, пока рановато. Даже по сравнению с такой наукой, как медицина, где всё так шатко и неоднозначно, в плане методологической надёжности своих выводов климатология пока тягаться не может. К тому же ценность климатологических изысканий снижается большим сроком ожидания: мы должны ждать десятилетия, чтобы понять, ошибся ли климатолог или нет. Естественно, это снижает, как научную ответственность за прогнозы (по принципу "либо осёл издохнет, либо падишах"), так и встречное доверие к результатам.

Поэтому меняется климат или нет, на самом деле никто не знает, а тот, кто говорит, что знает, либо заблуждается, либо просто жулик. В такой ситуации уместен прагматический аргумент: надо обратить внимание не на проблему изменения климата, а на проблему государственной эффективности в условиях слабой климатической предсказуемости. Уже потому, что последняя может быть решена, а первая, даже если она существует – навряд ли.

       
Print version Распечатать