В только что завершившемся 2007 году был принят пакет законов об образовании, радикально меняющих сложившуюся систему. В данной статье речь пойдет о средней школе. Цель - обозначить тенденции и наметить возможные сценарии развития событий. Существенную роль при этом играет исторический опыт. Нельзя заглянуть в будущее, не зная уроков прошлого, тем более при анализе такой неизбежно консервативной системы, как школа. Бег по дорожке, заботливо заставленной граблями, - вид спорта, несомненно, зрелищный и увлекательный, но неуместный в системе образования.

Все можно сделать много хуже, чем делалось до сих пор

Сразу хочу высказать общую оценку ситуации. Широко известен замечательный тезис Генри Форда, выражающий его жизненное кредо: "Все можно сделать лучше, чем делалось до сих пор". Боюсь, что будущие историки придут к выводу, что влиятельные сторонники проводимой ныне школьной реформы исходили из иного тезиса: "Все можно сделать много хуже, чем делалось до сих пор". Нечто подобное произошло с Т.Д.Лысенко, который был не сознательным вредителем, а недоучкой, фанатически убежденным в знании истины и сумевшим убедить в своей правоте власть. Последствия "лысенковщины" для сельского хозяйства и биологической науки мы переживаем до сих пор. Активное внедрение "метода Трофима" в образовании много опаснее, поскольку это затрагивает уже все сферы жизни общества и в том числе национальную безопасность. Вот почему я убежден, что различные варианты развития национальной системы образования должны обсуждаться в ходе широкой и открытой профессиональной дискуссии, но не голосованием людей, выстроившихся охотно в ряд в Охотном ряду.

Устои общества

Во множестве общественных и государственных институтов выделяются два основополагающих - это семья и школа. В конечном счете, именно ими определяется состояние всех других институтов - вследствие двух обстоятельств:

1. Семья и школа - институты человекообразующие. В них проживаются детство, отрочество, юность - этапы, в максимальной степени определяющие жизнь человека. Ошибки, допущенные в эти периоды, крайне трудно, а часто и невозможно компенсировать позднее. И, напротив, на множестве примеров состоявшихся жизней замечательных людей мы видим, что интересы и таланты формируются в начальных периодах жизни. Главным образом семьей и школой определяются здоровье (физическое, психическое, нравственное), интеллектуальное и духовное развитие.

2. Семья и школа - институты народообразующие. Именно здесь передаются (или не передаются) культурные традиции, формируются (или не формируются) разумные правила поведения в обществе, осознается принадлежность к единому народу. Здесь прививается (или не прививается) чувство патриотизма, который можно определить как ответственность за сохранение и развитие культуры, в которой ты воспитан, ответственность за землю, которую тебе завещали предки

Состояние семьи в современной России - сюжет особый. Хочется надеяться, что в Новом году, объявленном годом семьи, проблемы семьи найдут достойное место в обществе и государстве. Ниже обсуждаются проблемы школы.

Советская школа

В очень острых дебатах о советском периоде часто возникает идея о необходимости покаяния. Идея имеет немалые основания, но следует помнить, что раскаиваются всегда за вполне конкретные неправедные поступки. Поэтому надо ясно признать, что за развитие здравоохранения, образования, культуры, науки в СССР каяться не приходится - здесь есть чем гордиться.

Вместе с тем часто встречающийся тезис о том, что советская система образования была лучшей в мире, сомнителен. Состояние национальной системы образования характеризуется множеством параметров, а разумного способа сравнения многопараметрических систем не существует. Но можно уверенно утверждать, что советская система образования была чрезвычайно эффективной.

Принципиальная особенность системы образования состоит в том, что ее эффективность (так же как эффективность работы учителей и школ) объективно можно оценить только по прошествии немалого времени. На мой взгляд, объективные обобщенные критерии таковы:

1) Какова историческая судьба поколения выпускников школы?

2) Каковы личные судьбы выпускников?

Исходя их этих критериев, советская школа заслуживает самых высоких оценок. Именно ее выпускники вывели культуру, науку и технику страны на передовые рубежи в мире. Без культурной революции невозможно было решить многообразные труднейшие задачи довоенного, военного и послевоенного времени. Маршал Жуков был прав, заметив: "Великую Отечественную войну выиграл сельский учитель". Можно добавить - не только сельский.

Вопрос о личных судьбах выпускников разных поколений менее очевиден, поскольку достоверный статистический анализ отсутствует. Но тот факт, что роль школы неизменно выделяется в биографиях и воспоминаниях, о многом говорит. Добавлю, что высокое качество дореволюционных гимназий и реальных училищ можно считать доказанным: очень многие выпускники этих школ сыграли выдающуюся роль в истории СССР.

В чем секрет успеха советской школы? Ключевых факторов несколько.

Во-первых, это сильная и целенаправленная государственная политика. Длительное время модернизация страны проходила под лозунгом "Кадры решают все!". Образование пользовалось подлинной приоритетностью: в его развитие направлялись значительные ресурсы, а не те, которых не жалко. Это позволяло последовательно развивать инфраструктуру - возникли эффективные системы издания книг для учеников и учителей, обеспечения школ средствами обучения, подготовки и повышения квалификации учителей. Активно развивалась сеть учебных заведений. Малоизвестен такой факт: во второй половине 30-х годов в Москве несколько лет подряд ежегодно строилось от ста до ста пятидесяти новых школ.

Эта политика была реалистична и демократична. Последовательный переход к обязательному начальному, затем - к семилетнему, а позднее - к полному среднему образованию осуществлялся поэтапно в течение десятилетий. Были созданы системы стимулов к образованию и необходимые условия его получения. Так, значительное число известных ныне людей заканчивало сельскую школу. Существовало массовое сознание того, что хорошее образование необходимо для достойной жизни.

Во-вторых, после короткого послереволюционного периода метаний система школьного и начального профессионального образования не отвергала, а развивала традиции дореволюционной школы. Фактически за основу школы была принята модель гимназического образования с понятными изменениями. Это позволило, с одной стороны, упростить задачу создания содержания образования (например, были введены в практику классические учебники математики А.П.Киселева, созданные задолго до революции). С другой стороны, это позволило решить проблему учительских кадров. Примерно до середины 60-х годов решающую роль играли либо бывшие гимназические учителя, либо их прямые ученики. В частности, довольно равномерное распределение хороших школ по территории страны объясняется и тем обстоятельством, что в них работали хорошо образованные люди, сосланные в места не столь отдаленные (надеюсь, что этот яркий пример не найдет подражания).

В-третьих, существенно подчеркнуть, что в жизни школы активное участие принимало все общество. Реальную помощь оказывали шефские организации. Теле- и радиопередачи в большой мере были ориентированы на культурное развитие детей и подростков; существовал специальный образовательный канал. Большую роль сыграли многие известные деятели культуры и ученые, принявшие большое участие в разработке содержания, становлении олимпиадного движения и различных форм дополнительного образования.

Пика развития школы в СССР достигли к концу 60-х годов. Далее начал развиваться кризис, обусловленный и чрезмерным идеологическим прессом, и стремлением к простым административным схемам. Ключевой ошибкой был переход к обязательному среднему образованию. Несмотря на весьма интенсивные усилия, этот проект при всей его социальной значимости не мог завершиться успехом - одновременно с переходом к всеобучу было принято решение о повышении научности изложения, что нереально в условиях массового обучения. Школа оставалась единообразной, поскольку в высших инстанциях полагали, что дифференциация обучения противоречит принципу единства советской школы. Переход осуществлялся в крайне сжатые сроки без учета степени готовности, специфики школ и территорий. Результат - заметное снижение потенциала системы. Всякое неподготовленное технологически массовое производство неизбежно порождает массовый брак.

"Стандарт" как зеркало "модернизации"

Развернутая критика программы "модернизации" и описание возможной конструктивной программы действий содержится в моей октябрьской публикации в РЖ "Необходима решительная смена политики в образовании (взгляд на модернизацию образования: идеология, практика, итоги)", а также в газете "Московские новости" ("Жизнь после реформы", МН, #49, 2007). Здесь же ограничусь кратким изложением, следующим логике предыдущего пункта.

Создается впечатление, что современные "реформаторы" школы сознательно гасят позитивные факторы советской школы и усугубляют негативные.

Так, сегодня мы тоже имеем сильную политику Министерства образования и науки, но сила ее проявляется не в решимости сделать образование подлинным приоритетом, а в последовательном тупом продавливании сомнительных идей. И это в ситуации, когда после потрясений 90-х современная система школьного образования проигрывает школе советской эпохи практически по всем параметрам.

Налицо и отказ от многих традиций отечественной школы с явным креном в сторону американской модели, как известно, не потрясшей человечество своими достижениями.

Наконец, в силу многих причин роль общества и в жизни школы, и в формировании образовательной политики резко упала.

В то же время усилилось стремление к простым административным решениям и формализму. Как уже отмечалось, в советское время переход к обязательному общему среднему образованию, несмотря на очень серьезную организацию работы, завершился неудачей. Но в 2007 году был принят аналогичный закон, действующий с 1 сентября. В отличие от советского времени, закон не подкреплен ни содержательно, ни материально. Неудивительно поэтому, что какие-либо сведения о проделанной за четыре месяца работе отсутствуют. Всеобуч попал в разряд без вести пропавших инициатив.

История с разработкой "Стандартов", призванных создать новое содержание школьного образования, характеризует сложившийся стиль работы в министерстве. Разработки безуспешно ведутся вот уже пятнадцать лет. В последние два года наметились некоторые позитивные сдвиги. К сожалению, сегодня на вопрос, когда появятся новые "Стандарты" и новое качественное содержание школьного образования, приходится давать такой честный ответ: "При сохранении сложившейся системы работы - никогда".

Дело в том, во-первых, что и отечественный, и мировой опыт свидетельствует, что новое содержание приживается в школе после десяти-пятнадцати лет упорной работы большого коллектива людей, специализирующихся в данной области. Поэтому проведение ежегодных конкурсов для организации, в принципе, неприемлемо: львиную долю времени занимает не разработка, а подготовка и проведение конкурса; коллектив постоянно меняется.

Во-вторых, в последнее время произошел ряд событий, резко изменивших начальный план. Появились сомнительные идеи создания новых и расширения старых курсов ("Обществознание", "Новейшая история", "Основы православной культуры", "Основы безопасности жизнедеятельности", "Экономика" и "Право"), на которые придется выделять учебное время, отрывая его от других предметов. С принятием закона о ЕГЭ школа превращается в инструмент натаскивания. К тому же пропагандируются идеи отмены обязательных экзаменов по математике и литературе, что очевидным образом резко снижает статус этих классических предметов. Нужно добавить, что "Закон о стандартах" не фиксирует идеи, заложенные в разработку, а с принятием "Закона о магистратуре и бакалавриате" система педагогического образования, находящаяся в катастрофическом состоянии, подвергнется новым испытаниям. Наконец, уровень программы для так называемых профильных школ снижен по ряду предметов до уровня массовой советской школы.

Общий вывод таков: реализация программы так называемой "модернизации", не имеющей ни концепции, ни обоснования, ведет к полной ломке отечественной системы общего среднего образования, к резкому снижению уровня подготовки выпускников школы.

Что делать?

Существуют два сценария развития событий. Пессимистический исходит из продолжения доминирующей сегодня школьной политики, что приведет к сокрушительной победе "реформаторов" над здравым смыслом, быстрой деградации школ и дебилизации населения, резкому расслоению общества в доступе к качественному образованию. Последствия для исторической судьбы страны нетрудно представить...

Оптимистический сценарий - это введение моратория на так называемую "модернизацию", проведение широкой открытой общенациональной дискуссии и разработка программы действий в сфере образования, тесно согласованной с разрабатываемой стратегией развития России на ближайшие пятнадцать-двадцать лет. Надо полагать, что дебаты о возможных сценариях - достойная тема для предстоящей предвыборной президентской кампании.

Но начинать следует с радикального изменения глубоко порочной системы принятия решений. Происшедшее и происходящее - результат безответственной политики Министерства образования и науки, для которого проблемы школы находятся на далекой периферии интересов.

Должно быть воссоздано, а по существу, создано заново Министерство народного просвещения, существовавшее в России с 1803 по 1996 год, которое несло ответственность за все, что связано со школой. Принципиальный вопрос - поиск кандидатуры министра (несостоятельность и непрофессионализм современного руководства во главе с А.А.Фурсенко очевидны).

В заключение уместно вспомнить известное изречение: "Это больше, чем преступление. Это ошибка". Ошибка системная. Примечательно, что в этом высказывании Талейрана нет указания на отсутствие состава преступления.