Blood and treasure Соединенных Штатов

Минувшая неделя прошла в Америке под знаком Ирака. Это означает всего лишь одно - политический сезон начался по-настоящему, а именно иракская проблема является для американского общества доминирующей. Поэтому от проблемы никуда не уйти - не дадут ни СМИ, ни простые избиратели. Такое положение дел не изменится в ближайшие полтора года (даже новый президент США не сможет вывести войска из Ирака до лета 2009-го - и вряд ли стоит оптимистично прогнозировать, что таковая акция ознаменует "завершение иракской эпопеи").

Завершились эти бурные шесть (начиная с понедельника) дней демонстрацией в Вашингтоне - если быть точным, двумя альтернативными, как это часто бывает в демократическом обществе, демонстрациями. Однако их значение не стоит преувеличивать - на восклицательный знак, следующий за ярким политическим лозунгом, ни одна из манифестаций не тянула. Да, по последним опросам, 37% американцев по-прежнему поддерживают иракскую войну - и трудно поверить, что этих людей что-либо сможет переубедить. Это десятки миллионов граждан, причем граждан активных (известно, что американские консерваторы в целом больше вовлечены в политический процесс, чем люди либеральных убеждений), поэтому считать, что весьма жидкая (около тысячи участников) демонстрация в поддержку "курса Буша" есть показатель очевидной слабости президента, по меньшей мере недальновидно.

Как и в любой стране, центральная американская власть обладает существенным административным ресурсом. И применяет его умеючи - почти всегда оставаясь в рамках демократических приличий. Понимая, насколько непопулярным является любое укрупнение (подобное недавнему) американского контингента в Ираке или даже поддерживание его численности на нынешнем уровне (к чему во время недавних слушаний в конгрессе призвали законодателей командующий экспедиционным корпусом генерал Петреус и посол США в Ираке Райан Крокер), Буш сразу после весьма яростных публичных дискуссий между сторонниками двух точек зрения выступил с неожиданным предложением вернуть на родину к Рождеству 2007 года небольшую группу в 5700 солдат, а к лету 2008 года сократить их количество в общей сложности на 21 500 человек (15 бригад вместо 20). Появилось в его арсенале и новое выражение: "Return on success", что можно перевести как "вернуться, добившись успеха" (не победы!). Кстати, любопытно, что деятельность Буша одобряют еще меньшее число американцев (33%). Это означает, что определенный сегмент населения считает войну правильной, но хотел бы изменить ее методы (слишком мягкие или слишком жесткие). Такую точку зрения, например, высказывает один из кандидатов на пост президента США от республиканцев Джон Маккейн - по его мнению, Буш с самого начала подходил к этой совершенно необходимой войне "нереалистично", под влиянием ряда советников нарисовав себе и стране чересчур "радужные перспективы" (rosy scenario).

Не вполне адекватно отражает мнение большинства американцев (57%), иракскую кампанию не одобряющих, та антивоенная демонстрация, которая тоже прошла в Вашингтоне в минувшую субботу. Ее ядро составляли левые радикалы - люди, которые вряд ли сумеют повести за собой политический центр или тем более подействовать на политическую элиту. Последнее было особенно заметно, поскольку протест (по заявлениям организаторов, долженствовавший сделать жизнь в Вашингтоне максимально неудобной для не оправдавших чаяния нации политиков) был запланирован как раз на тот момент, когда в здании Капитолия никого не было (а Буш тоже находился за городом).

Более того, некоторая агрессивность демонстрантов не могла помочь им в глазах американского общественного мнения. Ведь после того, как им спокойно дали разлечься на лужайке перед Капитолием (каждый из участников держал знак, призывавший помнить о погибших в Ираке солдатах), они намеренно (или в силу малой дисциплинированности - не важно, результат вышел тот же самый) начали прорываться на ступеньки сам ой цитадели американской законодательной власти. Свобода свободой, но ни одна страна такого безобразия не допустит. Последовали аресты (примерно 190 человек), впрочем, прошедшие почти без эксцессов. Кажется, что для некоторых демонстрантов манифестация без ареста - это уже и не манифестация вовсе (такие люди есть не только в США). Не слишком помогло антивоенному пиару и сильное расхождение между представленными организаторами акции данными касательно количества участников ("около ста тысяч") и оценками прессы ("тысячи"), совпадающими, в свою очередь, с тем числом демонстрантов, на которое исходно была подана заявка (десять тысяч). Хотя, безусловно, даже на этом микроуровне реальность была отражена адекватно. Противников войны в США сейчас заметно больше ее сторонников, и они действительно готовы пойти на серьезные публичные шаги, даже причиняющие им самим значительные неудобства и требующие немалых финансовых затрат (среди демонстрантов были люди, приехавшие в Вашингтон со всех концов страны за свои кровные).

Повлияют ли они на реальные политические решения? А если нет, то кто (или что) может на них повлиять? Пожалуй, этот вопрос более других волнует всех наблюдателей (не говоря уж о простых американцах и иракцах). С одной стороны, неуклонно приближаются следующие выборы - и на них ответ держать будет уже не Буш, а его соратники по партии. Поэтому именно они (а не демократы, с которыми и так все ясно) станут постепенно представлять наибольшую опасность для администрации. И надо отдать ей должное - уже на этой неделе кабинетом Буша был нанесен отменный упреждающий удар. Министр обороны Гейтс упомянул в пятницу, что, по его мнению, к концу 2008 года из Ирака можно будет вывести еще пять бригад (тогда численность корпуса упадет до ста тысяч человек), а Буш в своем еженедельном обращении к стране сообщил, что американские части будут в ближайшем будущем играть все более "вспомогательную роль". Высказывание о потолке в сто тысяч солдат администрация тут же дезавуировала, но, как говорится, осадок остался. Что можно этому противопоставить? Ведь все, даже очень жесткие критики вмешательства США в иракские дела понимают, что повернуть время вспять нельзя, что вывод войск должен быть организованным и постепенным - и что хотя бы относительная стабилизация Ирака будет на руку почти всем заинтересованным сторонам.

Обвинять президентскую администрацию во лжи - занятие малопродуктивное. Говорить: "а вы нас обманете, как уже несколько раз обманули" - можно только в том случае, если для тебя большее значение имеет громкая фраза, а не результат. Не случайно в процессе недавних слушаний ни один крупный политик-демократ не высказал никаких сомнений в профессиональной компетенции Петреуса и Крокера - ясно, что они делают то, что им приказали, и стараются сделать как можно лучше. Вообще, в Америке не принято "наезжать" на квалифицированных военачальников, от которых в прямом смысле зависят тысячи людских жизней. Заметим, что слово "квалифицированный" в предыдущей фразе - ключевое. Поэтому столь негативный отклик вызвал появившийся только что агитационный материал, выпущенный либеральной антивоенной группой "MoveОn" (что можно примерно перевести как "Движение вперед"), в котором фамилия командующего экспедиционным корпусом (Petreus) обыгрывалась довольно оскорбительно (betray us - предавать нас). Интересно, что в целях самосохранения ни один политик из демократического стана под этим заявлением не подписался. Даже продолжая исключительно жестко критиковать политику Буша, они делают это традиционным образом и по традиционным каналам. Например, в ответе демократов на радиообращение Буша известный россиянам конгрессмен Том Лантос заявил, что цели, которых должно было достигнуть недавнее увеличение "ограниченного контингента", в противоположность мнению Петреуса и Крокера (поставивших Ираку оценку "удовлетворительно"), не выполнены, а нынешний иракский премьер Аль-Малики - совсем не тот человек, который заслуживает американской поддержки.

Тем не менее на сегодняшний момент налицо политический цугцванг - никто не хочет делать "резких движений" первым. Разница между Ираком и шахматами та, что в первом ежедневно гибнет множество людей. Неплохой рецепт выхода из положения предложил остроумный обозреватель "Ньюсуика", заметивший, что в последнее время обе политические силы США используют в дебатах об Ираке одно и то же старинное выражение (его употребляли еще и Кромвель, и Джефферсон): "Blood and treasure" (в прямом переводе - "кровь и ценности", а в точном - "человеческие и материальные затраты"). Одна сторона, с некоторой горечью прокомментировал автор, говорит, что мы правильно расходуем наши "blood and treasure", а другая, наоборот, утверждает, что наши "человеческие и материальные ресурсы" заслуживают лучшего применения. Может быть, размышляет журналист, дебаты об Ираке не сдвинутся с мертвой точки, пока американские политики будут вещать о "ресурсах" и "затратах" вместо того, чтобы поставить на их место "человеческие жизни и деньги"?

Вот тогда и договоримся. Кстати, последнее касается не одной Америки.

       
Print version Распечатать