Ценные признания профессора Коли

Atul Kohli. State-Directed Development: Political Power and Industrialization in the Global Periphery. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 484 p.

Атул Коли. Развитие под управлением государства: политическая власть и индустриализация на глобальной периферии

* * *

Фашизм наиболее подходящий режим для проведения индустриализации в отсталых странах. Грубо говоря, к этому сводится главный вывод монографии принстонского профессора международных отношений Атула Коли. Более того, именно колониализм в первую очередь определяет относительные возможности и последующий путь развития периферийных государств. В этом смысле британский империализм сильно переоценивается (так что увы неоконсервативному бестселлеру Найла Фергюсона «Колосс: цена американской империи»). В долговременном плане куда полезнее оказалось побывать под японским колониальным игом. Поразительный взлет Южной Кореи в мировой экономической иерархии служит главным свидетельством глубокого преобразующего влияния продолжавшейся до 1945 г. японской оккупации. Ее социальные представления и государственные практики продолжила уже в 1960 – 1980‑е гг. крайне антикоммунистическая диктатура южнокорейских генералов, начинавших службу еще у японцев.

Другие примеры на фоне этого достижения выглядят значительно бледнее. Задел, оставленный португальским колониализмом в Бразилии — одной из четырех развивающихся стран, исследуемых Коли — в аналитическом плане выглядит ничтожно. Бразильское государство превратилось в нечто, заслуживающее такого названия, лишь на рубеже XIX – XX вв. В Бразилии наблюдались две волны индустриализации: в 1930 – 1940‑е гг. — в период «Нового государства» Жетулиу Варгаса, откровенно подражавшего межвоенным фашистским режимам Европы, и с установлением военной диктатуры после переворота 1964 г., использовавшей вместо фашистской символики риторику «национальной безопасности» лишь ради соответствия изменившимся условиям американской гегемонии. Бразильская диктатура, обеспечившая период ускоренного роста и выведшая государство в группу стран со средними доходами, все же не добилась непрерывного подъема по корейскому образцу. Вместо этого на Бразилию навалилось бремя неподъемного внешнего долга. Коли объясняет такие различные итоги недостаточной сплоченностью и размахом бразильской диктатуры, которая пошла по легкому пути финансирования индустриализации за счет внешних займов, а не дисциплинарной концентрации услилий местного капитала, как это делалось в Южной Корее.

Два других примера, приводимых Коли, — Индия и Нигерия — расположены еще ниже на шкале экономического благополучия. Обе страны остаются бедными, несмотря на то что полвека назад располагали на первый взгляд хорошими стартовыми условиями. Индия унаследовала целиком британские государственные структуры, включая знаменитый парламентаризм. С наступлением независимости страной правила партия «Индийский национальный конгресс», пользовавшаяся устойчивой легитимностью на базе широкого межклассового альянса. В течение долгих лет это сочетание госслужбы и парламентаризма британского образца с признанно национальным политическим авторитетом правящей партии помогало скреплять обширную и этнически крайне разнородную индийскую федерацию. Но ценой этого единства, по мнению Коли, стали популистские жесты и невнятные приоритеты, что привело к хронически посредственным темпам экономического роста.

Против независимой Нигерии работала позаимствованная у Британии приверженность к минимальному государству, нашедшая выражение в знаменитом «косвенном управлении» страной посредством племенных вождей. В отсутствие сильного национально-освободительного движения оставленный колонизаторами госаппарат попал в руки региональных политиков, преимущественно тех же местных вождей. Их основным средством обеспечения власти стал элементарный коррупционный патронаж и этноземляческое покровительство. Приток нефтедолларов довели неопатримониальные патологии Нигерии до катастрофических последствий, включая сепаратистскую войну в Биафре, стоившую нескольких миллионов жизней и резкого усиления генералов в политической сфере, череду военных переворотов, неконтролируемое распространение полу- и вовсе незаконных вооруженных формирований и регулярно возникающие этнические погромы.

На примере Южной Кореи, Бразилии, Индии и Нигерии Атул Коли выстраивает свою типологию периферийных государств, которую затем использует для объяснения различных результатов постколониального развития. При этом Коли ставит во главу угла экономическую роль государства, совершенно отрицаемую ортодоксальным неолиберализмом, хотя сразу же делает оговорку, что «не занимает агрессивно антирыночной позиции».

В качестве образцов предельно неэффективного развития Коли называет неопатримониальные государства, превращенные жадными правителями в угодья для личного обогащения. Индия воплощает в себе промежуточный идеальный тип, получивший у Коли название «фрагментированного многоклассового государства». Правители таких государств вынуждены примирять интересы различных социальных слоев и «соответственно преследовать несколько целей одновременно… обещая больше, чем в состоянии исполнить». Политический режим третьего типа у Коли невнятно называется «сплоченным капиталистическим государством». Такой режим способен жестко дисциплинировать рабочих, ограничивать коррупцию среди бюрократии, целенаправленно максимизировать прибыли частных инвесторов и в сумме превращать целые страны фактически в государственные корпорации — эдакую «Корея Инкорпорейтед».

К сожалению, профессор Коли стесняется открыто высказать то, что прямо следует из его обширных выкладок и рассуждений: демократия не способствует развитию, потому что она либо попадает в руки коррумпированных неопатримониальных политиков, либо чересчур одержима своей легитимностью в массах, даже когда этого не позволяют скромные средства, имеющиеся в распоряжении периферийных государств. Жалко, что некоторые из своих самых дискуссионных предположений Коли упрятал в сносках и тем самым пресек их аналитическое развертывание. Так, автор упоминает походя, что в ранних черновиках он использовал термин «неофашистские государства», которые впоследствии превратились у него в более уклончивое «сплоченные капиталистические». Также осторожно, не давая своим признаниям логического развития, профессор Коли почтительно упоминает вызвавшую столько дебатов «важную идею Сэмюэля Хантингтона о том, что порядок предшествует „демократии“».

Атул Коли, похоже, приходит в некоторое замешательство от собственных выводов и не вполне представляет себе, куда двигаться дальше. При этом он, по сути, лишь резюмирует и логически упорядочивает весьма узкий набор аргументов в защиту государства, выдвигавшихся в 1990‑е гг. специалистами по индустриальному развитию в противовес свободно-рыночной ортодоксии. Несмотря на неизбежно полемическую направленность монографии профессора Коли и его впечатляющую эрудицию, книга могла бы быть намного интереснее, если бы автор проявил большую смелость и широту как в теоретическом, так и в эмпирическом плане.

Атул Коли — профессор политических наук и международных отношений Принстонского университета (США); один из ведущих современных специалистов в области сравнительной политической экономии развивающихся стран; главный редактор журнала World Politics.

Библиография:

Democracy and Discontent: India’s Growing Crisis of Governability. New York: Cambridge University Press, 1990 (Демократия и недовольство: нарастающий кризис управляемости в Индии)

The State and Development in the Third World. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986 (Государство и развитие в третьем мире; редактор)

State Power and Social Forces: Domination and Transformation in the Third World. New York: Cambridge University Press, 1994 (Государственная власть и социальные силы: господство и трансформация в третьем мире; соредактор)

Книги, упомянутые в рецензии:

Niall Ferguson. Colossus: The Price of America’s Empire. New York: Penguin, 2004 (Найл Фергюсон, Колосс: цена американской империи)

Сэмюель Хантингтон. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67