Вариант Путина против варианта Саакашвили

Juriev Dmitry

Украина выбирает президента. Развитие украинской предвыборной ситуации продемонстрировало новый этап становления "Украины политической".

В России склонны оценивать соседей снисходительно - будь то в политике, будь то в экономике. Украинская ситуация тоже провоцирует на снисходительные оценки - можно поиронизировать по поводу чрезмерного количества кандидатов, можно пошутить в связи с тем, что среди реальных претендентов - два бывших премьера Украины (и еще один - среди виртуальных претендентов). Но вот выясняется, что по темпам экономического роста Украина обгоняет сегодня не только Россию, но и многих европейских соседей. Между прочим, не она одна обгоняет Россию - и не только на Олимпиаде в Афинах. Например, истерики вокруг монетизации льгот и иных социальных реформ можно было бы избежать, просто спросив у Казахстана - там нас опережают со структурными реформами лет на пять.

А если говорить об Украине - то там опережают нас не только с темпами экономического роста. Обгоняет нас Украина и по темпам становления гражданского общества.

В отличие от России, украинский политический класс, если можно так сказать, в какой-то степени перпендикулярен вертикали власти. Политические субъекты, действующие на разных флангах, вполне жизнеспособны. Это превращает тему политической реформы в одну из актуальнейших тем этой президентской кампании.

Ключевая интрига украинской президентской кампании состоит, как ни странно, не в том, кто именно победит на выборах. А в том, удастся ли Леониду Кучме реализовать свой сценарий политреформы, в рамках которого смена первого лица не приведет к разрушению политической системы, к "зачистке" элит, к политико-экономическому "черному переделу". Вот почему лозунг "Украина без Кучмы", ставший единственной идейной базой для объединения разрозненных сил вокруг оппозиционного кандидата Виктора Ющенко, - это лозунг, направленный в первую очередь не против Кучмы или, скажем, против кандидата партии власти, премьер-министра Виктора Януковича. Это - символ денонсации всей системы гласных и негласных общественных договоров, которые до сих пор обеспечивали хрупкое единство Украины и давали надежду на постепенное становление новой, многообразной и целостной, украинской политической нации.

Дело в том, что Украина представляет собой уникальный в истории последних десятилетий испытательный полигон, на котором в реальном времени ставится эксперимент, в центре которого - возможность формирования нового макроуровневого национально-политического субъекта, соответствующего масштабам политики XXI века.

Украинской нации в ее нынешнем варианте никогда в истории не существовало. Она возникла в 1991 г. как результат удивительного геополитического процесса, осуществленного в рамках проекта СССР. Именно под эгидой СССР были собраны воедино территории, на которых в первой половине XX века проживали восточные, цетральные, западные, карпатские и другие украинцы. Именно в рамках демонстрационной и демагогической национально-культурной политики большевиков украинский язык был провозглашен официальным. Именно для реализации амбиций Сталина советская внешняя политика добилась от союзников для Украины статуса полноправного члена ООН, ведущего собственную внешнюю политику. Именно разделение труда в рамках советской централизованной экономики превратило Украину в промышленную, научно-техническую и сырьевую базу советской империи. Наконец, именно порочная практика советского партийно-государственного строительства повысила статус украинской политической элиты, превратив ее в один из двух - наряду с русскими - резервов формирования кадрового ресурса высшей власти. Десятилетиями украинские политические деятели входили в высшее руководство СССР, причем из семи советских вождей двое - Хрущев и Брежнев - были выходцами с Украины, еще один - Черненко - украинцем по происхождению, а последний, Горбачев, тщетно пытавшийся привязать Украину к СССР назначением украинского партийного лидера Ивашко на пост заместителя генсека, - кубанцем, воплощающим неразрывность связей русских и украинцев.

Совершенно не случайно провозглашение Украиной государственного суверенитета в августе 1991 г. было в декабре того же года подтверждено всенародным голосованием на референдуме. И в ходе этого референдума за независимость Украины проголосовали свыше 94 процентов голосов граждан бывшей УССР - то есть все вместе, собранные в XX веке на этих землях воедино: галичане и киевляне, жители Луганска и Харькова, украинцы и русские. Граждане Украины голосовали за политическую и государственную независимость - что, в условиях многоконфессиональный, многокультурной и многоязыковой Украины могло означать только одно: речь идет о новом национальном объединении, о новой государственности, в которой будет найдено место для всех, эту государственность избравших и провозгласивших.

Однако пережитки политической культуры советского периода дали парадоксальный результат. Отказавшись от политической монополии коммунистической идеологии, создатели независимого украинского государства не смогли отказаться от политической монополии как метода. На смену воинствующему идеологическому интернационализму времен власти КПСС пришел номенклатурный идеологический национализм, неудобный и не нужный никому, а главное - противоречащий интересам новой украинской нации.

Удивительным образом в течение первых тринадцати лет украинской независимости исход всех выборов - президентских, парламентских - определялся так называемым "восточным большинством". А национальная политика контролировалась "западным меньшинством", искусственно оттеснившим большинство от рычагов власти и влияния, от информационно-идеологических каналов.

Результат не замедлил: новое украинское общество, на исходе 1991 г. чуть ли ни более сплоченное, чем давние фрондеры - страны Балтии - пришло к 2004 г. с чувством разочарования и ностальгии. По данным соцопросов, в 2001 году за независимость снова проголосовали бы 51,3% от общего числа респондентов, в 2002 году - 48,8%, а в 2003 году - 46,5%.

Однако если бы развитие украинского общества было однозначным, если бы идеологическими перекосами исчерпывалось реальное наполнение украинской политики, сегодня мы не имели бы возможности говорить об экономическом прорыве Украины, о ее новой роли в геополитическом пространстве, о ее успешном политическом развитии. На самом деле, Украина сегодня совмещает две линии, две возможности.

Не случайно так системно отличаются друг от друга типы двух главных предвыборных коалиций, формирующихся сегодня. Коалиция, складывающаяся вокруг Виктора Януковича - это прообраз поливариантной, но единой политической Украины. Над этой коалицией витает атмосфера прагматизма, если угодно, торга, ее участники апеллируют к разуму избирателей, ссылаются на цифры достижений, обещают конкретные решения. Виктора Януковича обоснованно обвиняют в использовании административного ресурса - потому что действующему главе правительства именно этот ресурс, ресурс реальной власти, дает возможность агитации делом, результатом, возможность привлечь внимание избирателя к конкретным действиям власти.

Совершенно другая коалиция складывается вокруг Виктора Ющенко. Это - прообраз митинговой, "сичевой" Украины. Ее участники апеллируют к эмоциям, к недовольству людей, обещают им "сменить правильным неправильное". Не случайно, что Виктора Ющенко выдвинул огромный митинг (в отличие от Януковича, выдвинутого блоком партий и организаций). Эмоционально-митинговая стихия уравнивает всех - и интеллигентных либеральных экономистов, и спецполиттехнологов с американским гражданством, и махровых фашиствующих ксенофобов - и аккумулирует их энергию на разрушение.

Сегодня обе коалиции набирают силу и надеются на победу. И вряд ли сегодня можно с уверенностью прогнозировать, кто победит. Но вот последствия победы каждой из них достаточно очевидны.

Аналогии с Грузией и Сербией применительно к Украине приводились не раз. Однако Украина - не Сербия и не Грузия. Манипулируемая массовая истерия может быть эффективна в однородном обществе, которому можно - хотя бы временно - навязать иллюзию единства. Но все равно в результате "участки неоднородности" не остаются в прежнем состоянии - они или поглощаются (как Аджария), или окончательно отторгаются (как Косово или Южная Осетия). Для Украины попытка истерической унификации не может кончиться ничем, кроме крушения самой идеи новой украинской государственности.

Перспективы президентской кампании на Украине достаточно понятны, хотя даже сейчас давать точный прогноз не решится ни один добросовестный социолог. Это объясняется спецификой сложившегося предвыборного противостояния, спецификой двух политических линий, связанных с несомненными лидерами кампании.

Эти две линии сочетаются друг с другом очень своеобразно. Что такое "линия Януковича"? Это типичный "вариант Путина": ставка на конкретные достижения в должности действующего главы правительства, консолидационная риторика, социальная направленность. Такой вариант смены власти был блестяще реализован в России и позволил обеспечить стабильность, преемственность власти и при этом дать людям ощущение нового старта, надежду на серьезные перемены. Что такое "линия Ющенко"? Это - "вариант Саакашвили": ставка на усталость населения от прежней власти, на нагнетание недовольства, на "эффект толпы", на некритическое восприятие "революционных лозунгов". Такой вариант позволил в Грузии провести под прикрытием "народной революции" обычную "элитную зачистку" и четко реализовать программу смены власти, разработанную за пределами СНГ.

В чем особенность нынешней украинской предвыборной ситуации? В том, что впервые на постсоветском пространстве "вариант Путина" и "вариант Саакашвили" сошлись лоб в лоб, причем оба варианта представлены сильными игроками. И речь идет не о том, кто из кандидатов сильнее или лучше, а о том, кто сумеет навязать стране свою повестку дня выборов. Если речь пойдет прежде всего о прагматике, о результатах, об экономическом росте, о перспективах развития страны, о рациональных доводах - то команда Ющенко будет выглядеть слабо, если не сказать маргинально. Если избирателей удастся ввергнуть в массовую истерию - тогда Януковича со всеми его "конкретными достижениями" могут попросту не расслышать на фоне громогласного предвыборного пиара ющенковцев. До сих пор никому не удалось "перетянуть одеяло". Поэтому выборы - столь скандальны и подобны громкому диалогу... скажем, глухого со слепым. И все зависит от того, что сделает избиратель - заткнет уши или зажмурится.

Что касается России, то ее интересы сейчас, с очевидностью, совпадают с интересами "большой Украины". России нужна сильная, надежная и стабильная Украина - причем независимая и суверенная. Для России предпочтительны трудные и отчасти конфликтные отношения с такой "большой Украиной", нежели сомнительные приобретения, которые могли бы последовать после распада нынешнего украинского государства и его раздела между Россией и Западом на нестабильные марионеточные образования. А к "большой Украине" тяготеет линия Путина-Януковича. А не линия Саакашвили-Ющенко.

Вот почему выбор для России не так прост, но достаточно очевиден. Украина, выбравшая прагматизм и реформы, сильная, многообразная и самостоятельная - это для России, скажем прямо, не подарок. Долгий опыт взаимодействия с Украиной Леонида Кучмы дал нам множество печальных примеров взаимного непонимания - и именно поэтому сегодня некоторые эксперты пытаются предостеречь российскую власть от однозначного выбора: дескать, вы поддержите такого-то кандидата, а он станет президентом и вас "кинет". Да, разумеется, "кинет"! Как глава независимой пятидесятимиллионной державы, имеющей свои интересы, не всегда совпадающие с российскими, он будет трудным и не всегда удобным партнером. Но альтернатива этому - не "более удобный" партнер, а отсутствие партнера. Причем не только партнера-главы государства, но и партнера-государства, партнера-нации, на месте которых нам придется расхлебывать заваренную недружественными руками "кашу" опасных конфликтов и чужих интриг.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67