От редакции. 12 июня, в праздник Дня России, исполнилось 20 лет с момента избрания первого президента Российской Федерации Бориса Ельцина. Что произошло за этот срок с институтом президентства? Доказал ли он свою эффективность? Нуждается ли в пересмотре? Своим мнением с читателями "Русского журнала" поделился публицист, глава отдела экономической политики «Коммерсанта» Дмитрий Бутрин.
* * *
Русский журнал:Почему в России сложилась именно президентская республика? Насколько эффективен подобный режим?
Дмитрий Бутрин: Я полагаю, что суперпрезидентская республика в России сложилась случайно. Недостатки нашей последней конструкции успешно эксплуатировались все последние годы, что и привело к современной ситуации. Я – не сторонник суперпрезидентской республики для России. Для столь крупного государства вообще не понятно, зачем нужна суперпрезидентская республика. А ее все более экстремальная эксплуатация продолжается до сих пор. Рано или поздно это приведет нас к ситуации, характерной для Африки: там республика вообще гиперпрезидентская. И выход из гиперпрезидентской республики возможен только в империю.
Лично я не считаю, что нам нужен сильный президент или национальный лидер. Кому вообще нужна такая централизация в России кроме, может быть, недобросовестных политиков? Окружение всех президентов, начиная с Ельцина, все время пытается эксплуатировать слабости данной конструкции. Вообще есть такая закономерность: если у института имеется слабость, то можно эту слабость конвертировать в свою пользу.
РЖ: Какая конструкция могла бы стать более адекватной альтернативой?
Д.Б.: На мой взгляд, создание промежуточного состояния между федерацией и конфедерацией позволило бы нам жить в другой стране. Во всяком случае лично мне было бы удобнее жить при каком-то среднем режиме, располагающемся между федерацией и конфедерацией, чем при сильной центральной власти.
РЖ: Сложился ли в обществе консенсус в пользу отказа от суперпрезидентской республики?
Д.Б.: Для того чтобы вынести суждение о том, что хорошо для России, необходимо минимум 15 минут рассуждений. Вы представляете себе большинство, готовое задуматься над этим вопросам на целых 15 минут?..
Так что в настоящий момент пересмотр существующей конструкции абсолютно невозможен: нужно, чтобы люди задумались, а суперпрезидентская республика как раз и существует для того, чтобы никто ничего вдруг не подумал. Но при достаточно дальновидном человеке на месте президента вполне можно ожидать шагов в сторону перехода суперпрезидентской республики в президентскую. Некоторые люди думали, что в 2008 годом году таким человеком окажется Дмитрий Медведев. Но пока движений в эту сторону нет. У Владимира Путина были какие-то поползновения в эту сторону в свое время, но очень неуверенные и компенсирующиеся масштабным движением к суперпрезидентской республике.
Я вообще не уверен, что у нас сегодня есть возможность выбора между разными конструкциями власти. Проблема суперпрезидентской республики в том, что она к выборам не очень располагает. Это искаженная форма правления и вследствие этого искажен и институт выборов. Я бы вообще оспаривал тезис о существовании суперпрезидентской республики сменяемой законным демократическим путем. Практика показывает, что суперпрезидентские республики обычно разваливаются. Они не расположены к законной передаче власти.
РЖ: А есть ли, признаки движения к гиперпрезидентской республике?
Д.Б: Нет, я таковых не вижу. Мне было бы приятно этим пугать людей. Но пока мы четко сидим на умеренном варианте супепрезидентской республики, пусть и слегка исковерканном. Эта исковерканность связана с тандемом.
РЖ:Как вам кажется, насколько была бы в России эффективна парламентская республика?
Д.Б.: Сильно сомневаюсь. Это все гипотетические вопросы, их надо было решать в 1991-95 годах. Вообще, по большому счету, идея президентской республики для России сложилась в 1989-90 годах. Связана она была с тем, что вместо группы лидеров, все сконцентрировалось только на одном лидере Борисе Ельцине. Но все могло повернуться и по-другому.
РЖ: Вы связываете подобный исход с фигурой Ельцина?
Д.Б.: Я бы не связывал это с личными свойствами Ельцина или его окружения. Я бы сказал, что так получилось. Есть люди, которые считают, что все было жестко детерминировано, но я так не думаю, предполагая, что это была случайность, на которую даже не очень-то и ставили.
СССР с середины 70-х годов уже отходила от вождизма. Был коллегиальный способ управления страной, не вождистский и не центристский. Советская политическая культура не предполагала развития суперпрезидентской республики в России. Так уж кубик упал: выпало один, а могло выпасть и шесть.
Беседовала Ксения Колкунова