Россия может стать жертвой нового Мюнхена

"Нам объявлена война"... точнее говоря, "начата". Объявления этой войны не было, и, по-видимому, уже не будет, и никто с трясущимися от волнения руками не заявится в МИД, дабы передать заявление своего правительства и потребовать дипломатические паспорта. Возможно, в этом главная проблема современных войн: их не только не объявляют, но даже, когда начинают, стараются назвать как-то иначе...

Проблема этой войны в том, что противника назвать непросто еще и потому, что он умело скрывает свое лицо: воевать с Россией в открытую стало слишком разрушительно. Те, кто кричат: "назовите противника или отмените мобилизацию!" - не понимают, о чем речь. Чтобы обличить противника наверняка, нужны доказательства, но для их получения уже необходима реставрация совершенно разваленных к сему времени спецслужб. Только они и могут "поймать за руку" организаторов ведущейся против страны спецоперации.

Похоже, войны в очередной раз поменяли свой характер: если Япония в 1904 году впервые в современной истории начала военные операции против России без объявления войны, то теперь против России начата такая война, когда силы, ее ведущие, вообще стараются остаться в тени, а то и сохранить с ней видимость "союзничества". Эта война, возможно, - первая в мире, ведущаяся между странами, формально остающимися союзниками. Осталось неизменным только то обстоятельство, что Россия, как всегда, к войне оказалась не готова....

Итак, для точного ответа на вопрос, с кем мы воюем, нужны мощные спецслужбы. Однако они, получив ответ, навряд ли сообщат его нам открытым текстом. Ну, а пока и этого нет, попробуем ответить на этот вопрос сами - с известной долей вероятности.

Как известно, после захвата заложников в Беслане президент России заявил о существовании неких враждебных сил, опасающихся российского ядерного могущества и поэтому желающих ее распада. После этого он сравнил поведение некоторых политических сил с "Мюнхенским сговором". В связи с этим полезно будет вспомнить о событии, случившемся в Мюнхене 66 лет назад.

29 сентября 1938 года в Мюнхене в Коричневом доме встретились руководители Германии, Великобритании, Франции и Италии. Переговоры длились допоздна и к 2 часам ночи все стороны полностью приняли условия Годесбергского меморандума, предлагавшие Чехословакии передать Германии все пограничные с ней области. Кроме того, Германия настояла на передаче кусков Чехословакии своим тогдашним союзникам: Венгрии и Польше (о чем поляки теперь предпочитают не вспоминать) под предлогом их "права на защиту нацменьшинств". В результате 1 октября на чехословацкую территорию вступили нацисты, а 2-го - поляки. В дальнейшем, как мы знаем, все участники этой грабительской акции, в том числе и соглашатели, были наказаны историей - каждый в свое время... Черчилль, бывший тогда в оппозиции, говорил об этом пакте с горечью и негодованием: "Англия должна была выбрать между войной и позором. Она выбрала позор, чтобы потом получить и войну".

Как и поступают в таких случаях все предатели и дезертиры, западные политики постарались, чтобы вместе с ними разделили ответственность за их деяния другие, в данном случае - Россия: пущен был слух, что советское правительство якобы ознакомлено с проектом раздела Чехословакии и полностью его одобряет. Это несмотря на то, что московская дипломатия билась за чехов до последнего. При этом Москва неоднократно повторяла, что Россия готова драться, при условии, что Франция обязуется выступить вместе с ней, как это и было зафиксировано в советско-чехословацком договоре. Франция же и Англия за кулисами требовали от СССР выполнения его обязательств по отношению к Чехословакии безо всяких условий. Похоже, Россию в тот раз пытались просто "подставить": втянуть в войну с Германией, а затем поддержать Гитлера в его объявленном "крестовом походе против большевизма".

Как известно, с Англией и Францией мы в ту войну в конце концов оказались союзниками - и победили. Тем не менее, можно проиграть войну, даже воюя в коалиции победителей. Россия умудрилась попасть в такое положение в Первую Мировую, окончившуюся для России катастрофой исторического масштаба. Недавние союзники при этом плавно и без больших комплексов перешли от использования русских в качестве пушечного мяса к дележу освободившихся от власти русского императора пространств. Подобное "союзничество" следовало бы назвать "противоестественным". Кстати, подобные "противоестественное союзничество" не являются уделом одной только российской истории. Втягивание в такое союзничество - весьма популярная дипломатическая ловушка. Бисмарк в свое время хвастливо заявлял, что его поддержка Франции в ее споре с Италией по вопросу колоний в Северной Африке явилась "палкой", при помощи которой Германия "загнала" Италию в союзнические отношения. Итог такого союзничества оказался для Италии печален: она была втянута в войну с Австрией, к которой была совершенно не готова (в отличие от Германии). Даже после того, как армия Италии была наголову разбита австрийцами, Бисмарк не удосужил вниманием мольбу итальянцев о помощи: Италия была нужна Бисмарку исключительно в качестве средства оттягивания австрийских сил на какое-то время, до того, как Германия заключит с Австрией мир с позиции силы. Итальянские же интересы при заключении этого мира учитывались Бисмарком в минимальной степени. России в нынешней (или будущей) войне следует особенно опасаться подобного "союзничества".

Принято думать, что войну всегда начинают силы, агрессивно стремящиеся к переделу миропорядка в свою пользу. Такой силой в Первой и Второй мировых войнах была, например, Германия. Считается, что эти силы по разным причинам не видят иного пути для осуществления такой программы, кроме вооруженного насилия. Для них естественно будет войти друг с другом в союз против консервативного блока стран, которые уже достаточно всего контролируют и видят свою главную задачу в удержании приобретений. Об этом, как будто бы, говорит опыт коалиций двух мировых войн: страны, обладающие значительным населением, но не имеющие значительных колоний, оказались по одну сторону баррикад, а страны, имеющие обширные территориальные владения - по другую. Таким образом, должны быть, по крайней мере, две коалиции, одна из которых активно стремиться к переделу, а вторая - "консервативная", стремящаяся к удержанию выгодного ей статус-кво. На первый взгляд начинать войну должна первая, однако, если немного "порефлексировать", становится понятно, что бывает и наоборот.

Начнем с того, что "активная" сторона не начнет прямого противоборства до тех пор, пока не привлечет на свою сторону достаточное количество союзников - достаточное для того, чтобы шансы на победу не были откровенно призрачными. С другой стороны, если какая-либо "активная" сторона и без войны усиливается (например, Китай) - зачем ей идти на прямое столкновение (весьма рискованную операцию), если в будущем соотношение сил и так изменится в ее пользу? В свою очередь, "консервативная" сторона может сознательно идти на ускорение развязки: начать враждебные действия "превентивно", когда ей становится ясно, что в будущем баланс сил при продолжении существующих тенденций неизбежно изменится в пользу "аутсайдера". В определенных ситуациях эти соображения перемешиваются между собой. Так, Гитлер начал войну против Англии и Франции, стремясь к реваншу за Версаль, и вскоре начал войну с Россией, в значительной мере опасаясь с ее стороны реванша за Брест-Литовский мир. Ему казалось, что усиление СССР приведет в будущем к неизбежному изменению сил на континенте в пользу русских, если только не переломить такую тенденцию, пока это возможно. Кстати, и в 1914 году германский генштаб решил ударить безотлагательно, не ожидая завершения программы перевооружения русской армии.

Каков же состав противоборствующих коалиций наиболее вероятен при существующих реалиях? И какая коалиция для России являлась бы "естественной", то есть отвечающей ее национальным задачам?

Число центров значительной политической воли всегда было невелико. Сейчас, кроме США и исламского мира можно выделить Европу, Россию, Китай и Индию. Можно согласиться с теми, кто предупреждает об "исламской опасности": из перечисленных наиболее активной политической силой, стремящейся к изменению существующего де-факто миропорядка, являются исламские страны. Их военно-политическая мощь и роль в мировых делах несравненно меньше людского потенциала и заложенных в нем национально-религиозных амбиций. Причем, в отличие от Китая и Индии, которые видят, что при существующих тенденциях их относительная мощь будет продолжать расти, исламские страны все больше отстают от лидеров мирового развития.

Однако исламский мир не начнет серьезного противоборства в одиночку, понимая, что он очень слаб для того, чтобы противостоять всему остальному миру. Он давно и небезуспешно ищет для подобного передела союзников. И здесь нам придется огорчить многих сторонников "всемирного крестового похода против исламских фанатиков": союз исламистов с западными демократиями гораздо более естественен, чем с Россией, Китаем или Индией. В каждой из этих стран активно действуют исламские сепаратисты √ уэе поэтому противоречия исламского мира с Россией, Индией и Китаем в гораздо большей степени непримиримы, чем со странами Запада. Из крупных мировых игроков только эта "континентальная троица" имеет со странами ислама противоречия, разрешать которые без насилия получается очень редко.

В то же время страны Европы и Америки, в особенности же англосаксонские государства, расположенные вдалеке от традиционных областей исламского влияния, способны стать надежным политическим и технологическим тылом ислама. На их территории нет (пока) очагов конфликтов - районов компактного долгосрочного проживания мусульман, охваченных сепаратистскими устремлениями. В свою очередь, исламский мир - один из основных источников энергоресурсов Европы и Америки. Он также в обозримом будущем не способен приблизиться к западному уровню технологии, составляя конкуренцию Европе и Америке. Таким образом, экономики Запада и исламских стран взаимно дополняют друг друга, чего нельзя сказать об экономиках Китая и Индии, угрожающих поколебать уже в обозримом будущем американское технологическое превосходство. С похожей оценкой выступают и авторы доклада ЦРУ Global Trends 2015, которые называют Китай, Индию и Россию в качестве возможных союзников в борьбе против американской гегемонии.

Поэтому Запад - "естественный" и поэтому весьма вероятный союзник ислама, стремящегося усилить свою роль в мире. - Это кардинальное соображение следует всегда учитывать, строя долгосрочную политику. Поэтому, если уже действительно началась война, то, скорее всего, мы воюем в ней плечом к плечу с китайцами и индусами. Если уж вспоминать "Мюнхенский сговор", то боюсь, что в роли Чехословакии на этот раз выступает Россия, а в роли СССР - Китай.

Вместе с тем, как верно заметил Глеб Павловский (программа "Времена" 26.09.04), коалиции складываются не всегда так, как мы надеемся, и союзниками часто оказываются именно те, кого считали врагами. Поэтому следует учитывать и другие варианты, если даже они кажутся менее вероятными. Следует, в частности помнить, что Россия пока к войне не готова - вступив в войну более активно, она рискует получить ядерный удар по ее городам от неизвестных террористов, имена и требования которых и на этот раз никому толком не будут известны. Для того, чтобы стране подготовиться к войне, ведущейся всеми сторонами как тайная спецоперация, потребуется, как минимум, несколько лет интенсивных усилий. Поэтому на повестке дня должен стать вопрос заключения чего-то вроде пакта Молотова-Риббентропа, который позволил бы стране оттянуть время начала для нее более серьезного противостояния с обменом более жестокими ударами, чем теперь. С кем его следует попытаться заключить - отдельный большой вопрос. Боюсь только, что тем временем вопрос о составе коалиций может решиться без участия России. В последнем случае перемирие вроде пакта Молотова-Рибентропа о разделе "зон оккупации" в России может заключить кто-нибудь другой: например, Китай и США.

- Ну а пока меры по укреплению единства России вполне укладываются в канву действий по разрушению мотивации террористов, заинтересованных в распаде России, лишению их надежды на распад страны. Укрепление власти в России является тем "ударом по террористическому проекту", который в сочетании с ударами по самим террористам и ударами по инфраструктуре сепаратистского террора на Западе и на Востоке должны обеспечить максимализацию эффективности этой борьбы.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67