"Речник" как симптом

Итак, свершилось. Столичные чиновники при поддержке силовых структур и с морального одобрения некоторых «борцов за экологию» победили дачников из поселка «Речник». Победные реляции префектуры Западного административного округа Москвы сильно напоминали сводки с поля боя. Практически все официальные документы, относящиеся к происходящему вокруг дачного поселка, были проникнуты духом фатальности и неотвратимости наказания для «нарушителей порядка». Они отличались абсолютной эмоциональной обезличенностью и индифферентностью, как будто речь идет о простой рутинной технической процедуре, а не выселении людей из их домов.

Казалось бы, торжество столичной бюрократии является абсолютным и безоговорочным. Однако жители поселка провели неожиданную для московских властей своеобразную «хэппенинг-акцию», направившись на своих автомобилях по направлению к зданию московской мэрии, шокировав чиновников и угрожая возникновением колоссальной пробки на одной из наиболее активных улиц столицы. Лишь запоздалое вмешательство сотрудников ГИБДД не позволило ситуации окончательно выйти за рамки закона. Как, впрочем, не вышла она за рамки и после введения запрета на «праворульные» автомобили, и после принятия дискриминационного закона об автостраховании, и после многих других «непопулярных мер» правительства Российской Федерации. Мер, ослабляющих доверие к власти и воспроизводящих синдром «холодной войны» между государством и обществом, от которой страна только начали отходить в течение последних десяти лет.

Своеобразие «Речника»

Чем же выделяется дело «Речника» среди всех остальных прецедентов подобного рода?

Перипетии со сносом дачного поселка «Речник» отчего-то вызывают острое чувство недоумения. Вероятно вызывают они его потому, что московскими властями были нарушены даже формальные «приличия» и «правила игры». Безусловно, дачники – это в своей основной массе не бедствующие люди (ибо любое загородное строительство требует известных средств) и не «ангелы законопослушания», ибо руководствовались неписанным российским правилом «если нет прямого запрета властей – то можно». Однако в том, что с ними случилось присутствуют действительно беспрецедентные моменты.

В-первых, все предшествующее сносу развитие ситуации (разрешения-запреты, переговоры-предупреждения о сносе, и т. п.) происходило «под ковром». Это наводит на мысль о нежелании властей ввести предмет спора в публичную и правовую сферы, что вполне может указывать на наличие известного «ангажемента». «Спешка» московских властей не позволила им оглянуться ни на Государственную Думу, ни на мнение Общественной палаты, потребовавшей соблюдать элементарные нормы «гуманитарного права» в «зимний период».

Во-вторых, почему, перед тем как начать сносить дома, властями не была проведена процедура составления актов о находящемся в сносимых постройках частном имуществе, включая деньги и ценности, личные вещи, бытовой техники? Почему личные вещи граждан не были отправлены на спецхранение? Почему не была осуществлена эвакуация в питомники домашних животных жителей «Речника»? Все это придало событиям вокруг дачного поселка особенно одиозную «ауру».

Впрочем, шокирует и сама картина происходящего, постоянно воспроизводимая общенациональными телеканалами. «Представители власти» абсолютно бесцеремонно и бесстрастно, если судить по телевизионным репортажам, ссылаются на решение суда. Однако неясно, какой именно суд велел столь последовательно и даже жестоко рушить построенное? Также неясно, почему не были наняты квалифицированные рабочих для демонтажа домов с целью хотя последующей реализации и утилизации стройматериалов? (Ибо расходы действующее законодательство позволяет возложить на владельцев незаконно построенных домов).

В-третьих, откуда эти приметы бандитизма (нанятые «мутные» персонажи для атаки на жителей, их хулиганское, если верить рассказам потерпевших поведение, «туманные» утверждения представителей ОВД о принадлежности этих «исполнителей» к учреждению судебных приставов)?

В-четвертых, атмосфера тайны, окутывающая противостояние «закона» и «нарушителей», что подтверждает полное пренебрежение организаторов сноса к общественному мнению. Невозможно представить себе подобное поведение властей и представителей закона в тех же США или странах Западной Европы.

Общество vs. Государство

Дело «Речника» – один из знаковых моментов в отношениях между гражданским обществом и государством в современной России. Как известно, неформальный пакт между государством и «раскрепощенным» гражданским обществом периода правления Бориса Ельцина предполагал следующее: государство отказывается от основной массы гарантий обществу, но вместе с тем позволяет ему задействовать механизмы саморегуляции, зачастую противоречащие законам. Однако именно это и позволяло адаптивной части россиян выжить, а известной их части – даже процветать в условиях «лихих 90-х».

В условиях «постельцинской России» государство в смысле публичного института так и не было восстановлено, несмотря на внешнее торжество властной вертикали. Но был восстановлен стабилизирующий механизм внутрикорпоративных согласований, зачастую действующий в обход общества. И ради предполагаемого торжества «корпоративных интересов» внутри него генерируются идеи по ограничению «зарвавшегося» гражданского общества в тех или иных сферах. При этом потенциал сопротивления со стороны последнего не принимается во внимание. В итоге бюрократия разрушает основы неписанного «властно-общественного консенсуса». Отменив многие значимые для населения «социальные гарантии», власть под предлогом «наведения порядка» довольно активно вмешивается в вопросы, ранее решавшиеся в режиме «низовой саморегуляции».

В современных условиях России едва ли грозит «гражданская война». «Внутриэлитный акт» предполагает отказ от насилия в духе осени 1993 года, а в самом обществе памятны издержки ельцинской эпохи «бури и натиска» и наблюдается боязнь еще большего хаоса. Однако наглядно проявившееся в деле «Речника» отсутствие «обратной связи» между государством и общество может свести на нет все модернизационные и иные инициативы власти – о чем последней следует беспокоиться уже сегодня. Ведь только долгий и уважительный диалог государства с «антинациональным гражданским обществом» может трансформировать последнее из скрытого антагониста власти в ее «стратегического партнера». Только тогда, когда это произойдет, будет окончена затянувшаяся «холодная война».

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67