Широко известна фраза Дуайта Эйзенхауэра, что "готовясь к битве, я всегда понимал, что планы – бесполезны, но планирование – необходимо". Роберт С. Макнамара, который провел многие годы в размышлениях над проблемами Вьетнамской войны, сначала как ее архитектор, а затем как критик (и в обоих случаях он допускал ошибки в своих выводах), был человеком, главным образом верившим в планы.
Макнамара, который умер вчера в возрасте 93 лет, войдет в историю как предупреждение для всех эпох. Однако, возможно, его история так и не станет предупреждением для Эпохи Обамы. Каковы бы ни были различия между "Новыми границами" Джона Кеннеди, "Великим обществом" Линдона Джонсона и "Новым основанием" Барака Обамы, все эти программы – продукт грандиозной риторики, больших планов и безграничного эгоизма, источником которых служит уверенность администрации президента в том, что она может использовать технократичные по свой природе, исходящие сверху вниз решения для регулирования огромных и непредсказуемых систем – регулирования банковской системы, автомобильной промышленности, рынка медицинского страхования или, например, климата. Эти люди находятся под сильнейшим впечатлением от своего собственного ума, именно они во фразе "лучшие и самые блестящие" не видели намеренно скрытую там иронию.
Когда Макнамара – "молодое дарование" Форда – был назван в качестве претендента на пост министра обороны в декабре 1960 года, журнал "Time" заявил, что его "читательские интересы широки и глубоки" (тогда он читал книги "Феномен человека" и "Стадии экономического роста" Ростоу). Его разум, говорил один из его друзей, наблюдавший Макнамару в университете Энн Арбора, "это блестящий инструмент, свободный от симпатий и приверженности чьим-то мнениям, спокойный и аналитический". Почти 50 лет спустя информационное агентство Associated Press в своем некрологе назвало Макнамару "интеллектуальным министром обороны". Между этими двумя событиями Дэвид Халберстем, который сначала выступал за войну во Вьетнаме, а затем превратился в ее противника (но это другая история), писал, что Макнамара "символизировал идею, что [администрация Кеннеди] может управлять и контролировать события здравым и рациональным образом. Вступление в партизанскую войну было как покупка иностранной компании, находящейся на грани банкротства; вы переносите туда вашу систему управления".
Конечно, это не могло закончиться хорошо. Равным образом, это не могло закончиться хорошо и для Макнамары, особенно когда его назначили президентом Всемирного банка, где он продемонстрировал свою склонность к теории, согласно которой большие затраты (деньги, "экспертиза") ведут к большей прибыли ("развитию"). Именно в период, когда Макнамара занимал пост распорядителя банка, и был создан долговой кризис Третьего мира, погрузивший Африку в хаос, наполнивший швейцарские счета Мобуту деньгами, и инициировавший жестокую и ненужную кампанию по контролю над рождаемостью.
Постоянное повторение одного и того же наблюдалось в течение более 20 лет, пока Макнамара занимал руководящие посты в Пентагоне и Всемирном банке. Были собраны, проанализированы, отделены друг от друга и снова собраны воедино огромные объемы количественных данных. Были составлены, а затем, якобы, осуществлены обычно пятилетние планы развития. Однажды Макнамара назвал Банк "инновационным механизмом для решения проблем, который помогает творить новую жизнь для человечества".
В дальнейшем будет дана Нобелевская премия за доказательство того, что подобное механистическое понимание институтов в корне неверно. Но Нобелевской премии для понимания того, что рационализм – это не синоним разума, что спланированное решение - не всегда единственно работающее решение, что война или бедность - это "проблемы", столь же важные, что и дефицит, было и не нужно. Существовал также и человеческий фактор, который – то есть зависимость от которого – Макнамара не понимал.
Никто не говорит, что во Вьетнаме было невозможно победить, этой мыслью утешал себя поздний Макнамара, или же что нищета непобедимы. Напротив, сотни миллионов людей проторили себе путь из нищеты, но никак не благодаря Всемирному банку. Что касается войны, то хотя три года назад еще казалось, что в ней победить было невозможно, ныне все уверены, что мы в ней почти победили.
Но все это случилось только после того, как планировщики уступили место тем, кого экономист Уильям Истерли, посвятивший жизнь проблемам девелопментализма, назвал "исследователями". Как писал в своей книге "The White Man's Burden" Истерли: "Планировщик думает, что он уже знает ответ; он осмысливает нищету как техническую, инженерную проблему, которую и решит его ответ. Исследователь предполагает, что он заранее не знает ответ; он уверен, что нищета – следствие сложной совокупности политических, социальных, исторических, институциональных и технологических факторов. Исследователь надеется, обнаружить ответы на индивидуальные проблемы только с помощью успешных и неуспешных экспериментов. Планировщик уверен, что внешний наблюдатель знает достаточно для того, чтобы предложить единственно верное решение".
Таким образом, от Чили до Тайваня экономический прогресс можно было наблюдать только в тот момент, когда правительства отвергли идею планирования в экономике. И в Ираке Америка добилась успеха только когда администрация Буша отошла от последовательной реализации изначальной программы и начала собирать информацию, а на ее основе уже была разработала стратегия увеличения контингента американских войск, в которой была соединена новая карательная тактика и понимание местных условий. Возможно, во Вьетнаме США также одержали бы победу, если бы вовремя отказались от макнамаровского понятия градуализма и перенесли центр гравитации войны от Северного Вьетнама на порт Хайфон, через который в Северный Вьетнам поступало советское вооружение.
Сейчас это уже история. Но ментальность планировщиков наряду с аурой несомненной интеллектуальной уверенности в собственных силах до сих пор жива в Вашингтоне. Барак Обама может взглянуть на некрологи Макнамары и отметить, что он такое же "молодое дарование" своих дней, каким когда-то был Роберт Макнамара.
Перевод Константина Аршина
Источник: http://online.wsj.com/article/SB124693370103803869.html