Здоровые и оседлые торжествуют
Верховный суд Украины 20 января отклонил все жалобы кандидата Виктора Януковича и тем самым открыл путь к вступлению в должность президента Виктора Ющенко. Янукович с редким упорством боролся за "четвертый тур", старательно имитируя предыдущие действия своего соперника.
Однако обреченность его попыток была очевидной с самого начала. Прежде, рассматривая жалобу представителя Ющенко, Верховный суд установил немало фактов, дающих основания предположить действительно масштабные фальсификации. Порок судебного решения, принятого 3 декабря, состоит в том, что Верховный суд не только признал недействительным постановление ЦИК об итогах голосования во втором туре, но и постановил провести эту процедуру "на бис". Тем самым суд устранил правовую лакуну вместо законодателя. Впрочем, это можно интерпретировать и как применение права по аналогии, что в принципе суд может делать, сталкиваясь с такими нестандартными ситуациями.
Иное дело - жалобы Януковича. В их основе лежит Временный закон, принятый Верховной Радой в качестве компромисса с Кучмой. Этим законом ad hoc были установлены специальные правила проведения 26 декабря "третьего тура". Поскольку фальсификации сторонники Ющенко связывали, прежде всего, с использованием открепительных удостоверений и голосованием на дому, было решено "разрубить гордиев узел".
Открепительные удостоверения были напечатаны весьма ограниченным тиражом, а голосовать на дому разрешили только обездвиженным инвалидам первой группы на основании собственноручно написанного ими заявления. Разумеется, в результате осуществление избирательных прав нерезидентами, а также больными и инвалидами оказалось изрядно затруднено. Можно сказать, что больной орган был ампутирован и вместе с пораженными пострадали вполне жизнеспособные ткани. Однако, даже если предположить, что нерезиденты, престарелые, инвалиды второй и третьей групп, а также просто заболевшие - все дружно проголосовали бы за Януковича, едва ли их голосов хватило бы для восполнения 8-процентного разрыва между кандидатами. Все-таки здоровые и оседлые составляют подавляющее большинство украинских избирателей. Кстати, Израиль, например, законодательно лишил избирательных прав своих граждан, которые предпочли жить и работать за рубежом.
Выпадающие статьи Конституции
Если Украина сталкивается с правовыми лакунами, которые ей приходится латать на ходу, то в России многие нормы, наоборот, носят характер невыполнимых популистских деклараций. Профессор СПбГУ 71-летний химик Ким Бурков направил в городской суд Северной столицы заявление о несоответствии нормативного акта Законодательного собрания Санкт-Петербурга о замене льгот денежными выплатами 122-му федеральному закону. В этом законе содержится хитрая норма, добавленная перед вторым чтением, которая фактически переносит ответственность за возможные негативные последствия его реализации на субъекты РФ. "Совокупный объем финансирования соответствующих льготам выплат не может быть уменьшен, а условия, предоставляемые бывшим льготникам, ухудшены".
Эта норма стала одной из причин того, что 122-й закон при его принятии не вызвал слишком бурных протестов. Льготников смогли этим летом убедить, что они ничего не потеряют. Настроения сильно переменились, когда граждане столкнулись с реальностью: "Гром не грянет - мужик не перекрестится". Но рассмотрим положение вещей с правовой точки зрения. Далеко не факт, что объем финансирования соответствующих льготам выплат был где-либо уменьшен. Широко распространенное мнение, что прежде государство сполна расплачивалось за льготников, является заблуждением. Выпадающие доходы предприятий общественного транспорта, вполне вероятно, так и компенсировались бюджетом: по 230 рублей за каждого питерского льготника.
Теперь эти деньги раздали гражданам. В результате больные старики, которые редко выходят из дома, только выиграли. Зато проиграли работающие пенсионеры, которым вполне еще хватает сил перекрывать дороги. Очевидно, что таким образом условия, предоставляемые работающим пенсионерам, были ухудшены.
Более интересен другой вопрос. Соответствует ли сам 122-й закон Конституции РФ? В ней содержится милая сердцу всех левых норма: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина" (ч. 2, ст. 55). Иными словами, если государство как-то раз что-то позволило или дало, то вроде бы взять назад уже невозможно. Однако за частью второй следует третья часть пятьдесят пятой статьи: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Конституционный суд РФ уже не раз отмечал, что выражения "лицо" и "каждый" в Конституции нужно понимать не только как "человек", но и везде, где это возможно, как "организация", то есть юридическое лицо. Поэтому в принципе можно сказать, что права некоторых бывших льготников были ограничены ради законных интересов других юридических лиц: предприятий общественного транспорта, нуждающихся в разумной оплате своих услуг. И в целом конструкция третьей части статьи такова, что она, похоже, фактически перечеркивает часть вторую.
Очень вероятно, что в ближайшем будущем КС придется решать и вопрос о конституционности положений Семейного кодекса РФ, трактующих брак как союз мужчины и женщины (ч. 3, ст. 1; ч. 1, ст. 12 СК РФ). Именно ради этого двое правозащитников нанесли недавно перед множеством телекамер визит в Бутырский ЗАГС Москвы. Пришли за отказом, который затем можно будет обжаловать в суде общей юрисдикции, а потом - в Конституционном суде РФ. Скорее всего, несостоявшиеся однополые супруги сошлются в КС на то, что нельзя лишать гомосексуалистов права на вступление в брак, поскольку Конституция " гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина" (ч. 2, ст. 9). И далее следует открытый перечень обстоятельств.
Милиционер-симулянт
Один из брачующихся - депутат Госсобрания Башкирии Эдвард Мурзин. Между тем его родная республика второй месяц находится в поле зрения журналистов из-за конфликта между республиканской милицией и многими жителями башкирского городка Благовещенска. Недавно правозащитники привезли в Москву благовещенского милиционера - старшего сержанта патрульно-постовой службы Евгения Чистякова. Тот заявил, что, когда толпа отбила у него и его сослуживцев задержанных бизнесменов, телесных повреждений никому из милиционеров не причинили. Однако он по приказу начальства лег в больницу, чтобы усугубить вину тех, кто на него напал.
Подчеркнем, однако, что сам факт оказания милиции сопротивления он не отрицал. Следовательно, виновные лица все равно несут уголовную ответственность за "применение насилия в отношении представителя власти" (ст. 318 УК РФ). Только, если следовать версии Чистякова, они несут ответственность за "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья", то есть по части первой этой статьи, предусматривающей лишение свободы на срок до пяти лет. Начальству же, по версии старшего сержанта милиции, захотелось привлечь виновных по второй части, где наказание - от пяти до десяти лет.
С другой стороны, если верить Чистякову, то его начальника и главврача больницы можно привлечь к ответственности за превышение должностных полномочий (ч. 1, ст. 286 УК РФ - до четырех лет). Впрочем, все это в правовом плане не имеет никакого отношения к последующим задержаниям и, как утверждают правозащитники, избиениям других горожан. Не вникая детально в обстоятельства каждого эпизода, не сопоставив все доказательства, невозможно установить, были ли действия милиции правомерными. Поэтому ограничусь цитированием Закона РФ "О милиции".
В статье 11 этого закона перечислены права милиции. Ее сотрудники имеют, в частности, право:
┘2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;
осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества;
┘5) составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
┘7) задерживать и содержать под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу;
┘11) доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе┘
Иными словами, для задержания человека или хотя бы проверки у него документов у милиционера должны возникнуть подозрения, что тот совершает, по крайней мере, административное правонарушение. Например, находится в общественном месте в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Разумеется, при этом требуется медицинское освидетельствование.
Милиционер имеет право применять физическую силу и специальные средства, в частности резиновую палку (именуемую в просторечье "дубинкой"), в следующих случаях:
Статья 13. Применение физической силы
Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Статья 14. Применение специальных средств
Сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в следующих случаях:
1) для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции;
2) для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления;
7) для пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций;
Запрещается применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью людей, а также при пресечении незаконных собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций ненасильственного характера, которые не нарушают работу транспорта, связи, организаций.
Иными словами, милиционеры могли применять физическую силу, если задерживаемые граждане отказывались добровольно подчиниться, и резиновые палки, если те сопротивлялись.
Согласно статье 12 при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан:
┘предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным;
стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным;
обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников┘
Что касается сексуальных утех милиционеров с задержанными девушками, если таковые имели место, то очень важно, чем угрожали дамам. Если насилием, то это "изнасилование" (ст. 131 УК РФ - от трех до шести лет). А если, например, привлечением к уголовной или административной ответственности, не важно, обоснованным или нет, то это "понуждение к половому сношению" (ст. 133 УК РФ - до одного года).
17 января МВД Башкирии завершило служебную проверку и привлекло ряд своих подчиненных к дисциплинарной ответственности. Но прокуратура Башкирии свою проверку еще продолжает.
Судья-расстрига
Старший сержант милиции Евгений Чистяков, прежде чем обличить начальника городского отдела внутренних дел Благовещенска, подал рапорт об увольнении. Судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина обличила председателя Мосгорсуда Ольгу Егорову, но в отставку не подала. Наоборот, она даже обжаловала в Верховном суде РФ постановление квалификационной коллегии судей Москвы о своем изгнании из судейского сообщества. Разумеется, без малейших шансов на то, что ее жалобу удовлетворят.
Баллотируясь на должность депутата Государственной думы в 2003 году, Кудешкина выступила перед журналистами с громкими обвинениями в адрес Егоровой. Та якобы оказывала на нее давление, требуя вынесения обвинительного приговора. Но в Думу Кудешкина не попала, а в мае прошлого года квалификационная коллегия прекратила ее полномочия. Основания очевидны. Вот что гласит Кодекс чести судьи РФ.
Статья 1. Общие требования, предъявляемые к судье.
1. В своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда┘
3. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц.
Статья 2. Правила осуществления профессиональной деятельности судьи.
5. ┘Судья не вправе публично вне рамок профессиональной деятельности подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и действия своих коллег.
Вовсе нельзя исключить, что упреки бывшей судьи Кудешкиной в адрес председателя Мосгорсуда справедливы. Однако правила судейской корпоративной этики абсолютно запрещают выносить всякий сор из избы.
Джамаат в московском общежитии
В том же Московском городском суде 17 января был вынесен приговор в отношении Зары Муртазалиевой, обвиняемой в приготовлении к терроризму (ч. 1, ст. 30, ст. 205 УК РФ), вовлечении в совершение преступлений террористического характера (ч. 1, ст. 205 прим.), незаконной перевозке взрывчатых веществ (ч. 1, ст. 222). Муртазалиева осуждена к девяти годам лишения свободы.
Этот обвинительный приговор вызвал колоссальный резонанс у правозащитной общественности в прессе. В СМИ утвердилось мнение, что осужденная "ничего не сделала", а приговор - слишком суровый. Но отметим, что терроризм - особо тяжкое преступление и в таких случаях уголовная ответственность наступает не только за оконченное деяние, но и за приготовление. Правозащитники убеждены, что Муртазалиева осуждена по сфабрикованному обвинению: 196 граммов пластита были ей подброшены в сумочку милиционерами при задержании, подруги оговорили ее под давлением следствия, а записи их разговоров - "просто треп, полудетский лепет".
Рассмотрим доказательную базу этого дела. История с пластитом действительно выглядит подозрительно. Суть в том, что это взрывчатое вещество было уничтожено в ходе следственного эксперимента. При этом не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на веществе отпечатков пальцев обвиняемой.
Зато легко объяснима другая странность этого дела - неявка на судебный допрос оперативного сотрудника РУБОП Саида Ахмаева, поселившего Зару и двух ее юных подруг в комнате общежития, оснащенной, как позже выяснилось, подслушивающей аппаратурой. Официально было объявлено, что он находится за рубежом. Это совершенно обычная практика, лишь подтверждающая, что он действительно "опер". Зачем ему показываться в суде, если он должен продолжать свою работу, теперь уже, видимо, под другим именем?
Кстати, и Зара в начале представилась юным девушкам как Альбина. И рассказала им о себе множество небылиц: что она якобы сирота, участница первой чеченской войны, проходила специальную подготовку в лагере для террористов под Баку и так далее. Впоследствии правозащитники постоянно указывали на нелепость этих утверждений с учетом молодости Мартазалиевой, которая во время первой войны была еще школьницей, и того, что под Баку нет лагеря по подготовке террористов. Однако в материалах следствия все они появились только по той причине, что именно это рассказывала обвиняемая подругам, точнее, подшефным - двум юным новообращенным русским мусульманкам.
Почему Дарья Воронова и Анна Куликова дали следствию показания против Муртазалиевой, тоже совершенно понятно. В противном случае они обе были бы привлечены к уголовной ответственности как соучастницы подготовки акта терроризма. Следствие воспользовалось примечанием к статье 205 УК РФ, которое гласит: "Лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма". И хотя девушки не сообщили "куда следует" по собственной инициативе, их показания, уличающие Муртазалиеву, следствие оценило как "иной способ". Словом, если на свидетельниц и было оказано давление, такое давление было, скорее всего, законным и правомерным.
И трудно усомниться, что осужденной велась психологическая подготовка Вороновой и Куликовой для того, чтобы сделать из них участниц чеченского "джихада". Об этом свидетельствуют и записи их бесед, и свидетельские показания родителей девушек, и девичьи дневники, и записка самой Муртазалиевой. "Русских нужно резать, убивать", - говорила она. Позже в суде Муртазалиева утверждала, впрочем, что под "русскими" в том разговоре она подразумевала исключительно "наемников, которые воюют в Чечне за деньги", иными словами, военнослужащих-контрактников.
Все это делает убедительной версию военного журналиста Владислава Шурыгина: Муртазалиева, видимо, не случайно стала объектом оперативно-розыскной деятельности, но в силу каких-то причин ее решили привлечь к уголовной ответственности, не дожидаясь "дозревания" ситуации.
Прапорщик Уминский, вы аферист?
Одним из тех, кого, по мнению Муртазалиевой, нужно резать и убивать был прапорщик Геннадий Уминский. Этот проживающий в Орле инвалид II группы стал ньюсмейкером минувшей недели, которого с одинаковым пафосом превозносили как либералы, так и националисты. Информационный повод дал он сам, сообщив прессе, что ему позвонил некий чеченец, представившийся эмиссаром "правительства Масхадова", и обещал выплатить компенсацию за боевые увечья, полученные в 1996 году.
Ранее Советский районный суд города Орла по иску прапорщика вынес решение взыскать в его пользу с Министерства обороны значительные средства. Но в августе 2004 года Орловский областной суд это решение отменил и отказал Уминскому в удовлетворении исковых требований. Суд сослался на то, что, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Эта формулировка подтолкнула и самого прапорщика, и общественность поднять страшный шум. Дескать, заслуженного вояку отправляют за компенсацией к Масхадову и Басаеву. Некоторые журналисты даже так вывернули ситуацию, будто российские власти, чтобы не платить прапорщику, де-факто признали независимость Ичкерии. В действительности, разумеется, суд вовсе не имел в виду под причинителем вреда непризнанные структуры Масхадова - Басаева. Речь шла о том, что в случае, если возьмут в плен боевика, в отношении которого будет доказано, что он стрелял в Уминского, последний получает право предъявить ему гражданский иск.
Иными словами, Орловский областной суд действовал в строгом соответствии с законом. Если правозащитникам это представляется несправедливым, то они должны предъявить претензии законодателям, а не суду. В настоящее время действует закон "Об обязательном государственном страховании военнослужащих" от 28 марта 1998 года # 52-ФЗ. В соответствии с этим законом Уминский имел бы право как инвалид II группы получить единовременно 50 месячных окладов, если инвалидность была бы установлена в период прохождения военной службы или в течение одного года после увольнения. Уволен он был в апреле 1997 года, а инвалидность была установлена в ноябре 1998 года. Следовательно, за Уминским остается лишь право получить 10 окладов, если увечье будет признано тяжелым, или 5 окладов, если увечье является легким. Кроме того, он, естественно, имеет право на ту же государственную пенсию, что и любой другой инвалид. Сердобольные сограждане могут возмущаться столь скромной компенсацией сколько угодно, но таково законодательство, а суд обязан его применять.
После того как был поднят весь этот шум, к делу подключилась военная прокуратура. И тут попутно выяснилось, что Уминский предъявил суду чужие награды, выдавая их за свои. А также что он был уволен с должности начальника склада с формулировкой "нарушение условий контракта". Объяснения Уминского по этому поводу, честно говоря, звучат неубедительно. Впрочем, кому как, но в любом случае, герой Уминский или аферист, с правовой точки зрения никакого значения не имеет.
Классики порнографии
Прокуратура возбудила уголовное дело по статье 242 УК РФ - "незаконное распространение порнографических материалов или предметов" по факту продажи фривольной литературы в магазине "Книгомир" города Иваново, за что предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы. Особенно громким скандал получился по той причине, что в качестве писателей-порнографов предстали Александр Пушкин, Михаил Лермонтов, Александр Афанасьев и составители сборника русского эротического фольклора.
Впрочем, не будем забывать, что великие русские классики в свое время этих фривольных стихов даже не пытались публиковать. В ту пору, как известно, "свирепствовала цензура". И вообще за подобные шалости могли наказать. Пушкина, как известно, за никогда при царях не публиковавшуюся "Гаврилиаду" сослали. Стихи расходились "в списках". Потому никто не может с полной уверенностью сказать, принадлежали ли они в действительности перу классиков. Авторские права не охранялись, да и сами авторы при случае от фривольных эпиграмм отреклись бы.
Другое дело, что понятие "незаконная торговля печатными изданиями... порнографического характера" в диспозиции 242 статьи УК словно намекает, что есть какой-то закон, регламентирующий эту торговлю, и что, стало быть, она может быть и законной. Но такого федерального закона нет. Как нет и легальной дефиниции понятия "порнография". Все толкования - на совести толкователей, научные комментарии не являются источником права. Едва ли правомерно требовать от граждан, чтобы они самостоятельно выступали в роли экспертов. Поэтому за порнографию в нашей стране крайне редко привлекают к уголовной ответственности.
Периодически это происходило в советское время, когда в КГБ решали, что того или иного диссидента желательно привлечь не по политической статье, а за что-то постыдное. В новой России в начале 1990-х год сильнее всех пострадал за это издатель газеты "Еще" Григорьев, который провел целый год в следственном изоляторе. Относительно недавно было возбуждено, а затем закрыто дело в отношении скандального писателя Владимира Сорокина. Сейчас ни шатко ни валко проходит суд над другим писателем-скандалистом - Кириллом Воробьевым (Баяном Ширяновым).
Проблему могло бы решить принятие специального закона. Подобный законопроект "Об обороте эротической продукции" был разработан Станиславом Говорухиным в бытность его депутатом Государственной думы, но лег под сукно. Впрочем, в Ивановской области аналогичный закон как раз принят. Согласно этому закону эротическая продукция должна продаваться в местах, недоступных для детей и подростков, притом упакованной в пластиковую обложку. Эти требования были нарушены. Другое дело, что за нарушение ивановского закона нельзя привлечь к уголовной ответственности, можно только к административной, так как уголовное законодательство - прерогатива федеральных органов власти.