Литвинович без перемен

Опубликованная в «Газете.ru» статья Марины Литвинович «Большинство перемен» – настоящая энциклопедия заблуждений. Когда-то поэт призвал бояться того, кто «знает, как надо». Читая подобные статьи, однако, начинаешь гораздо больше бояться тех, кто знает, как не надо. Ибо реализация заложенных в текст идей может привести к полному коллапсу государственности.

Литвинович много говорит, что оппозиции необходимо поддержать президента Медведева. Однако каналы коммуникации изобретенного ею медведевского большинства с системой государственной власти абсолютно неясны. Она противопоставляет режим с его системными партиями и президента (как предполагается – поддержанного оппозицией).

Из текста следует, что государство, вертикаль власти – отдельно, а медведевское большинство - отдельно. Но ведь цель любой оппозиции – завоевание власти. Очевидно, что цель демократической оппозиции – завоевание власти демократическим путем, то есть — на выборах.

Однако в статье Марины Литвинович именно победа на выборах как способ завоевания власти как раз и отвергается. Ведь в противном случае она должны была требовать: а) свободных и честных выборов, б) гарантий равноправного участия в них оппозиции. И тогда именно избиратель стал бы судьей между оппозицией и «системными партиями», как и принято в цивилизованных странах.

Должно ли проектируемое медведевское большинство проголосовать за идеи президента на референдуме? Избрать указанных им кандидатов в Государственную думу? Выдвинуть самого Медведева на новый срок, наконец? Если да, то это нормальная партийная работа. Но если нет, трудно понять, о какой поддержке президента идет речь. Как поддержать главу государства, не имея для этого политических рычагов? С помощью мычания?

При отсутствии демократии медведевское большинство становится внешней оболочкой неизменного политического режима. В порядке бреда можно представить «Единую» и «Справедливую Россию», в качестве коллективных членов вступающих в возглавляемый Медведевым Объединенный гражданский фронт. Ликующих граждан, голосующих на «выборах» за единого кандидата от Нерушимой Коалиции Согласных и Несогласных (НКСН).

Это вопрос не смены сути режима и не модернизации, а всего лишь ретуши, политического дизайна. В конце концов, «Единую Россию» можно переименовать в «Демократическую» (а Каспарова избрать сопредседателем). Но что это изменит принципиально? Социальную опору режима? Но ведь Литвинович сама признает, что «его основой является консенсус по поводу сохранения нынешнего статус-кво, политической стабильности, «отсутствия резких перемен» при некотором росте уровня жизни среднего класса».

Однако Литвинович идет дальше простого предложения сделать оппозицию фиговым листком власти. Она считает, что путинский консенсус должен быть разрушен.

Но Эксперт гораздо более высокого порядка, чем все мы, вместе взятые, сказал две тысячи лет назад, что дом, разделившийся в себе – не устоит. Предложение уничтожить имеющийся консенсус и социальную базу режима для того, чтобы осуществить невнятную модернизацию (никто не выдвинул пока приемлемой её программы) напоминает стремление сжечь дом, чтобы украсть курицу.

Простите, Марина, а что будет делать режим без консенсуса и социальной базы? Конечно, он падет. Но разве не с Медведевым вместе? Ведь он глава не какого-то абстрактного, а именно этого, ныне существующего, государства. В чем тогда выгода поддерживать ваш сценарий для президента? И что возникнет вместо режима, если демократии вы не хотите («За короткое время вернуть доверие к выборам – задача почти невозможная», - говорите вы), а падения нынешнего авторитаризма – очень даже?

Вы делаете очень странный ход – заявляете, что модернизация заменит сразу: а) авторитаризм, б) демократию. Задайте себе вопрос – как такое может быть?

Проблема не в том, что вы пытаетесь усидеть на двух стульях – оппозиционном и властном. Проблема в том, что вы придумали себе несуществующий стул. И повисли в воздухе, что неудивительно.

Модернизация может быть либо демократической, либо авторитарной. Но не тешьте себя иллюзиями, модернизация не может заменить авторитаризм и демократию сразу. Война против демократии – это война против общества, которое в её отсутствие лишается возможности влиять на государственные дела. Война против авторитаризма – это война против государства, за слом той правительственной машины, которая существует на данный момент. Вы предлагаете оппозиции и Медведеву воевать против государства и против общества одновременно. Во имя «модернизации».

Такая безумная попытка в нашей истории уже была предпринята. Если кто не помнит, она называлась перестройка. Горбачев ухитрился разрушить советский социальный консенсус и не дать демократии (кто помнит, что треть Съезда народных депутатов СССР избиралась от номенклатуры, а еще треть – от нацреспублик, меня поймет). Результат закономерен – были разрушены и государство и общество. Горбачев на практике повис в пустоте, как вы сделали это в теории. У Горбачева было кресло в Кремле, но не было ни СССР, ни России, ни даже Кремля. Советский Союз пал от неразрешимого противоречия – невозможности одновременной войны против автократии и демократии.

Поймите – модернизация лишь приложение к авторитаризму или демократии. Но никак не отдельная, противопоставляемая им сущность.

Для нашей страны на первых порах нужно хотя бы расширения поля политического участия. А для этого – просто допуск оппозиции в легальную политическую жизнь страны. Тогда, через механизм партий и парламента народ сам потребует изменений. И они будут гораздо более успешны, чем те, который предлагаете вы в формате бессмысленной войны против народа и государства.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67