Первое голосование в Конгрессе США по принятию "плана Полсона", по идее призванного спасти американскую экономику, было неудачным. Его провалили республиканцы. Это проваленное первое голосование - хотя за ним и последовало успешное второе - роковым образом сказалось на предвыборной ситуации в Штатах. За несколько дней до описываемых событий с эфира по просьбе избирательного штаба республиканцев был снят один из самых популярных телеведущих, слишком уж рьяно критиковавший Джона Маккейна. Однако сегодня бонзам из "партии Слона" едва ли удалось бы провернуть подобный трюк. Ибо в тот момент нуждающиеся в деньгах федерального бюджета представители деловых кругов, контролирующих СМИ, элементарно боялись ненароком обидеть "руку дающую" из Белого Дома.
Бизнес против "партии бизнеса"
Крупный американский бизнес ждал от республиканцев безоговорочной поддержки "плана Полсона", благо его автор -министр финансов в республиканской же администрации. Руководству банков и корпораций было очевидно, что предпринимаемые правительством США меры являются прямым вмешательством государства в экономику, официально проклятым со времен Рональда Рейгана. Для них выбор был прост - или государство вмешивается, или крупный американский бизнес идет ко дну.
Первоначальное решение республиканцев отвергнуть спасительный план вызвало у класса предпринимателей, большая часть которого исторически поддерживала именно эту партию, бурю негодования. В американской прессе обильно цитировали анонимную беседу корреспондента из U.S. News & World Report с представителями крупнейших американских корпораций. Все они в один голос клялись в том, что уж на этих-то выборах Демократическая партия и кандидатура Барака Обамы получит в их лице абсолютную поддержку.
Чем объясняли свое "протестное голосование" республиканцы? Чаще всего в ответах конгрессменов присутствовали два аргумента: во-первых, нежелание покрывать промахи Уолл-Стрита за счет простых американских граждан, во-вторых -идеологическое неприятие любых попыток ввести в экономику США сведенное при Рональде Рейгане к минимуму регулирование рынка. Любые поползновения государства они назвали "социализмом".
После того, как сама республиканская администрация проявила готовность страховать бизнес, стало очевидно, что интересы предпринимательского класса и взгляды "блюстителей чистоты" рейгановского наследия разошлись самым кардинальным образом. Вопросы экономической свободы и "свободы как таковой" корпорации больше не волнуют - это перестало приносить прибыль. Суть происходящего в одной из своих статей витиевато пояснил видный американский политолог Фарид Закария: "Сейчас время понять, что работает, а не повторять идеологические мантры. Это эпоха Майкла Блумберга, а не Маргарет Тэтчер". Иначе говоря, пришло время циничных прагматиков от капитализма, а не прямолинейных идеологов экономического либерализма
После утопии
Можно с уверенностью предсказывать, что после ноябрьских выборов в Штатах начнется трансформация политического пространства, особенно на правом фланге. И происходить это будет независимо от того, как будут звать следующего президента США.
Заявленный историком из Принстонского университета Шоном Вайлентцем в его последней книге "Эра Рейгана" тезис о том, что эта "эпоха стала историей", сбывается на наших глазах. "Рейганомика" будет уходить в прошлое по мере "выпадения" либертарианцев из пространства текущей политики США. Самые дальновидные из представителей этого течения вполне сознают свою судьбу: например, известный консервативный мыслитель и политолог Пол Вейрич уже не первый год публикует тезисы о принципах "нового консерватизма", который должен прийти на смену "старому". Ведь очевидно, что даже Джон Маккейн, не говоря уже про Барака Обаму, в случае своего избрания будет просто вынужден ввести элементы государственного регулирование рынка. Появятся также и соответствующие идеологические "нормативы" на уровне Республиканской партии.
В Штатах формируется консенсус элит, определяющий новые условия взаимоотношений государства и рынка: максимальная взаимозависимость и регулирование деятельности друг друга (многие полагают, что регулирование будет только со стороны государства, что представляется наивным). Новый капитализм, появляющийся на Свет Божий и принимающий очевидный антидемократический характер, будет весьма далек от романтического образа свободного и не скованного государственными ограничениями предпринимательства. По духу этот строй может вполне напоминать хорошо забытый капитализм времен Людовика XIV и Кольбера. Можно найти для него и более свежую аналогию, например, "недемократический капитализм", возникший в Сингапуре и Малайзии при Ли Куан Ю и Махатхире Мохаммаде. Отец сингапурского экономического чуда сформулировал свое отношение к западной модели сосуществования капитала и демократии весьма четко: "свобода может существовать только в упорядоченном государстве, а не в состоянии конфликтной анархии". Он четко отделял рост экономического благосостояния от "демократического империализма". "Эра Блумберга" - естественное продолжение "Эпохи Ли Куан Ю".
Означает ли подобный виток истории крах либертарианства как политической идеологии? Вовсе нет! Здесь показательной является избирательная кампания техасского конгрессмена-республиканца Рона Пола, финишировавшего в гонке четвертым. При демонстративном игнорировании его персоны телеканалами и ведущими СМИ, при очевидно недоброжелательном отношении к персоне Рона Пола значительной части вашингтонского бомонда, из среды которой в адрес претендента раздавались смешки "последний раз выборы под такими лозунгами выигрывались в 1836 году Ван Бюреном", его избирательную кампанию никак нельзя считать провальной. Убежденный изоляционист и либертарианец, последовательно протестовавший против участия Соединенных Штатов в войнах против Югославии и Ирака, сторонник максимального расширения прав штатов и индивидуальных свобод, собрал в последнем квартале 2007 года самое большое количество средств из всех кандидатов. Он же установил и рекорд кампании - в один день собрал 4,5 миллиона долларов, причем это были пожертвования именно частных лиц, а не корпораций.
По данным опросов, наряду с Бараком Обамой он пользовался наибольшей поддержкой среди студентов, в том числе и студентов знаменитого Массачусетского технологического института, а также среди военных. Вышедшая в мае 2008 года книга Рона Пола "Революция: манифест" сразу возглавила списки бестселлеров на Amazon.com и в "The New York Times". По сравнению со сторонниками Джона Маккейна, люди, поддерживающие Рона Пола, выглядят, по свидетельству прессы, "гораздо более воодушевленными, собранными и энергичными". Формирующееся либертарианское движение нового типа уже выходит за рамки Республиканской партии - кандидат от демократов на выборах в Сенат от Южной Каролины является горячим сторонником Рона Пола, а последний уже принимал участие в избирательной кампании своего союзника.
Другое дело, что при всем несомненном потенциале либертарианского движения, оно будет находиться в жесткой оппозиции к власти - союзнице нового капитализма, под каким бы знаменем, республиканским или демократическим, она бы не выступала. Складывающаяся на наших глазах система взаимоотношений государства и частного капитала, когда риски бизнеса страхуются национальным бюджетом, а государство становится структурной частью деловой активности - давний кошмар не только либертарианцев, но и американских левых, чрезвычайно опасающихся подобного "невидимого кулака рынка". Это делает левых и либертарианцев естественными союзниками в борьбе за "более романтические" времена. Их многое объединяет, в том числе и страх за свободу, в первую очередь - за свободу личности, которая, как они считают, оказывается беззащитной перед лицом нового монстра - этатистского "амальгамного" капитализма.
Не случайно последние несколько лет авторы - либертарианцы и палеоконсерваторы, такие как виднейший теоретик рейганомики Пол Крейг Робертс или Уильям Линд - являлись желанными гостями на страницах левой прессы. Если тенденции последнего времени подтвердятся, то в будущем этих людей ждет еще более тесный союз "во имя свободы", пускай и по-разному понимаемой.