Давным-давно[1] замечательный немецкий философ Гегель сформулировал методологическое правило, которому с тех пор следуют все, кто пытается проникнуть в тайны социальных феноменов. Правило это Гегель изложил в свойственной ему туманной манере, заявив, что сова Минервы обычно вылетает в сумерках. Но смысл его заявления достаточно прост для понимания. Социальный феномен можно исследовать только тогда, когда он полностью развился, реализовал, говоря языком Гегеля, все свои потенции, и, более того, предпочтительно, чтобы этот феномен уже был близок к своему исчезновению из реальности или же окончательно исчез.
Поэтому и не кажется удивительным, что в "Издательстве Европа" вышла книга писателя и политолога Кирилла Бенедиктова ""Союз Правых Сил". Краткая история партии". Широкой публике Кирилл Бенедиктов, безусловно, более известен своими фантастическими романами, которые уже удостоились многочисленных отечественных премий, но следует также напомнить, что Бенедиктов, ни много, ни мало, кандидат исторических наук и один из немногих в России специалистов по ОБСЕ. Поэтому в написанной им книге нет ничего фантастического, а лишь вполне прагматическое исследование политической деятельности СПС за весь период существования этой партии.
Книга состоит из трех глав, каждая из которых посвящена одному из периодов деятельности "Союза Правых Сил". Главы эти последовательно озаглавлены: "Рожденные кризисом", "Прогрессоры" и "Падение". Первая глава охватывает период с 1998 года, а точнее дефолта российской экономики в августе того года, до парламентских выборов 1999 года. Вторая глава посвящена анализу процесса формирования СПС как самостоятельной политической силы в период 1999-2003 годов. Наконец, из последней главы, читатель узнает, почему же СПС, партия, претендовавшая на выражение либеральной идеи в России, распалась, а также о возможном будущем либеральной идеи в России.
Как пишет сам Бенедиктов в предисловии к своей небольшой, но наполненной многочисленными смыслами книжке, на написание данного произведения его подвигло распространившаяся в среде отечественных либералов надежда на "либеральный реванш", появившаяся после избрания на пост президента России Дмитрия Медведева. Казалось, либералы воспряли духом после долгих лет "прозябания" в оппозиции при Владимире Путине. Но, как доказывает Бенедиктов, это не так. Девять лет назад, в 1999 году, либералы показали блестящие результаты на выборах в Государственную Думу, а затем в течение всего первого срока Президента России Владимира Путина воспринимались как "резервная партия власти". Что и не удивительно. Владимир Путин, по мнению наблюдателей, сумел реализовать в период своего правления все рациональное и имеющее общенациональное значение из программы отечественных правых. Но стремление "Союза Правых Сил" превратиться в эффективный инструмент влияния либералов на власть не увенчалось успехом. И причину этого Бенедиктов видит не столько в негативной реакции на правых в Кремле, сколько в деятельности самих правых, стремление лидеров которых к первенству внутри партии одержало победу над интересами отечественных либералов. Более того, пытаясь выйти из кризиса, СПС зачастую предпринимал шаги, которые этот кризис только усугубляли. Бенедиктов специально останавливается на эпизоде назначения "отмороженного либерала" Альфреда Коха на пост председателя исполкома партии и главы избирательного штаба СПС на выборах 2003 года. Это назначение, как указывает автор книги, сделало либеральное СПС удобным объектом критики со стороны партий, борющихся за традиционный электорат правых, поскольку Кох ассоциировался с атакой на НТВ, которая развернулась незадолго до этого (напомним, что в результате НТВ покинула команда Евгения Киселева, оппозиционная Кремлю, а само НТВ перешло под контроль "Газпром-медиа").
Выйти из кризиса СПС так и не удалось. Партия кидалась из крайности в крайность, пытаясь найти собственную идентичность, пока не прекратила свое существование на скандальном съезде, состоявшемся 2 октября 2008 года. Сегодня либералы, как известно, раскололись на две части – прокремлевское "Правое дело" и антикремлевскую "Солидарность". Часть либералов – во главе с Борисом Немцовым – беспощадно критикуют все, даже самые либеральные, инициативы власти, другая часть либералов – во главе с Никитой Белых – пошли на сотрудничество с Кремлем, заняв важные посты в государстве Российском. Таким образом, будущее правой, либеральной идеи в России пока остается неясным. Впрочем, и исследователь краткой истории СПС Кирилл Бенедиктов откровенно в конце своей книги признается: ""реванш" 1999 года был последним успехом либералов – повторить его уже никогда не удастся, поскольку необратимо изменилась среда, формировавшая либеральный проект. Если либерализму и суждено вновь занять место в российской политической и общественной жизни, то это в любом случае будет другой либерализм".
Правда, ответ на вопрос, какой же либерализм ожидает Россию, Бенедиктов не дает, и это не единственный недостаток книги. Из крупных огрехов необходимо отметить узкие хронологические рамки исследования, которые избрал автор. Если судить по книге, то либералы в России появились как "Афина из головы Зевеса", взрослыми и в полном боевом облачении, то есть с сформировавшейся политической программой и готовым их поддержать электоратом, который, испугавшись реформ просоциалистического правительства Евгения Примакова, пришел на поклон тем, кто устроил в стране дефолт. Подобные узкие хронологические рамки тем более удивительны, что явный прообраз книги Бенедиктова – "Краткий курс истории ВКП(б)" – начинается с анализа состояния пореформенной России конца XIX века и тех причин, которые способствовали рецепции социалистических идей российскими рабочими. Если бы Бенедиктов проанализировал процесс создания класса крупных собственников, который считался основным столпом СПС, возможно, его работа не носила бы достаточно поверхностный характер, который она имеет сейчас.
Второй недостаток, который следует отметить – излишне обильное цитирование различных источников, преимущественно интервью членов СПС, различных политологов и публицистов, а также блогов из "Живого журнала". Чересчур увлекаясь цитированием, автор оставляет мало места для непосредственного анализа того, что реально происходило в партии в течение десяти лет с момента ее создания, и в то же время утомляет читателя газетной лексикой, характерной для интервью. Безусловно, политический контекст, в котором происходили становление и упадок СПС, знать необходимо, но, как кажется, больший интерес у читателя вызвала бы инсайдерская информация, личные впечатления тех, кто непосредственно участвовал в создании "Союза" и был причастен к его исчезновению.
Наконец, необходимо обратить внимание на интересную находку Кирилла Бенедиктова, которую он не совсем удачно реализовал. Речь идет о помещенном в конце каждой главы портрете того или иного деятеля СПС. В конце первой главы читатель обнаружит портрет Сергея Кириенко, в конце второй – Анатолия Чубайса, в конце третьей – Леонида Гозмана. Остается непонятным, чем вызвано обращение к анализу личностей именно этих политиков и государственных деятелей. Безусловно, можно предположить, что именно их Бенедиктов считает основными действующими лицами на каждом из этапов. Но это лишь предположение. Кроме того, необходимо обратить внимание, что портреты эти построены не по единой схеме. Например, из портрета Леонида Гозмана можно узнать, что он выпускник психологического факультета МГУ, а об образовании Анатолия Чубайса мы ничего подобного узнать из его портрета не можем. Кирилл Бенедиктов просто заявляет, что биография Анатолия Чубайса и так всем хорошо известна, поэтому лучше рассказать о том, как Чубайс создавал СПС. Ну что же, в чем-то Бенедиктов прав, но все же было бы полезно поместить в начале каждого портрета краткую биографическую справку об описываемом деятеле.
* * *
[1] Рецензия на книгу: Бенедиктов Кирилл "Союз Правых Сил". Краткая история партии. М.: Издательство "Европа", 2009.