Ассоциативный ряд от квикля-66 Дмитрия Быкова привел к фильму "Айболит-66" Ролана Быкова. Там главный герой Бармалей. Отрицательный, но главный. Сухое рассмотрение сюжета может быть и с другой точки зрения. Звери болеют, Айболит их лечит. Их не Бармалей заражает генетически модифицированными штаммами, они болеют, как в природе-матушке заведено. Это только Штольц, чуть менее механически сконструированный, чем Бармалей, мог утверждать, что "звери едят сырое и здоровы". Но без Бармалея в этом кино все становится неинтересно - и жизнь Айболита, и его подвижничество...
Итак, присоединяюсь к запатентованной Быковым науке психополитологии, прошу принять меня в качестве адепта, а последующий текст засчитать на соискание степени, какую там присуждают.
В психологии личности есть понятие: локус контроля. Вот первое, что выдает по этому словосочетанию Гугль, ссылаясь на очень приличный российский сайт inter-pedagogika.ru:
Локус контроля (от лат. locus - место и controle - проверка) - теоретическое понятие модели личности Дж.Роттера. Вера индивида в то, что его поведение детерминируется по преимуществу либо им самим (интернальный локус контроля), либо его окружением и обстоятельствами (экстернальный локус контроля). Формируясь в процессе социализации, становится устойчивым личностным качеством.
Ищущие глубокой науки могут посмотреть остальные 772 ссылки Гугля, а я уж, да простят меня личностные психологи, перескажу своими выражениями и оттенками.
Каждый более-менее здравомыслящий человек понимает, что все, происходящее с ним, складывается из взаимодействия его собственных действий и внешних обстоятельств. Но в каком процентном соотношении? Что оказалось решающим? Этого никакой ни мозг, ни, тем более, компьютер просчитать не в состоянии. Для того чтобы хоть приблизительно это узнать, нужно посвятить жизнь расследованию, а каждое расследование потребует своего расследования. Знал, все знал Воланд: кирпич сам по себе не упадет, голову отрежет русская женщина-комсомолка и Аннушка уже разлила масло. Но пока мы не продали ему душу (а купит ли он ее - мелкую?), мы можем представлять себе причины своих бед и удач весьма недостоверно. "Истинные" причины - это политика. А наши представления - психология.
Психологическая наука давно для себя выяснила, что некоторым людям свойственно недооценивать, а некоторым - переоценивать свой личный вклад в свою судьбу. Этот крен в оценках является устойчивым свойством личности. Одна категория людей заведомо искаженно приписывает себе, своим удачным или ошибочным действиям, все свои достижения и промахи. Другие склонны взваливать ответственность за свои беды на неблагоприятные внешние обстоятельства - случай, врагов существующих или воображаемых, мистические силы. Проведенные в 70-х годах ХХ века массовые и глубокие исследования установили: люди, которые склонны неадекватно реальности переоценивать свою волю в своей судьбе, статистически более благополучны в жизни, их большинство среди успешных бизнесменов, спортсменов, ученых и т.п. Так же и наоборот: явственно прослеживается статистическая зависимость между носителями экстернального локуса контроля и обитателями социального дна всех рас, народов, стран и социальных систем.
При рассмотрении свойств личности не имеет никакого значения, что же произошло "на самом деле". Все мы несовершенны, все ошибаемся, но то, в какую сторону мы округляем недостоверность своего познания, каким-то образом сказывается на нашем успехе.
Читателям, которые, не без оснований, не верят статистикам, предлагаю, как учит нас Билл Гейтс, "откинуться на спинку стула" и вспомнить своих знакомых и друзей, их исповеди и судьбы, с учетом вышесказанного. Я так и сделал в давней молодости, когда впервые прочитал в учебнике психологии про локус контроля. И с тех пор всегда за этим наблюдаю, и в себе и в окружающих. Теперь мне уже не нужна публичная статистика, я убежден в достоверности теории локуса контроля на основе своего жизненного опыта.
Известна легенда о том, как хвалил себя Пушкин. Написав "Евгения Онегина", он не кричал "Слава Арине Родионовне!". Вряд ли, выбрасывая неудачные черновики, он кричал: "Ай да сукин сын Николай I", хотя тайных микрофонов тогда еще не было.
В теоретическом максимуме жизненная позиция человека с внутренним локусом контроля - это позиция всемогущего мага. Он может быть белым или черным, добрым или злым. Переходя от "психо" к "полито", придется установить по умолчанию, что Россия хорошая, добрая, но, увы, не пушистая. Больна.
Если предположить для психополитологии некоторые соответствия между свойствами личности и народа, то поиск врага - это ведущий в тупик путь внешнего локуса контроля. Сильная, или хотящая быть сильной, добивающаяся успеха личность или страна ищут свои ошибки и свои сильные стороны. А для начала излечения надо хотя признать себя больным, но уж не порченым наговором неведомого колдуна.
Россия всегда была коррумпированной страной - мы знаем это от Салтыкова-Щедрина, Сухово-Кобылина, Островского, Чехова - им я верю. Либеральная интеллигенция в России всегда в какой-то мере симпатизировала сепаратистам и повстанцам - французским, польским, бомбистам-народовольцам. Можно ли себе при всем этом представить, чтобы продажный жандарм помогал Халтурину проносить динамит в Зимний дворец? Или чтобы казак-охранник открыто, под аплодисменты публики, передавал шведам "на экспертизу" записи бесед Мазепы с кошевыми атаманами? А если дальше от дворцов, чтобы станционный смотритель устанавливал таксу за смену лошадей вооруженным разбойникам? Когда я говорил в кругу либеральной (а другой у нас тогда не было) интеллигенции, что пропустившие в Буденновск Басаева гаишники - предатели Родины, на меня злобно шикали: сталинская терминология. Просто у них зарплата маленькая. Теперь уже не шикают. Теперь вспоминают, что и в благополучных странах полицейский зарабатывает намного меньше успешного бизнесмена, его тоже окружает реклама недоступных ему товаров... но почему-то он не предает.
Термины могут измениться, и методы тоже: смертная казнь или общественное порицание - это технологические детали. Но и гаишники эти, и московские менты - грабители и садисты, это мы сами, часть нас. Мы не наняты ни американским империализмом, ни исламским фундаментализмом, и на нас, если придерживаться внутреннего локуса контроля, не действует каббала тибетских мудрецов, зашифрованная в 25 кадре телерекламы. Мы все по уши в коррупции. Мы привыкли к ней, как к обыденности, мы пользуемся ей наравне с легальными сервисами, разве что прайс-листы не всегда публикуются на сайтах, цены нужно спрашивать у знающего человека. От доступных нам мелочей вверх выстраивается великая пирамида коррупции, которую не пронзит ни одна вертикаль власти. Вопрос в размере обострения наших болезней, вопрос в том, есть ли предел беспределу...
В общем, застрял я на этом месте... надо бы материал отсылать, пока квикль Быкова не устарел, а сказать дальше нечего. И пошел к соседу пить водку. Ах, какой я, сукин сын, молодец! Застал за столом российского чиновника среднего звена, приехавшего к морю в бархатный сезон. Не московского, я же не в Испании живу, а из глубинки. Вот какое интервью получилось на закуску.
- Все вокруг берут взятки, а я не беру.
- Если за этим столом будет сидеть любой взяточник, он скажет то же самое.
- Если его сильно напоить или загипнотизировать, то он скажет, что ему семью кормить надо.
- Сколько ни увеличивай зарплату чиновникам, ментам, прокурорам, фээсбэнишкам, все равно брать будут. Вот мне и всем нашим зарплату недавно вчетверо увеличили... спасибо, конечно, хоть пенсия будет приличная... но как воровали, так и воруют.
- Даже если вообще отменить налоги и сделать из всей России оффшорную зону, все равно будет нерентабельно - при нашем климате накладные расходы все съедят. А не будет налогов - и государства не будет.
- Почему те, кто около нефти, имеют больше меня?
- Все делают вид, что ищут русскую национальную идею, а на самом деле давно нашли хапнуть побольше и увезти на Запад.
- Нужно запретить вывоз капитала за бугор.
(При сем я точно знаю, что не читал он ни Пелевина, ни Паршева, ни Глазьева, ни Милова.)
- Путин окружил себя бездарностями.
(И, наконец, коронный вопрос. Точнее, вопрос банальный... ответ!)
- Что бы я сделал на месте Путина? Не знаю. Я же не брался. А он взялся!