Присуждение Нобелевской премии мира первому чернокожему президенту США Бараку Обаме вызвало настоящий фурор. Но прежде, чем выносить свое суждение по этому поводу, одобрять или критиковать действия Нобелевского комитета, давайте посмотрим, кому в последние полвека (или даже больше) присуждались Нобелевские премии.
Начнем с самых PR-раскрученных – Нобелевских премий по литературе. Вот, например, русские писатели удостаивались этой награды не столько за литературное творчество, сколько за нахождение в оппозиции власти. Кажущееся исключение – присуждение премии Михаилу Шолохову за «Тихий Дон» – в свете неутихающей полемики об авторстве этого произведения выглядит лишь подтверждением общего правила. А неприсуждение премии Владимиру Набокову – величайшему писателю XX века, многократно подчеркивавшему, что ему нет никакого дела до мирских разборок с земными властями, – только подкрепляет этот вывод.
Даже не станем в этом контексте подробно останавливаться на присуждении премии за 2006 год Орхану Памуку – турецкому писателю, посмевшему бросить вызов официальной турецкой точке зрения на события 1915 года в Османской империи. Тут, как говорится, комментарии излишни.
Перейдем к премиям мира. Андрей Сахаров (премия 1975 года) и Михаил Горбачев (1990). Казалось бы, что общего между этими двумя лауреатами? И так ли уж была неправа вдова Андрея Сахарова Елена Боннэр, когда грозилась чуть ли не вернуть Нобелевскую премию, присужденную ее покойному мужу, в знак протеста против присуждения ее главе репрессивного коммунистического режима?
Да, в общем-то, никакой особой разницы между ними нет: оба работали на развал СССР – только Андрей Сахаров искренне полагал, что так будет лучше для всего человечества, а Михаил Горбачев исходил из личных конъюнктурных соображений.
Говоря о премии, присужденной Бараку Обаме, я бы вспомнил и о событиях гораздо более близкого прошлого. А именно – о присуждении премии мира за 2007 году вице-президенту США в администрации Билла Клинтона Альберту Гору. Как говорится, достаточно провести в Штатах хотя бы пару недель и послушать, что говорит о Горе американское телевидение, чтобы понять, что нашему Владимиру Вольфовичу такое негативное внимание СМИ и не снилось!
Все, что Альберт Гор может сказать urbi et orbi – это повтор старых и давно навязших в ушах благоглупостей о глобальном потеплении и о вине мирового империализма за это явление.
Я не буду говорить о том, что сам по себе факт глобального потепления не доказан, тем более – о том, что не доказано, какую роль в этом феномене (даже если он имеет место) сыграл человеческий фактор. Но: Нобелевский комитет, похоже, с воодушевлением готов слушать либеральные бредни на эту тему. Почему?
А ответ очень прост: именно потому, что это ЛИБЕРАЛЬНЫЕ бредни. Уж очень сильным раздражающим фактором в глазах так называемого мирового общественного мнения (по определению, либерального) выглядел действующий на тот момент президент США Джордж Буш-младший, упорно выступавший против таких либеральных «ценностей», как гомосексуальные браки, убийство женщинами нерожденных детей или право убийц и насильников жить до скончания века на полном государственном обеспечении. Не присудить премию его застарелому сопернику, значило упустить уникальную возможность пнуть мирового лидера, возглавляющего могущественнейшую мировую державу и при этом стоящего на позициях, не слишком удовлетворяющих «либеральных профессоров», которые присвоили себе право выступать вершителями совокупного «мирового общественного мнения»
Я не стану здесь и сейчас защищать политику Джорджа Буша – он и в самом деле многократно подставился своими бездарными действиями в Ираке и особенно в Афганистане. Но логика, при которой «враг моего врага – мой друг» (а именно ей и следует Нобелевский комитет), мне представляется, мягко говоря, неразумной.
В этом контексте присуждение премии Бараку Обаме вовсе не выглядит неким «авансом», как об этом многие говорят. На самом деле, это премия за вполне конкретное достижение – за победу над той линией, которую олицетворял Джордж Буш и от которой, несмотря на все свои потуги, не мог отмежеваться кандидат в президенты от республиканцев Джон Маккейн.
После падения «империи зла» в лице СССР в глазах «либеральных профессоров» главным воплощением мирового зла стала консервативная идеология. А ее виднейшим глашатаем в последние десять лет был именно Джордж Буш. Значит, решили «либеральные профессора», надо всячески популяризировать противников Буша – и не имеет значения, есть у этих противников Буша конкретные достижения или нет. Главное, что они выступают против него.
А значит, и пустышка Гор, и пока еще ничем себя не проявивший, но зато однозначно либеральный президент США Обама, безусловно, являются главными претендентами на главную мировую премию.
Что они, либеральные профессора, и осуществили – уже во второй раз и, судя по всему, не в последний.