Против либерального консенсуса

Ключевое отличие докладов, вышедших за последнее время, от программы, представленной Фондом «Стратегия 2020» состоит в том, что предшествующие доклады написаны с точки зрения либерального консенсуса. А либеральный консенсус - повестка дня на 2012 и последующие годы заключается в том, что необходимо совершенно уничтожить современное государство, упразднить образование, здравоохранение, науку и вообще всё, до чего дотянется рука, сломать демографический баланс, завезя с неизвестной целью миллионы мигрантов, совершенно инокультурных, необразованных и непонятно, что могущих делать в российской экономике. После чего превратить Россию в стандартную страну третьего мира, в которой будет пировать нынешняя политическая и экономическая верхушка, полностью перераспределившая в свою пользу прибыли и возложившая на народную шею абсолютно все убытки.

Собственно говоря, доклад Ремизова и Межуева – это попытка нечто противопоставить этому либеральному консенсусу. Конечно, противопоставить можно разное, и общество постепенно начинает просыпаться и сопротивляться и предлагает какие-то новые механизмы. Вспомним, например, недавнее выступление доктора Рошаля с критикой Министерства здравоохранения, тоже являвшееся попыткой предложить новые сценарии для развития здравоохранения, не идущие в русле либеральных реформ, хотя тоже отличающиеся большой спорностью и оригинальностью. На мой взгляд, базовая проблема доклада состоит в том, что непонятно, кому может понравиться эта новая программа, программа ухода «Единой России» в оппозицию.

Если то, что предлагают Ремизов и Межуев, противостояние этому либеральному консенсусу – это программа «Единой России», то совершенно очевидно, что каких-то существенных последствий подобная программа иметь не будет, потому что она может носить только предвыборный характер, в ходе которого можно обещать всем всё. Если же эта программа предлагается власти, то это предложение более серьезно. Несомненно, либеральному консенсусу, который грозит попросту прикончить Россию, причем в ближайшие годы, нужна альтернатива. Но пока непонятно, готова ли власть принять эту альтернативу. Потому что и Дмитрий Медведев с его ультралиберальным окружением, и Владимир Путин, заказавший либеральным экономистам писать программу Стратегии-2020, видимо, не склонны рассматривать какие-то иные варианты, выходящие за пределы этого самого либерального консенсуса.

Тут основная проблема – это проблема функционирования нашей политической системы. Потому что «Единая Россия», конечно, является не правящей партией, а партией власти, то есть не партия формирует власть, а напротив, власть формирует партию. Трудно представить, чтобы с помощью этой партии как инструмента можно было бы изменить настроения общества и его отношение к государству. Многие отмечают, что отношение к государству и правительству быстро меняется в худшую сторону. И если много и беспочвенно лгать на выборах, власть может растерять то доверие, которое у нее есть. Потому что если в ходе выборов «Единая Россия», выступающая, допустим, с социально-консервативной программой, будет обещать одно, а после выборов фракция «Единой России» в Государственной Думе будет принимать совсем другие законы, это грозит не только потерей авторитета самой «Единой Россией», но и окончательной делегитимацией власти, о чем недавно предупреждали в докладе Центра стратегических разработок.

Надо определиться, доклад Ремизова и Межуева – это доклад в пользу некоей предвыборной программы «Единой России» или это все-таки статья, с помощью которой авторы надеются сменить повестку дня власти. На мой взгляд, «Единая Россия» не совсем подходящий инструмент для влияния на власть. И если бы у нас были какие-нибудь рейтинги, в которых оценивалось бы влияние партий на власть, то вряд ли «Единая Россия» была бы в первых рядах такого рейтинга.

Применительно к докладу фонда Стратегии-2020 мы можем говорить о консерватизме как лозунге. С одной стороны, консерватизм - достаточно правая идеология, либеральная в своих подходах к экономике, капиталистическая. С другой стороны, в странах Запада, в Германии, например, существует социальный консерватизм, христианский консерватизм, который придерживается того мнения, что необходимо создавать институты современного государства, но и поддерживать развитую пенсионную систему, систему здравоохранения, и так далее. Консерватизм может быть лозунгом, но его нужно предварительно наполнить содержанием. В наших условиях мы не можем просто взять консерватизм с Запада, потому что он существует слишком во многих вариантах.

Вместе с тем назвать доклад антипрогрессистским нельзя. Если считать прогрессом уничтожение экономики, культуры, науки и образования, то, конечно, доклад антипрогрессистский, но в этом смысле все честные люди должны стать антипрогрессистами. Я не вижу здесь какой-либо борьбы с прогрессом и вообще не стал бы связывать консерватизм и прогресс как таковые. Стандартный упрек консерваторам, дескать, консерватизм против прогресса, но на самом деле консерватизм никогда не придерживался подобных взглядов. Любые изменения должны быть с точки зрения консерватизма продуманными, просчитанными. России в последние 20 лет подобного подхода и не хватало.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67