Прорванные фронты демократии

От редакции. В среду, 9 ноября состоялось очередное заседание Клуба политического действия «4 ноября». Участники обсудили доклад Института общественного проектирования «Оппозиции нашего времени» и перспективы политического развития России», посвященный состоянию и перспективам политической системы Российской Федерации. Результатом данного заседания Клуба должно стать принятие резолюции, направленной на активизацию деятельности партии «Единая Россия» в части вовлечения демократических институтов и общественных сил в решение задач государственного строительства. Своим мнением о докладе с РЖ поделился публицист Сергей Митрофанов.

* * *

Очередной доклад ИнОпа за подписью весьма уважаемых коллег по политическому цеху посвящен сложным путям развития нашего общества и, честно говоря, меня не удивил. В нем снова и снова внедряется в наше коллективно сознание мем об императиве сильного государства и построении демократии в нашей стране исключительно посредством отказа от оной. Во всяком случае, посредством отказа от «Перестройки-2» как от «интенсивной демократизации общественно-политической сферы в надежде на быстрый позитивный, в смысле роста дееспособности, отклик государственных институтов».

А чтобы было наглядно и убедительно – следите за руками – ИнОП подкрепляет свои тезисы авторитетом известного в узких кругах и горячо любимого ими (не первый раз ссылаются) некоего Тилли. Или красочной диаграммой, из которой явственно следует: желательная траектория политической модернизации лежит далеко в стороне и от Ельцина, и от Горбачева. Но идет прямо по головам Путина и Медведева, уф-ф!

Главное, тут бесполезно переспрашивать: «Как?», « Почему?», «С чего вы это вязли?» На все вопросы ИнОП вам ответит: «А вот нам Тилли сказал…» Или: «А вот из диаграммы видно…»

С легкостью карточных жуликов авторы доклада меняют местами идеологию и, собственно, то, что они выдают за научную политологию. «Внимательней смотрите на диаграмму. Если мы свернем на «Перестройку-2», это будет опасная траектория и государство свалится с «уровня силы». А если мы пойдем от Путина к Медведеву, а от Медведева… в светлое будущее,- это будет желательная траектория в осях «демократия» и «дееспособность государства»».

Так прямо и написали – «желательная траектория». Та, которой мы, собственно, и идем – это ЖЕЛАТЕЛЬНАЯ ТРАЕКТОРИЯ. Запомним это.

Жаль только, что ИнОПу не хватило воображения продлить ее куда-нибудь от Медведева. Снова к Путину? Или… Неужто тут тоже кроется опасная манифестация перемен?

Шучу. ИнОП – не ИНСОР, на заговор неспособен. Там борются за интеллектуальные подряды. Просто графические интерпретации подчас живут своею собственной жизнью. Ведь если мы будем всерьез с ними разбираться, то обнаружим немало интересного. Супердееспособным государство, как явствует из картинки, было при Горбачеве. Оно тут получается даже более дееспособным, чем при Путине-Медведеве, не говоря о Ельцине.

А если мы предположим взаимосвязь переменных (из каких-то данных должна получаться кривая?) и будем наращивать мощь вертикали (ось Y), то и демократии (ось X) автоматически будет больше. Как же это славно!

На самом деле, на всем этом, действительно, не стоило бы особо задерживаться. Какое нам дело, что про себя думают птенцы гнезда Фадеева? Главное, чтоб грядущий господин полицейский не дал при встрече дубинкой по голове или же чтоб в манере гаитянских тонтон-макутов не приказал разбить вашу машину. Если б не разлитое в наших кругах всеобщее отчаяние от очередного провала демократического эксперимента в нашей стране…

И ИнОП здесь отнюдь не фронт, а всего лишь один из участков фронта, где бойцы армии русской интеллигенции побросали винтовки и бросились к своим подсобным хозяйствам курей разводить.

Кроме России, фронт проходит на Украине и в Белоруссии. В Западной Европе, где, похоже, тоже перестают понимать, что такое «общие европейские ценности». В США – где с отказом от роли форпоста и миссионера демократии они стремительно скатываются к статусу всего лишь очень большой богатой деревне с армией, ЦРУ и ФБР.

Что говорить, если даже такой убежденный демократический автор, как Дима Шушарин, пишущий к тому же в рупоре оппозиции – «Гранях», и тот с пессимизмом замечает, что… «…несмотря на заклинания о необходимости поддержки общечеловеческих, а на самом деле лишь меньшинству человечества свойственных ценностей, многие эксперты в России и за рубежом говорят: не надо. Не надо сейчас свободных выборов - будет как в Палестинской автономии. Несколько позже - очень хорошо».

А Глеб Павловский, приложивший немало сил, бодаясь с советской империей, сам - влиятельный актор «Перестройки-1», ныне не только стал убежденным государственником, но превращается в искреннего поэта ВООБЩЕ ВЛАСТИ: «Улица не родит власть, но улица заставит власть властвовать иначе. Комбинируя новые средства и сюжеты, рисуя впечатляющие картины яркими красками из социальных сетей, власть даст людям больше выбора, чем революция». Наверное, имея в виду не один только Египет. Осталось только добавить: Власть – от Бога.

Но вернемся к формальной стороне вопроса, как будто мы действительно тут чего-то обсуждаем, хотя соль не в обсуждении, а в индульгенции конформизму. Право, если ИнОП нам нарисовал оптимальную траекторию, а мы по ней как раз и идем, то что ж огород городить? Надо расслабиться и получать удовольствие.

Единственно, что немного смущает: а если бы реальная траектория на практике пролегала не через Путина-Медведева, а через Бэтмена и «Железную маску», это тоже считалось бы нашими интеллектуалами оптимальным вариантом? Где пределы всеядности?

Может, вообще, все то, что есть в наличие – и это такой закон общественного развития - как раз «оптимально», а все что ведет к иному (сборник «Иное» - один из ранних проектов РЖ) – достойно осуждению и обвинения в нарушении общественного порядка? И чего это на Руси когда-то решились осудить Салтычиху?

Основный тезис новых конформистов: только сильное государство достойно демократии. Америка – сильное государство, там демократия. Россия – государство переходного периода, тут тандем. Опять же мировой кризис, нефтяная рента, отсутствие развитой индустрии... «Вполне естественная стратегия для такой ситуации, - пишут господа Фадеев, Рогожников, Механик, Полунин и примкнувшая к ним Смирнова — сначала уйти из опасной зоны, а затем двигаться к цели».

Но разве даже в этих обстоятельствах наше нынешнее государство не много мощней, чем, скажем, древние Афины? При желании оно могло бы разбомбить их в один момент? Однако в Афинах и двадцать пять веков назад была демократия и бытовали представления о необходимом и справедливом, а у нас – вопрос.

Разве государство Германия при Гитлере не было сильным государством, раз опрокинуло многие менее брутальные европейские режимы? Но сказать, что оно при этом двигалось куда-то из опасной зоны, вряд ли будет умнО.

Вообще, причем здесь сила и что такое сила государства, если тот же ИнОП в посланном в довесок проекте резолюции (в параграфе «Политика бюджетного дефицита») предлагает планировать бюджет так, чтобы тот не казался больше «бюджетом огромного собеса». Иными словами, чтобы сила была заключена конкретно в силе армии, полиции и номенклатурном классе, но при этом не было никаких обязательств, даже «фараонских».

При этом государственничество наших государственников часто выдает себя за альтернативу либерализму 90-ых, на этом фундаменте строит свою популярность, хотя в пределе, как мы видим¸ это одно и то же. Единственно, либералы 90-ых были все-таки лучше, они говорили: государство компенсирует свой уход демократией. А государственники «десятых» предлагают уйти из сферы своих обязанностей вовсе без компенсации.

Есть еще один интересный момент. В конечном итоге ИнОП предлагает какую-то программу. Хорошую, плохую, - в данном случае не очень важно. Во всяком случае, что плохого в декларировании «перехода к политике развития производственных сил»?

Вопрос в другом: кому предлагает все это ИнОП? Кому предлагают то-либо делать в нашей стране публицисты и политики? Партийцы и депутаты? Каков истинный адрес для обращений?

Самый простой ответ: адрес - партия власти.

Но «партии власти» как партии не существует. Это метафора. Как является метафорой и так называемый общественный договор. Во всяком случае, я его не заключал. «Партия власти» в реальности – это в какой-то степени иерархическая, а в какой-то степени и хаотическая, и безответственная система самых различных акторов, сведенных вместе отнюдь не выборами. Они скреплены между собой взаимными обязательствами и неформальными соподчиненностями, львиная доля которых теневая, блатная и коррупционная. В отсутствии работоспособных демократических институтов (а кто будет спорить, что они отсутствуют?) у этой системы нет даже четко определенного штаба и нет маркеров собственной границы. В партию власти может входить и чиновник, и олигарх. И популярный актер, и начальник милиции. Конкретный судья иванов, но почему-то не судья сидоров. Здесь влиятельный гомосексуалист может быть значимей, чем депутат. А балерину услышат быстрее, чем партийного оратора. Но какой смысл предлагать балерине «развивать производственные силы»?

Может, этот штаб там, где тандем? Но мы понятия не имеем, из какой реальной договоренности он возник и как простроены связи внутри. Не зря же бытуют легенды о каких-то противоречиях.

Или там, где Администрация? Или в «Единой России»? Или в парламенте? Она вообще где? Теория обходит стороной феномен современной русской власти.

Но кем бы она ни была и где бы она не скрывалась, согласно ИнОПу она идет оптимальной траекторией. Это главное.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67