Аналитический доклад "Демократия: развитие российской модели", подготовленный Центром политических технологий по заказу Института современного развития, представляет собой типичный пробный шар, то есть попытку вбросить в поле общественных дебатов некий набор идей, с тем чтобы протестировать перспективы их возможной реализации. Хочется надеяться, что доклад спровоцирует политическую в своей основе дискуссию в кругах, близких к власти. Ведь в последние годы политических дискуссий - в полном смысле этого слова - в России практически не было: если о чем-то и спорили, то о вещах сугубо технических, с неизбежным экономическим подтекстом (например, какой будет цена на нефть, рухнет ли доллар, догонит ли Россия Португалию или будут ли нас пускать без виз в Европу).
Все признаки либеральной мысли - от ссылок на европейскую идентичность России до подтверждения рыночного статуса нашей экономики - в тексте доклада налицо. Более того, доклад можно воспринимать как вполне своевременный призыв к критическому переосмыслению опыта восьми лет президентства В.Путина, которые, по мнению авторов, означали замораживание строительства политических институтов, а порой - откровенное ограничение плюрализма. Отсюда следует весьма категоричный вердикт: реализация стратегии развития России невозможна в вертикально-иерархической системе власти, где доминирует бюрократия. "Сервильный парламент", "неразвитая партийная система", "избыточно вертикальная организация властного пространства" - практически по всем направлениям система власти, доставшаяся президенту Д.Медведеву от своего предшественника, достойна критики. Такая власть, следуя логике доклада, не способна на "обратную связь" с обществом и испытывает как минимум нехватку информации, а как максимум - растерянность и неспособность к адекватному реагированию на усложняющуюся картину общественного развития.
Казалось бы, многое из этого мы уже слышали раньше - как от правой, так и от левой оппозиции. Новость состоит в том, что сейчас аналогичные идеи, кажется, потихоньку начинают проникать в истеблишмент. Причем удивительно, что происходит это на достаточно спокойном фоне: у Кремля практически нет реальной оппозиции, да и цены на нефть в обозримом будущем снижаться не собираются. И тем не менее составители доклада исходят из других предпосылок, по крайней мере две из которых, кажется, имеют под собой серьезные основания.
Во-первых, между строк доклада можно прочитать озабоченность по поводу того, что в ближайшее время неизбежно нарастание гражданской активности. Причем она будет приобретать формы, существенно отличающиеся от тех, что имели место в девяностые годы, когда словосочетание "гражданское общество" связывалось исключительно с некоммерческими организациями, финансируемыми из-за рубежа и занимающимися правозащитной деятельностью с политическим подтекстом. Так, уже сейчас многие специалисты предсказывают рост забастовочного движения во многих регионах: экономистам известно, что рост инфляции подогревает "зарплатные" требования. Протестные настроения весьма вероятны и в связи со сложным процессом конституирования прав собственности (включая гаражи, садовые участки и т.д.). Доклад фактически предупреждает, что в России грядут социальные перемены, которые будут связаны с поднимающимся средним классом, для которого приход к власти Д.Медведева - это возможность заявить о своих интересах и о своем понимании "прав человека".
Во-вторых, призыв к либерализации режима можно интерпретировать и как признание того обстоятельства, что властная элита будет не в состоянии сохранить свою монополию. Вызовов следует ожидать не извне, а изнутри этой самой элиты. Наиболее симптоматичным является ситуация в "Единой России". Во многих регионах организационные трения внутри "партии власти" уже являются предметом экспертного обсуждения. Показательно, что недавняя попытка М.Шаймиева и М.Рахимова вновь поставить вопрос о возвращении к процедуре избрания глав субъектов Федерации моментально выявила неоднородность "Единой России" и наличие в ней различных позиций по этому вопросу. Власть ни в коей мере не является ни монолитной, ни однородной. В ней есть различные течения, и чем больше будет таких дебатов, тем ярче будут обнажаться противоречия между различными группами властвующей элиты. Образно говоря, "пирога" на всех может не хватить, и кому-то рано или поздно будет тесно и некомфортно.
Наше государство освоило технологию отделения "своих" от "чужих", но никак не может освоить более тонкую технологию коммуникации с теми, кто стоит на противоположных с властью позициях. Значит, государству нужно уметь не только дисциплинировать и наказывать, но и находить язык, на котором можно вести диалог с протестующим меньшинством.
Ключевая концептуальная проблема доклада состоит в том, что он вынужденно воспроизводит ту самую логику, которую сам и критикует: либерализация возможна как политический акт, то есть только на основе политической воли правящей элиты. Эта либерализация должна быть инициирована сверху и технологически управляться Кремлем, ибо в противном случае, вероятно, инициатива перейдет к тем, кто окажется в состоянии сформулировать политический запрос на перемены. Речь идет о поиске нового "регистра власти", то есть о переводе ее осуществления в иной режим. Технология контролируемой, превентивной либерализации - это, видимо, и есть наилучший способ избежать политизации протеста.