Опасность национального социализма существует

"Русский Журнал": Господин Лиллей, разговор пойдет о судьбе сегодняшнего капитализма, о его структурных изменениях. Не кажется ли Вам, что в результате финансового кризиса капиталистическая система претерпит фундаментальные изменения?

Питер Лили: В результате кризиса произойдут значительные изменения в банковской и финансовой сферах. Они просто неизбежны, однако лишь некоторые из них будут необходимыми и разумными. Другие же окажутся поспешной реакцией на кризис. Большинство правительственных структур оказалось не в силах управлять банками и оказывать на них должное влияние. Правительства ведущих стран мира несут прямую ответственность за чрезмерное разрастание финансовой системы. Теперь предпринимаются попытки представить все так, как будто бы проблема заключалась в недостатке регулирующих механизмов. Однако уже существующих рычагов было вполне достаточно для того, чтобы избежать текущего кризиса. Нужно только уметь правильно пользоваться этими рычагами.

РЖ: Государство сегодня повсеместно - в Европе, России и т.д. - вмешивается в экономику. Считаете ли вы это отступлением от принципов свободного рынка?

П.Л.: Банки занимают уникальное положение в капиталистической системе. Они могут существовать и стабильно функционировать только при наличии поддержки со стороны государства. Банки нестабильны по своей сути. Вся банковская система может обрушиться, если люди заберут деньги из банков и будут хранить их в банкнотах, монетах, золоте или еще в чем-то. Если вы заберете зерно из амбара - с этим амбаром ничего не случится. Однако с банковской системой все иначе - она должна рассчитывать (как на последнюю надежду) на поддержку со стороны Центрального банка, всегда готового вмешаться в случае потери доверия к частным структурам.

РЖ: Совсем недавно Алан Гринспен, бывший глава Федеральной резервной системы США, признал ошибочность своей веры в принципы свободного рынка. Это его признание было связано именно с банками…

П.Л.: В таком случае он не совсем точно понимает, что такое свободный рынок. Я - горячий сторонник свободного рынка, но я всегда утверждал, что банки представляют собой совершенно уникальную сферу. Стабильная банковская система возможна, только если правительство готово поддержать ее в случае кризиса доверия. Но отсюда вовсе не следует необходимость государственного вмешательства во все остальные испытывающие трудности сферы: по своей природе они не столь нестабильны, как банковская система.

РЖ: Правильно ли полагать, что вы считаете нынешние процессы временными, не затрагивающими основ существующей системы?

П.Л.: Совершенно верно. Я не думаю, что кризис приведет к фундаментальным изменениям системы. Нас совершенно определенно ждет прямой контроль банков со стороны государства, как это уже когда-то было в Великобритании. Правительство уже национализировало два крупных банка и получило большой пакет акций в трех других. Таким образом, оно уже взяло под свой контроль достаточно солидную долю системы. Но, уверяю вас, правительство постарается сделать так, чтобы эти банки управлялись именно как коммерческие образования.

РЖ: Но не означает ли национализация банков внедрение некоторых элементов социализма?

П.Л.: Я так не думаю. Если вы имеете банковскую систему, в которой у банков недостаточно резервов под долгосрочные кредиты, то правительство всегда должно быть готово поддержать такую систему в ситуации кризиса. Это уже приходилось делать в 1930-е годы, но тогда меры были предприняты слишком поздно, причиной чего стал резкий экономический спад.

РЖ:Если выйти на теоретический уровень, не кажется ли вам, что либеральная модель в том виде, как она была описана классиками либерализма, уже не работает или нуждается в серьезной корректировке?

П.Л.: Такие классики либерализма как Фридрих фон Хайек или Мюррей Ротбард всегда указывали на нестабильность банковской системы. Кто-то из них говорил даже о необходимости кардинально иной банковской системы. Однако пока это чистая утопия. Классики считали, что правительство должно всегда быть готово вмешаться в деятельность банков. При этом они выступали решительно против подобных вмешательств в любую другую отрасль экономики.

РЖ:Значит, банковская система нуждается в регулировании, а остальные отрасли экономики - нет?

П.Л.: Регулирование допустимо во всех отраслях. Некоторая степень государственного вмешательства в частную сферу должна обязательно присутствовать. Это верно для любой страны. Что совершенно не нужно, так это дотошное государственное планирование.

РЖ:Не кажется ли вам, что сегодня возникает некий новый сплав государства и большого бизнеса?

П.Л.: Такая опасность существует. Есть определенные влиятельные круги, которые пытаются доказать, что кризис делает допустимым возникновение некой разновидности корпоративного государственного социализма, подобного тому, что существовал в фашистских странах, например, в Италии до Второй мировой войны. Эти страны пытались контролировать экономику, не прибегая к масштабной национализации. Однако такой путь ошибочен. Это ложная реакция на кризис, являющийся, по сути, именно банковским кризисом. Она лишь усугубит ситуацию и отсрочит нормализацию.

РЖ:Может ли сложившаяся ситуация иметь политические последствия? Например, повторение опыта фашизма?

П.Л.: Самое опасное, что только может случиться, это если какие-то страны решат, что контроль банковской системы, спровоцированный кризисом, должен сопровождаться вмешательством еще и в торговлю. Именно это произошло в 1930-е годы. Тогда был усилен торговый протекционизм, остановивший рост торговли между странами, бывшей одним из главных двигателей экономического развития. Самое важное для экономики свободного рынка сейчас - сказать "да" вмешательству в банковскую систему, но ни в коем случае не идти по пути протекционизма. Если это равновесие будет соблюдено, то нам удастся избежать тех политических неприятностей, о которых говорилось выше.

РЖ:Считаете ли Вы протекционизм реальной угрозой?

П.Л.: Да, это очень важная проблема. Ее актуальность обусловлена американскими выборами. Лично я поддерживаю Барака Обаму. Однако меня тревожит тот факт, что он высказывает слишком много протекционистских идей. Обама очевидно испытывает сильное давление со стороны профсоюзов и "левой" Америки, которые вынуждают его двигаться в сторону протекционизма. Если он это сделает - нас ждет глобальная катастрофа, как политическая, так и экономическая. Поэтому я очень надеюсь, что он, придя к власти, отдалит от себя эту компанию.

Беседовал Борис Волхонский

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67