От редакции. В конце ноября 2009 года президент России Дмитрий Медведев обнародовал Проект Договора о европейской безопасности, в котором вводится понятие «неделимой и равной безопасности». А это, в свою очередь, делает неактуальным блоковый подход, хотя и не означает автоматического упразднения существующих блоков (НАТО и ОДКБ). В то же самое время в России появилась идея создания «Новой Антанты», в которую бы вошли США и Россия. Одним из авторов проекта «Новой Антанты» стал экономист, политолог, председатель правления ИНСОР Игорь Юргенс, с которым «Русский журнал» и решил обсудить проект Дмитрия Медведева.
* * *
РЖ: Уважаемый Игорь Юрьевич, как вы оцениваете опубликованный 29 ноября Проект Договора о европейской безопасности и в чем Вы видите его политическое значение?
Игорь Юргенс: Публикация проекта Договора демонстрирует серьезность намерений России. Год назад Россия устами Президента заявила, что нас не удовлетворяет существующая система евроатлантической безопасности, и теперь мы предлагаем для обсуждения конкретный проект.
Между тем, подобный Договор должен носить не узко-европейский, но Евро-атлантический характер, он должен учитывать существование НАТО и касаться взаимоотношений не только с европейцами, но и американцами. Президент уже год назад выдвинул идею такого Договора, и его поддержало все наше внешнеполитическое сообщество. После Косово, Абхазии и Южной Осетии стало ясно, что Хельсинкская система сломалась, и нужна новая система.
Наши партнеры все время говорили нам: «Представьте конкретное содержание данного проекта, поскольку идея Договора вызывает подозрение, что Россия просто хочет ослабить НАТО, выдавить американцев из Европы, и тому подобное». Мы отвечали: «Ничего подобного мы сделать не хотим, мы просто хотим понять, какие действия следует предпринимать в случае возникновения новых конфликтов в Европе».
Конечно, многие из этих вопросов так и не были сняты публикацией данного проекта, и первое мое замечание состоит в том, что если бы Договор расширял пространство Большой Европы до Евро-Атлантики в целом, то многие возражения канадцев и американцев можно было бы тем самым устранить. Потому что, вне всякого сомнения, безопасность Западной Европы и Европейского Союза в целом исторически связана с НАТО и тем самым — с определенными договорными обязательствами с Соединенными Штатами Америки. И, собственно говоря, Хельсинский акт подписывался нами, в том числе, и с американцами.
Конкретное предложение со стороны России, наконец, поступило. Очень скелетное, конечно, предложение. Но я вынужден оговориться – может быть, это и хорошо, потому что все новые идеи, которые мы могли бы высказать, могут быть коллективно отстреляны недобросовестными критиками со стороны Запада. Поэтому давайте сперва посмотрим, какой будет ответ на это предложение. И в этом отношении у меня имеется определенная надежда. Вот уже министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер заявил: «Мы рассматриваем ваше предложение, надеемся выработать решение даже уже к декабрю». Я знаю, что Президент говорил и с лидером Чехии Вацлавом Клаусом, реакция с его стороны тоже не была негативной. Поэтому если серьезно, то мы должны выступать со все более детальными предложениями. Предложение Института современного развития — это, конечно, «Хельсинки плюс».
Мы должны быть готовы к обсуждению не только вопросов безопасности, но и к обсуждению гуманитарных проблем. Никто не позволит нам проигнорировать третью корзину хельсинкских соглашений. И нам не следует ее бояться, ибо мы уже, конечно, не Советский Союз, а демократическая страна, и для нас не актуальны многие из тех проблем, которые поднимались в Хельсинки и были внесены в Договор именно для того, чтобы стимулировать Советский Союз к либерализации. Но, тем не менее, существует целый ряд гуманитарных аспектов, касающихся в особенности прав человека, которые очень важны для европейцев. И если мы не сможем их учесть, если мы не выйдем на формат «Хельсинки плюс», ограничившись просто Договором о безопасности, у нас будет намного меньше шансов получить положительную реакцию.
РЖ: Вы предполагаете, что в дальнейшей работе над данным документом сможет принять участие Институт современного развития?
И.Ю.: Да, я думаю, что Институт сможет принять участие в этой деятельности наряду с экспертами, одинаково с нами мыслящими. Среди них и члены Валдайского клуба, и члены Совета по внешней и оборонной политике, а также целый ряд других экспертов.
Об этом пока рано говорить, потому что должно быть соответствующее поручение. Если управление Сергея Приходько решится подключить все экспертные силы для совместной работы, то мы с огромным удовольствием возьмемся за нее. И во время Ярославского форума возникло понимание: у нас хватит интеллектуальных сил для того, чтобы осмыслить новые задачи, отформатировать проект и представить его аналогичным мозговым центрам на Западе, чтобы, соответственно, получить от них реакцию, сделать выжимку и представить ее президентской стороне.
РЖ: Я не могу не задать вопрос по поводу текста, который вышел, в том числе за вашей подписью, под названием «Новая Антанта»…
И.Ю.: Я не знаю, кто его назвал «Новая Антанта».
РЖ: Это не Ваше название?
И.Ю.: Нет, конечно. Судьба Антанты, к сожалению, совершенно незавидна. Я открещиваюсь от слова «Антанта». Этим текстом мы хотели начать дискуссию на тему: каковы необходимые внешние условия внутренней модернизации в России? Можем ли мы, продолжая линию на конфронтационность, которая все время проскальзывает и в СМИ, и среди политических экспертов, и в военных кругах, да и у части МИДа, выдержать двойную нагрузку сопротивления Западу и концентрации на внутренних преобразованиях? В принципе, такого себе не позволяла ни одна страна в истории. Я процитирую Дэн Сяопина, который в свое время сказал (цитирую по памяти): «Нам необходима внешняя стабильность для того, чтобы достичь ощутимых результатов во внутреннем развитии». И действительно с конца 60-х годов Китай не интересовался внешними делами, ни во что не вмешивался, никуда не лез, обеспечивая мирные условия для модернизации.
И на китайском направлении Россия сегодня застрахована сочленством с Пекином в Шанхайской организации сотрудничества. С Европейским союзом мы также пытаемся заключить некое новое большое соглашение, и есть надежда, что мы продвинемся и на этом направлении. Теперь надо окончательно замириться с американцами, и тогда на некоторое время, как просил когда-то Петр Столыпин, возможно, лет на 20, мы обеспечим для России спокойную внешнюю среду, которая позволит нашей стране сконцентрироваться на проблемах внутренней модернизации. Двойного напряжения – внутренней ломки и противоборства с внешними силами — мы просто не выдержим.
Беседовал Борис Межуев