Конечно, для российского лидера правильно говорить, что он хочет видеть несколько измененный атлантизм, включающий Россию, а не такой атлантизм, который Россию исключает. Когда Президент Медведев говорит, что нужно "новое", нужен "евроатлантизм" вместо существующего атлантизма, он опять же возвращается к языку эпохи Горбачева. В эпоху Горбачева это был огромный шаг вперед, но язык формулировок неизбежно вызывал подозрения, что цель – уничтожение серьезного существовавшего атлантизма и замена его клочком бумаги. Возврат к этому сегодня означает возрождение подозрений безо всякой выгоды.
Россия не может присоединиться к Европе, то есть к Европейскому союзу, потому что он слишком мал для нее. Россия может присоединиться только к большой – трансатлантической – Европе. Россия неоднократно это познавала на собственном опыте с 1991 года. Почему теперь надо об этом забывать и возвращаться к доминированию языка европеизма?
Насколько новым должен быть преобразованный атлантизм? Он должен сохранить все существенное, что было создано за сто лет атлантизма; если от этого отказаться, то получится не лучше, чем если начинать на пустом месте. Вот почему необходимо видеть столетнюю историю развития атлантизма с множеством его этапов (восстановление дипломатических отношений, альянсы времен Мировой войны и чрезвычайные институты, дальнейшая институционализация во время Холодной войны). Тогда станет ясно, что пересмотр атлантизма применим не ко всем аспектам. Вместо этого лучше рассматривать его как "второе издание" НАТО, приняв во внимание, что первое издание включало холодную войну и самые корни альянса. Но это значит, что такое "второе издание", которое включало бы Россию, будет выглядеть как простое и полное отрицание корней альянса. Это также значит, что соглашение на этот счет достигнуто не будет, потому что НАТО не пойдет на саморазрушение ради клочка бумаги.