В начале месяца в некоторых российских СМИ прошла любопытная информация. Некий депутат муниципального собрания города Гааги выступил с инициативой запретить гражданам держать собак. И даже предлагал, якобы, ввести за их содержание в квартирах уголовную ответственность. Сообщалось, что имя этого господина – Хасан Кучук, что он по происхождению турок, и что избирался он от партии «Исламские демократы». Заголовок, под которым новость преподносилась публике, недвусмысленно гласил: «Голландские мусульмане требуют запретить собак».
Далее следовали комментарии. О количестве мусульман в Гааге. Об аналогичных требованиях со стороны мусульманского населения в городке на северо-востоке Испании. О враждебности к собакам, которую проявляют мусульмане-таксисты и водители автобусов в Великобритании, отказываясь провозить пассажиров с собаками, даже если этот пассажир – слепой, а собака его поводырь.
Выводы напрашиваются сами собой. Вот куда заводит безоглядный либерализм. Заигрались мягкотелые европейцы в толерантность. Совсем обнаглели эти мусульмане. В чужой монастырь со своим уставом. Пусти козла в огород и так далее в таком же духе. Это на уровне обывателя. А публика гуманитарно искушенная вставит эти сообщения и в более общую рамку. О войне культур, которая в самом разгаре и которую европейцы, похоже, проигрывают. Ну и нам, конечно, нужно браться за ум. Сегодня, ибо завтра будет поздно.
Однако, прежде чем пускаться в интерпретации, хорошо бы внимательно изучить факты. Взяв на себя труд обратиться к первоисточникам, я узнал немало обстоятельств, которые никак не умещаются в нарисованную выше картину.
Во-первых, выяснилось, что дебаты в гаагском городском совете велись вовсе не вокруг такой странноватой темы, как возможность административного запрета на содержание домашних собак. Речь шла о другом, а именно: о гуманизации городского законодательства в отношении прав животных (и, соответственно, собаководов). С таким законопроектом вышли представители соответствующей фракции, и экзотическое заявление г-на Кучука прозвучало в контексте именно этого обсуждения. Оно осталась бы мелким эпизодом в рутине законотворческих дебатов, если бы не правые популисты из «Партии свободы», попытавшиеся раздуть этот казус до масштаба общенациональной и даже общеевропейской проблемы.
Во-вторых, с предложением «запретить собак» в Голландии (точнее, в городе Гаага) выступали не «мусульмане», а г-н Кучук. Последний представляет не «мусульман», а самого себя. Даже не мелкую партию муниципального уровня – которая, между прочим, поспешила от его заявления отмежеваться – а именно себя. Социологи называют таких деятелей «брокерами от культуры». Это люди, которые присваивают себе право говорить от имени группы (в данном случае, от имени «голландских мусульман») и которые пользуются любым подвернувшимся случаем, чтобы оказаться в информационном поле. В-третьих, нелепость предложения г-на Кучука была столь очевидной, что от него открестились не только его однопартийцы, но, в конце концов, и сам г-н Кучук. Сначала «Исламские демократы» выступили с заявлением, что они против подобных инициатив, а потом и сам незадачливый брокер от культуры пояснил для прессы, что его неправильно поняли, а слова вырвали из контекста. Выходит, стало быть, что запрещать собак, в общем-то, никто и не собирался.
Эта ситуация, на мой взгляд, очень напоминает старый анекдот про вопросы «армянскому радио».
- Правда ли, что на Красной площади раздают иномарки?
- Не совсем. Во-первых, не иномарки, а «Жигули». Во-вторых, не сами машины, а только колеса. В-третьих, не раздают, а забирают.
Голландский казус примечателен в том отношении, что высвечивает, сколь распространены в российском обществе антиисламские фобии. Ведь инцидент в Гааге имел место в конце января. Тогда же, а именно, 30 января, он был исчерпан – после того, как упомянутый политический авантюрист дезавуировал собственные заявления. Однако, наши агентства, подхватившие эту весть 5-6 февраля, ни словом об этом не обмолвились.
А как насчет зловредных таксистов и водителей автобусов из числа британских мусульман? На этом поле нас также ждет немало интересных открытий. Выясняется, среди прочего, что ВСЕ британские сообщения на эту тему относятся к 19-20 июля 2010 года. Именно 19 июля таблоид Daily Mail опубликовал материал о нескольких эпизодах, которые, в самом деле, случились в Лондоне, а на следующий день этот материал был растиражирован другими изданиями, в основном такими же таблоидами. Тогда же, в течение этих двух дней позапрошлого года, тема водителей-отказников была обсосана на тысячах сайтов и в десятках тысяч интернетблогов. Причем, сколь ни стремились люди, поднимавшие эту – строго говоря, бытовую – проблему, преувеличить ее масштаб и представить как политическую, было очевидно, что речь идет о единичных случаях. О буквально нескольких эксцессах, на которые общество достаточно трезво отреагировало. Водителей, повинных в отказе провозить пассажира с собакой-поводырем, оштрафовали на увесистую сумму. Департамент транспорта провел работу с менеджментом соответствующих компаний, а мусульманские организации выступили с разъяснениями для единоверцев, касающимися собачьей слюны. (Между прочим, соприкосновение с этой субстанцией считается грехом не в исламе как таковом, а в отдельных исламских сектах). Словом, инцидент снова исчерпан, причем давно. Но те российские журналисты, которые подверстали его под голландский казус, не стали уточнять, к какому времени восходит проблема «водителей-мусульман». И оставили аудиторию с занозой. Тех, кто в лагере «толерантности» – с неприятным чувством, что мусульмане в Европе, мягко говоря, распоясались, а тех, кто в этот лагерь никогда не входил, лишний раз укрепили в убеждении, что «они нам скоро обрезание сделают». Короче говоря, война культур в самом разгаре, и «мы» ее вот-вот проиграем…
Не знаю, какую цель преследуют работники медийного цеха, подавая материал под таким соусом. Хотят пощекотать нервы читателей? Транслируют в общество собственные идиосинкразии? Как бы то ни было, гражданскому согласию в полиэтническом обществе это явно не способствует.