"Многим в России нравится "украинская вольница", этот бурлящий котел украинской политики..."

Кирилл Танаев - ведущий телепрограммы "Вести СНГ" на канале "Вести - 24"

"Русский журнал": Российские СМИ традиционно уделяют большое внимание Украине. Каковы границы компетенции тех, кто комментирует в России украинскую политику?

Кирилл Танаев: Среди комментаторов и политологов господствует внутрироссийский взгляд на события на Украине. По умолчанию исходят из того, что на Украине происходит то же самое, что и в России: те же политические и экономические процессы, та же ментальность у политиков. На самом деле это не так. Нельзя про Украину писать так, будто пишешь про Россию. Как правило, мы реагируем на те или иные события в украинской политике, как будто они происходят в Москве, а не в Киеве.

Однако очень часто мотивы поступков, а особенно публичных заявлений украинских политиков совершенно иные, чем кажется российским обозревателям. Кроме того, на Украине сложилось специфическое понимание самого слова "политика". За последние два года мы видели множество примеров того, как одни и те же политики говорили одно, делали совершенно другое, а имели в виду при этом третье, связанное с закулисными переговорами.

Украинская политика как бы спрятана от посторонних глаз. У нее есть, разумеется, публичная сторона, которую все видят, - майданы, выступления партийных лидеров, дискуссии в СМИ и т.д. Создается иллюзия свободы, только все это имеет очень мало отношения к реальной политике. В украинской политике гораздо важнее ее скрытая, "договорная" сторона. В украинских СМИ это явление недавно даже назвали "договорной демократией". Иначе говоря, политики могут говорить что угодно, но их основным мотивом является стремление о чем-либо договориться, получить что-то для себя в ходе закулисного торга. Любой кризис для них является способом добиться какого-либо результата в том или ином торге. Как правило, это торг за должности. По-украински - "посада". "Посада" для украинского политика - это все.

Это родовая особенность Украины. Русские журналисты и политологи, как правило, очень плохо знают историю становления украинской политической традиции. Ей не десять, а несколько сотен лет. Украинская политическая культура восходит еще к XVII-XVIII векам. Метания украинских гетманов между Польшей и Москвой мало отличаются от метаний Ющенко между Вашингтоном и Москвой. Например, в 2004 году Ющенко очень хотел быть принятым в Кремле, чтобы Россия его признала.

Украинский политик, каким бы он ни был, какой бы ни была его политическая окраска, в конечном итоге будет с той внешней политической силой, которая обеспечивает ему легитимные права на власть. Сейчас Юлия Тимошенко выступает с крайне радикальной по отношению к России позицией. Почему? Потому что она стремится убедить американскую администрацию в том, что является лучшим кандидатом на пост президента Украины и может заменить Ющенко, который проявил себя президентом, с которым иметь дело практически невозможно. И не потому, что он сильный и принципиальный, а как раз наоборот, потому что он слабый.

РЖ: Каким образом изменился и изменился ли в медийном пространстве тон, в котором говорят об Украине, в связи с последним политическим кризисом?

К.Т.: Российские СМИ любят кризисы и избирают для их освящения соответственный тон. Другое дело, что, как правило, мы воспринимаем кризисы в постсоветских странах катастрофично, излишне катастрофично. В первых комментариях по поводу указа Виктора Ющенко безапелляционно говорилось о том, что 27 мая на Украине пройдут всеобщие парламентские выборы.

Сейчас же, по мере развития событий, становится очевидно, что скорее всего (а про Украину надо всегда говорить именно так) выборов 27 мая не будет. Они просто физически не успеют к 27 мая их провести. Украинская политическая машина, в том числе механизмы избирательной системы, очень слаба. По сравнению с ними, мы находимся в XXII веке, а они - в XIX. Эта система не критикуется Европой только из политических соображений. На самом деле она плохо организована и малоэффективна, что приводит к большим проблемам с точки зрения демократичности и справедливости украинского избирательного процесса. Но об этом мало говорят.

Почему, например, несмотря на многочисленные нарушения и отвратительную организацию избирательного процесса, парламентские выборы 2006 года названы свободными и демократичными? Потому что все основные политические игроки Украины решили, что им эти результаты выгодны. Можно ли сказать, что это и есть демократия? Не думаю, потому что демократия - это, прежде всего, главенство права, закона и порядка, а не закулисных политических сделок.

РЖ: Сегодня в наших СМИ ситуация на Украине преподносится как патовая. Действительно ли это так? Какова ваша оценка того, что реально происходит на Украине?

К.Т.: Пат на Украине - это не пат в России. У нас все жестче. Кстати, именно поэтому в российской политике ситуацию стараются до патовой не доводить. Пат на Украине - это часть динамически изменяющейся ситуации. Грубо говоря, чтобы в торге куда-то двигаться дальше, нужно довести ситуацию до пата, до тупика. Хотя, как мне кажется, украинские политики безответственно переоценивают пластичность, "резиновость" политической системы своей страны. Можно когда-нибудь доиграться, и машинка сломается, но это тема отдельного разговора.

Действительно, в конце прошлой недели ситуация на Украине сложилась патовая. Президент имеющимися у него средствами и возможностями блокировал работу Конституционного суда. В ответ "Партия регионов" и ее союзники блокировали работу ЦИК и, соответственно, возможность проведения выборов 27 мая.

Уже сегодня начал работать Конституционный суд. Высока вероятность того, что он не примет никакого решения. Ведь все слишком очевидно - указ Ющенко нелегитимен. Конституционный суд не сможет признать его законность. Поэтому выходом из этой ситуации являются закулисные переговоры, которые должны определить условия, позволяющие всем сторонам конфликта сохранить лицо. Что сейчас и происходит. И глава Конституционного суда Иван Домбровский хотел бы, чтобы политики сперва договорились, а КС затем придал бы этим договоренностям правовую легитимность. Но, как это бывает на Украине, может и не получиться.

Представители "Партии регионов" уже заявили о том, что на этой неделе планируют ряд положений "Универсала национального единства", подписанного в прошлом году, закрепить законодательно. Это значит, что коалиция идет на определенные уступки президенту. Президент в свою очередь заявил, что не исключен вариант, при котором его указ не будет отменен, но будет приостановлен и выборы могут быть перенесены на более поздний срок. Хотя потом опять стал упрямо твердить о выборах в мае.

Но важно напомнить, что это все не более чем жесты, слова, пока не будет объявлено, подчеркиваю, всеми участниками конфликта, что они договорились, и пока не будут подписаны соответствующие документы, ничего определенно сказать нельзя. Будут сохраняться все потенциальные варианты развития ситуации. Это Украина.

Януковичу за последнее время удалось повернуть европейское общественное мнение в свою пользу. Он спозиционировал себя в качестве политика, который решает вопросы и с которым можно и нужно договариваться. Ющенко же, в отличие от Януковича, в Европу ездить не любит, выступать не любит, вообще крайне не любит определенности, а если и берет на себя какие-либо обязательства, то чаще всего их не выполняет. У Януковича есть возможность использовать ресурсы Евросоюза для давления на Ющенко в целях разрешения ситуации в Конституционном суде. И он этой возможностью воспользуется. Сегодня у него выступление в Страсбурге перед европарламентариями.

РЖ: Можно ли сейчас говорить о том, что ситуация на Украине развивается по определенному, заранее срежиссированному сценарию?

К.Т.: Конечно, нет. Хотя у каждой из сторон нынешнего кризиса есть свои сценарии выхода из него. За исключением президента Ющенко, потому что у него в принципе нет никаких сценариев. Он такой человек. А у Юлии Тимошенко есть и программа-максимум, и программа-минимум. Программа-максимум - это перевыборы 27 мая с потенциалом выхода на президентские выборы. Программа-минимум - получение максимальных текущих дивидендов. Например, она уже добилась определенной консолидации депутатов в киевском горсовете. Для Украины это очень важный фактор. Теперь она начинает определенное давление с экономическими и политическими целями на мэра Киева Черновецкого. Для Тимошенко это уже очень хороший промежуточный результат.

У "Партии регионов" тоже был ряд своих заготовок, часть из которых она уже использовала. Они понимали, что Ющенко может пойти на разгон Верховной рады. Например, на сегодняшний день 248 сессий советов разных уровней местной законодательной власти приняли обращение к президенту Ющенко с требованием приостановить или отменить указ о роспуске Верховной рады. Во многих местных советах на мартовских выборах прошлого года "Партия регионов" получила большинство и теперь использует это как средство политического давления.

Был ли этот кризис спланирован в Вашингтоне? Мы со свечкой не стояли, поэтому определенно трудно сказать. Известно, однако, что незадолго до подписания указа о роспуске рады Юлия Тимошенко побывала в Вашингтоне. Ее принимали на высоком уровне, были встречи с вице-президентом Ричардом Чейни, советником президента Буша по национальной безопасности Стивеном Хэдли, госсекретарем Кондолизой Райс и другими политиками. В ходе визита Тимошенко опубликовала интервью в "Washington Post", где она, в частности, заявила, что "суверенитет Украины... будет поставлен под угрозу, если правительство промосковского премьер-министра Виктора Януковича прослужит свой полный срок до 2011 года".

Риторику Тимошенко реконструировать не так уж трудно: вы поставили на Ющенко, а он сдает все позиции, дайте мне шанс, я смогу взять эту страну в свои руки. Судя по некоторым заявлениям посла США в Украине, достаточно позитивно оценившего тимошенковскую трактовку обстоятельств кризиса и причин, по которым Ющенко подписал свой указ, американцы ее поддерживают.

РЖ: Как нынешняя ситуация скажется на молодой украинской государственности? Будут ли в итоге выработаны механизмы преемственности власти?

К.Т.: Пятнадцать лет независимости с точки зрения истории - это ничто. Сколько должно пройти времени, чтобы можно было сказать, состоялась или не состоялась государственность, - это большой вопрос. Для окончательного выбора должно пройти время. На Украине уже была одна легитимная смена власти, когда после Кравчука был избран Кучма. Тогда никаких катаклизмов не последовало.

Ющенко пришел к власти способом "переворачивания стола". Его указ о роспуске парламента - это то же самое переворачивание стола, это рецидив 2004 года. Его упрекают в незаконности, а он в ответ учит депутатов, критикует их за то, что они не извлекли урок из прошлого, ничему не научились. То есть законность является жертвой политической целесообразности и личных, подчеркнем это, представлений малопопулярного президента Ющенко (его рейтинг сейчас около 9-11 процентов) о том, что хорошо, а что плохо.

Сегодня Украина идет мучительным путем поиска национальной модели преемственности власти. В короткой исторической перспективе эта модель, конечно, выработана не будет. Этот кризис, безусловно, будет урегулирован, но прецедент уже есть. Нет никакой гарантии, что в будущем политик, которого что-то не устраивает в политической ситуации, не попытается "перевернуть стол". В данном случае, если стороны договорятся, обязательно останется кто-то, кто останется недоволен. Например, при заключении соглашения между Ющенко и Януковича Тимошенко может остаться за пределами договоренностей, и поэтому она будет стремиться перевернуть ситуацию.

Теоретически в исторической перспективе нынешний кризис в случае достижения не только закулисных договоренностей, но и выработки определенной правовой модели, которая бы защитила политическую систему страны от рецидивов, подобных незаконному указу о роспуске парламента, мог бы сыграть очень важную роль в становлении суверенной украинской государственности. Но это чисто теоретически.

Поэтому вопрос о преемственности здесь не стоит. А какая из постсоветских стран сумела выработать устойчивую и приемлемую модель обеспечения преемственности власти? Россия считается позитивным примером, но это единичный случай. К тому же говорить о модели еще рано, для этого должно пройти 3-4 избирательных цикла. Для статистики нужна повторяемость результата. То есть о моделях можно будет говорить лет через пятнадцать-двадцать. Сейчас же их просто не существует.

РЖ: Каким образом должна позиционировать себя России по отношению к Украине?

К.Т.: России нужно показывать свою заинтересованность в том, чтобы на Украине всеми участниками политического процесса соблюдалась конституция и законы страны. Что мы, собственно говоря, и делаем. Мы должны твердо стоять на этой позиции и призывать всех участников украинского политического противостояния действовать в рамках закона.

Беседовала Любовь Ульянова

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67