Уже после "мероприятия", речь о котором пойдет ниже, мы сидели с двумя милыми людьми в "Пирогах на Никольской" и под рваный, ломаный джаз беседовали о живых проблемах современности. Как-то само собой речь зашла о дуальном бытовании "бытия и сознания", а точнее - что же определяет что. Прийти к компромиссу в вопросах подобного философского накала непросто, но мы, кажется, сошлись на том, что бытие определяет сознание ровно в той же степени, в которой сознание определяет бытие. По обстоятельствам и взаимодействие, точно так же, как по Сеньке шапка.
Я не большой любитель писать о "мероприятиях". Есть в этом что-то суетное, именно то, от чего предостерегает нас Писание. Однако иногда событие толкает нас к некоторому осмыслению и подведению итогов - своей ли жизни, чужих ли обстоятельств - и "требует поэта к священной жертве". Журналист - не поэт, его постоянно кто-то требует. То траулер "Электрон", то Кирсан Илюмжинов. Превратившись однажды в конвейер почище фордовского, журналистика едва ли не первой практически осваивает последние достижения науки и техники, дабы яростно бороздить просторы Большого политического театра.
Если вам угодно, можете полюбоваться, к чему это привело в нашем случае. Итак, 20-23 октября в подмосковном пансионате "Бор" прошел "Медиафорум", организованный "Единой Россией", "Медиа-Союзом" и "Медиакратией". Основной темой обсуждения стали: 1) сотрудничество "Единой России" и СМИ в свете предстоящих парламентских выборов, 2) обсуждение национальных проектов, 3) выработка новых принципов существования региональной медиасреды. На форум было приглашено 250 журналистов, главных редакторов etc почти со всей России.
Окинув взором СМИ, о форуме написавшие, мы получим следующую, довольно неутешительную картину. Ведомости отрапортовали: " После выступлений партийных лидеров региональным журналистам предложили поучаствовать в круглых столах, где тон задавали известные персоны. Например, про взаимодействие СМИ и власти работникам пера и микрофона рассказывали телеведущий Владимир Соловьев и вице-президент "Медиа-Союза", член Общественной палаты Елена Зелинская". Я не касаюсь информагентств a la "Вести": они просто сделали выжимку из пресс-релиза. Но все, кто писал или пытался писать о форуме развернуто, словно смотрели в один бинокль: " Выступление лидера партии на открытии медиафорума плавно перетекло в пресс-конференцию. Журналисты буквально забросали Сергея Шойгу вопросами на самые разные темы. На один из вопросов - почему "Единую Россию" называют "прокремлевской партией"? - он ответил: "А какой же ее называть - провашингтонской, что ли?! Мы пришли к власти, и мы, конечно, "прокремлевская" партия" (INTERTAT.RU). Или: "'У нас не оказалось достойных оппонентов на политическом поле, а оппоненты нужны. Мы надеемся, что такими оппонентами станут для нас средства массовой информации', - заявил глава МЧС РФ, сопредседатель Высшего совета партии 'Единая Россия' Сергей Шойгу" (НТА "Приволжье"). Сергей Кужугетович - человек в высшей степени симпатичный, но, как спрашивал один знаменитый гоголевский герой, "зачем же стулья ломать"? Уже пора переиначить фамусовскую максиму в "Собрать все пресс-релизы бы да сжечь".
СМИ "противуположного" фланга тоже не блистали: видимо, дело все-таки не в политических пристрастиях, а в чем-то, что лежит в сфере собственно журналисткой. Более или менее сносно - как новость - написал "ГлобалРус.ру", не избежав, правда, фактического недоразумения: "Выступивший на семинаре Сергей Шойгу...". Сознание тут определяет бытие и творит с ним, что хочет. Разумеется, никакого "семинара" в природе не существовало, что существенно подрывает доверие к дальнейшим пространным выводам о "степени абсурдности" etс. В целом и "ваши", и "наши" сыграли в один и тот же бильярд: кажется, никого, кроме Шойгу, на форуме не было вообще. Чем вызвано столь пристальное внимание к этому без обиняков видному ньюсмейкеру, я могу представить, но почему мало кто потрудился сделать из "мероприятия" вывод, лежащий на поверхности, я понять не в состоянии.
Вывод этот замечательно подтверждается конспирологической статьей Владимира Голышева "Больной умирает от вскрытия", недавно опубликованной на АПН. Оставив конспирологию на совести автора и ожидая очередного "протокола сионских мудрецов", не могу не отметить важный сюжет голышевского текста: речь в статье о СМИ, о кремлевской политике и прочих ужасах, по сути, сводится к обсуждению нескольких московских телеканалов. Как говорится, других СМИ у меня для вас нет.
Проблема-то проста, как пять копеек: в сегодняшней России вообще нет региональных СМИ. То есть они, разумеется, физически существуют, имеют офисы и ксероксы, но любое "глобальное обсуждение" медиасреды обычно за рамки Евгения Петросяна не выходит. И в рамках этого обсуждения (назовем его "дискурсом Голышева") вся региональная информационная среда исчерпывается агентством "Регнум", которое и в игре-то не участвует, потому что только "снаряды поставляет".
Вот тебе, бабушка, и "СМИ - "четвертая власть". Если спроецировать три остальных "власти" на СМИ, то становится очевидно, что никакой властью СМИ не являются - ни четвертой, ни тридесятой. Важнейшая характеристика любой системы - иерархия, ценностная в том числе. Ни малейшего признака иерархии средств массовой информации в регионах нет. Есть газеты Курска, есть газеты Омска - ничего о существовании друг друга они могут и не подозревать, и ориентированы они на местную власть, тоже зачастую весьма своеобразно трактующую свои полномочия. И страшная Старая площадь именно в свете "дискурса Голышева" выглядит просто беспомощной: местная власть при внешних проявлениях лояльности делает только то, что выгодно именно ей. Пример Кирсана Илюмжинова, который по чистой осторожности еще не стал новым Дхохаром Дудаевым, очень показателен.
При всей своей анекдотичности положение "невидимого фронта" региональных СМИ выглядит более чем странным. И отсутствие какой-никакой нормально функционирующей и рефлективной медиасреды - фактор, который при определенном положении может стать главным катализатором анархии. Беда еще и в том, что мало кто в России имеет представление о том, что творится в Рязани и Костроме, Благовещенске и Уфе. Медиаобраза России не существует в природе, а в нашем обществе, которое уже вполне себе информационное, это - первый шаг к несуществованию России. Мир есть текст. "Текстом России", похоже, никто так за пятнадцать лет и не озаботился. Каждый пишет. И пишет, судя по всему, все больше в стол. Тут уже совершенно неважно, как именно пишет: подобострастно-залихватски или злобно передергивая. Главное - в пустоту. Бытие диктует сознанию свои нелепые правила.
В начале 90-х олигархи и региональные "князьки" "лепили" СМИ в соответствии с собственными интересами. Осколок этого веселого времени - потрясающая "Новая газета", до сих пор живущая между окопом и блиндажом уже несуществующего фронта. По-настоящему всероссийскими стали, пожалуй, только "Комсомолка" (скатившаяся со временем в дурновкусие) и "АиФ". Сверхпопулярный таблоид "Жизнь" работает с информацией слишком специфического свойства, чтобы о нем можно было говорить в данном контексте.
Все описанное выше - предмет для спора и обсуждения. Прежде всего, обсуждения реально работающих механизмов формирования той самой живой журналисткой среды. Я не собираюсь ни претендовать на "истину в последней инстанции", ни на полностью объективное видение ситуации. Но то, что "Медиафорум", собравший журналистов более чем из пятидесяти регионов, стал в конечном итоге поводом написать о Сергее Шойгу, наводит на мысли о том, что медиасреда способна на рефлексию исключительно по поводу последней программы Владимира Соловьева. На этом фоне и Петросян не страшен. "Образ России" вряд ли является поводом для шуток. Скорее наоборот. Мы, похоже, плохо знаем, в какой стране живем. Ничего смешного в этом нет.
И национальные проекты, о которых рассказывали "единороссы", имеют все шансы провалиться. Вовсе не потому, что региональные СМИ не смогут найти общий язык с партиями, мэрами и губернаторами: за этим, я полагаю, дело не станет. Проекты могут обернуться фикцией, прежде всего потому, что Россия, ради которой они, собственно, и придуманы, если и существует, то на нескольких федеральных телеканалах. Этой России никакие проекты не нужны: хватит трех рублев на бедность.
В действительности же поднимать образование, реформировать здравоохранение, разбираться в ЖКХ, ставить на ноги многострадальное сельское хозяйство - задачи насущно необходимые. Надо только знать и ясно представлять, для кого все это будет делаться.
Тем и ценен был "Медиафорум", что молодые и не очень журналисты разных взглядов, убеждений, форматов, если угодно, получили возможность хотя бы узнать о существовании друг друга. Ведь если и вести диалог, то удобней всего с существующим собеседником. Если и формировать единый, настоящий медиаобраз России, лишенный радостно-пафосного любования властью и узколобого крика об "отсутствии свободы слова", то хотя бы имея в виду наличие оппонента.