Я и так русский, но допустим, что этот примордиальный статус должен быть как-то утвержден. Идентичность должна быть идентифицирована. Оказывается, что "и так" - недостаточно, требуется дальнейшая рационализация.
1.
Итак, быть русским. Это, по предварительной прикидке, означает, вероятно, следующее: говорить на русском языке; жить на территории России; исповедовать приверженность "русскости", т.е. иметь какое-то заинтересованное отношение к действиям русского/российского правительства, к событиям вокруг бюджета-2006, Курил, Грозного (желательно также интересоваться шансами выхода футбольной сборной на чемпионат мира, но это уже факультативный признак); чтить Пушкина-наше-все; быть православным; жить в Москве.
Что еще могло бы означать "быть русским"? Идентифицировать себя с большим организмом, который зовется русским народом (при этом не совпадая, видимо, ни с населением России, т.е. "россиянами", ни с теми, кто "русскоязычен").
Не так уж много хороших, достойных людей обладают всеми этими признаками. Кто-то говорит по-русски и чтит Пушкина, но плевать хотел и на правительство, и на Чечню с футболом; кто-то вполне православен, но ни бюджетом, ни футболом, опять-таки, не интересуется и Пушкина не чтит. Кто-то живет далеко за пределами Москвы и РФ вообще, но в курсе всего там происходящего. Кто-то, наконец, русский, но еврей.
Ни этническая принадлежность к титульной нации, ни недиагностируемое ощущение единения с этим большим великим организмом сами по себе не могут всерьез обсуждаться как более-менее массовый показатель.
Есть мнение, что обсуждать "русскость" в привязке к конкретике географической территории РФ и социально-политическим перспективам этой территории означает уже пользоваться устаревшими преставлениями о "русском" и "русскости". Жители страны, в которой Нобелевские премии по литературе получали эмигранты, действительно могут ощущать несоразмерность культурных, языковых и географических границ.
Пожалуй, только русскоязычность может считаться необходимым признаком "русскости". Достаточным ли? Очевидно, что нет. Русскоговорящих много...
Да и вообще этого как-то мало. "Я русский бы выучил только за то...". Учи на здоровье. Однако, русскоязычность - это единственный действительно бесспорный признак "русскости".
2.
Откуда вообще возникает вопрос о том, что значит "быть русским"? По всей видимости, из стремления придать этому большому и аморфному организму - "русскому народу" - некие очертания. Определить его, т.е. задать признаки принадлежности и непринадлежности к нему. В конце концов, народ "мы" или не народ?
Но мало ли способов тематизировать актуальные дискурсы. Почему возникает сама постановка вопроса о "русскости" (и, соответственно, "нерусскости"), а в перспективе, что логически неизбежно, "недорусскости" и "псевдорусскости"?
По-видимому, подобные вопросы возникают преимущественно в двух контекстах.
Первый - культурологический. Как перевод "русскости-в-себе" - в "русскость-для-себя". Самоопределение. Самоосознание.
Но, вот скажем, если кого-то особенности его этнокультурного статуса не волнуют - этот "кто-то" вопросами "русскости" вполне может даже и не озадачиваться. Ну, вот, к примеру, я принадлежу к русскому этносу (искал среди предков хотя бы татарина - так кроме белорусов никого, одни великороссы!). И не чувствую по этому поводу никаких особенных эмоций. При этом я не космополитствующий новый русский интеллектуал или цинично-прагматичный новый русский компрадор. Но вот... не волнует эта тема.
Итак, первый контекст обсуждения "русскости": субкультурный почвеннический прикол, способ самосознания и самоидентифиукации, избираемый какими-то группами единомышленников. Второй контекст - мрачнее. Он возникает, когда такие группы единомышленников начинают в силу каких-то причин политизировать собственную "русскость". Это контекст 'профессиональной русскости'.
Причины, по которым происходит профессионализация и политизация "русскости", по-видимому, имеют под собой основания. Версию о политцинизме откинем как непристойную. Там все возвышенно: за державу обидно и т.д. Но не в этом дело. Опять же, в контексте этнографического или социологического интереса к культурным практикам отдельных субкультур этот процесс превращения "чьих-то" собственных представлений о "русскости" в норму "русскости" довольно интересен. Пока процесс не выходит на "высокий государственный уровень" - он все же достойнее, чем демонстрируемый большинством муторный консенсуальный прагматизм, и кажется оппозицией, что и привлекает к нему сочувственные взгляды интеллектуалов...
3.
"Русскость" через перечисление признаков можно задать индуктивно. Для этого надо суметь перечислить признаки, которым должен соответствовать "русский тип". Так, как это сделано выше, или всерьез, как это делают последователи Киреевского, Аксакова, Достоевского...
"Русский тип" обладает как минимум следующими признаками: русскоязычностью (этнический признак); православностью (больной вопрос, учитывая наследие тяжких времен, но без нее никуда); какой-либо современной версией самодержавности (хотя бы в форме левой или правой оппозиционности)1; народностью (в виде самоотождествления с этим большим организмом русской нации). Федор Иванович Гиренок в качестве признака "русскости" предлагает "крестьянственность". Мол, мы цивилизация крестьян, а не торговцев.
Можно пойти дедуктивно: из неких общих представлений о русской (культуре?) цивилизации вывести набор этих необходимых качеств. Такие опыты также ставились неоднократно, и результат быть примерно тот же: "уваровский треугольник" плюс "русскоязычность" как этнографическая необходимость.
В результате приложения этих признаков к реальности "русских" из всех наличных русских окажется не так много. Огромные массы "русскоязычных" в стране и за ее пределами будут в невнятной "серой зоне" то ли "недорусских", то ли "не той русскости".
Кто такой плохо говорящий на языке официальных документов тувинец-язычник? Или ни в кого и ни во что не верящий иркутский журналист-пьяница, японец по деду, кореец - по матери и внутренний эмигрант в третьем поколении? А такой при этом патриот!
3.
Итак, зачем вообще вводится в оборот эта типология: русский - не русский? Может быть, чтобы ее политизировать, преобразовать в руководство к действию? Вполне вероятно. Чтобы утвердить новую групповую идентичность? Неужто нет? Развить интересную интеллектуальную тему? Конечно.
Вот философ Никита Гараджа со своим духовным империализмом откровенно выстраивает мистическую концепцию "русскости" как особой героической тяги к утверждению воинственной нации супервикингов, китежан-ратоборцев...
Предмет подобных рассуждений, действительно, философский2. "Русский" как идеальный тип - мечта патриота. Но как его не объективируй, за бортом всегда кто-то останется.
Но допустим, что "русскость", в "мягком" варианте кулуьтурологического контекста, - это просто вспомогательная категория. Которая позволяет что-то объяснить. "Русским" или "нерусским" является что-то, подводимое под эту категорию или же не подводимое. И что с этой категорией делать?
Неописуем русский капитал, застывший в форме недвижимости на жарком тропическом острове. Банкир, оперирующий в глобальном пространстве, владелец заводов, газет и пароходов, - "русский" ли он? С другой стороны, русский ветеран пограничной службы (теперь - горький скучный пьяница), брошенный советской властью в маленьком пограничном молдавском селе, - русский или не русский? Настоящий патриот утвердительно скажет про второго и с презрением отзовется о первом. Либеральный патриот с гордостью отзовется о первом, а о втором постарается не вспоминать вообще. А дальше - споры, споры...
4.
Но, может быть, русских слишком много, чтобы они были в чем-то похожи? Может быть, никакой "русскости" вообще нет? Ну, то есть она есть, но - сама по себе? Может быть, в качестве особого предмета ее постоянно кто-то3 придумывает? А кто-то другой придает чьей-то (старой) придумке слишком большое значение? Может быть, "русскость" существует в чьем-то политическом воображении, так что и "быть" или "не быть" русским можно только там же, в этом чьем-то воображении?
Поэтому настоящим "русским" быть (почти) невозможно. Разве что вам посчастливилось лично познакомиться с носителем этого знания о "русскости", получить от него одобрение и утвердить свой статус.
Но, живя здесь и сейчас, таки можно продолжать жить и трудиться (на Благо Общества!), не будучи "настоящим русским" и даже будучи безродным космополитом. И при этом относиться к обсуждениям "русскости" как к частным упражнениям в конструировании идентичности.
У нас по Конституции, кстати, светское государство, и мы вправе не разделять столь популярную сегодня религию "русскости".
Примечания:
1 Вот из свежих примеров: "Правый национализм - это ответственная позиция истинных патриотов России, которые не унижают свою пока что бессильную, как в военном, так и в экономическом плане, страну популистскими заявлениями, угрожающими агрессивными действиями странам-соседям, в отличие от некоторых современных российских горе-политиканов. Россия и ее политическая элита должны занять резко артикулированную позицию в отношении своего будущего и озвучить свои планы и претензии на будущность империи на международной арене, ибо по окончании "холодной войны" многие наши стратегические соперники в мире стали воспринимать РФ как некую провинциальную, ослабленную державу... Вместе и под единым руководством региональные и национальные образования, составляющие Россию, будут всегда сильней и смогут проводить независимую политику. В случае же объединения бывших советских республик в единое государство, которое сможет воспользоваться всеми преимуществами современного капитализма, России не будет равных и наша страна снова войдет в ряд сверхдержав, как когда-то Российская империя и Советский Союз" (Ярослав Греков).
2 Есть, кстати, мнение, что Россия - это симулякр. Быть "русским" в этом случае - быть частью симулякра, т.е. симулякром в квадрате. Прямо духовное приключение! (см.: Гиренок Ф. Тоска по империи ).
3 И явно не только Алексей Чадаев.