В последнее время действия российской власти стали настолько хаотичными и при этом из ряда вон выходящими, что в медийном сообществе и блогосфере, похоже, скоро сформируется отдельное направление, ориентированное на попытки дать хоть какое-то внятное объяснение тем или иным инициативам Кремля. В течение нескольких дней сразу несколько публицистов так или иначе обратились к этой проблеме. Александр Морозов пишет, что никакого содержания для третьего срока Путина не предъявлено, а логику курса никто не объясняет, Григорий Ревзин предлагает для описания инициатив власти и их реализации термин "принцип халтурной неопределенности замысла", Александр Привалов считает, что российская власть полюбила "коктейль из ультралиберализма с ультрапатернализмом", а социолог Леонид Блехер в своем блоге задается вопросом, "насколько к нынешнему правящему сообществу относится понятие "режим", т.е., нечто целостное, логичное и непротиворечивое в самом себе".
Может показаться, что такая ситуация должна быть нам привычна ("Занятно: спустя год после официального и год с четвертью после фактического прихода Владимира Путина к власти не умолкают споры о том, что же все-таки на уме у нынешнего президента России, какова стратегическая цель его политики", - удивлялся 11 лет назад Ярослав Шимов). Однако же теперь причиной неясности становится не дефицит информации о режиме, а ее переизбыток.
При этом надо отметить, что речь идет не столько об алогичности действий власти (хотя материала для такой постановки вопроса хватает), сколько о сосуществовании в этих действиях совершенно не сочетаемых по своей природе тенденций. Ярче всех сформулировал проблему А.Привалов, который кратко, но достаточно полно описал обе тенденции. Отмечу, что вектор, названный им "ультрапатерналистским", конечно же, точнее будет назвать "фашизирующим". Использовать этот термин надо с крайней осторожностью, поскольку он, как неоднократно отмечалось, не имеет своего "эталона", описывает не вполне гомогенные государственные режимы, к тому же режимы крайне непоследовательные (У.Эко называл муссолиниевский фашизм "муравейником противоречий") и обычно употребляется в эмоциональном плане, однако в данном случае он вполне релевантен. Традиционализм, этатизм, элитаризм, популизм и вождизм – все эти тенденции не только в наличии, но и получили резкое ускорение в последние месяцы. Развился доставшийся России в наследство от позднесоветского времени корпоративизм, появилась и ненависть к духу Просвещения и рационализма, которой в СССР быть не могло.
Для произнесения диагноза "фашизм" не хватает одной, но зато критически важной черты – национализма. Не углубляясь в анализ этого непростого термина, подчеркну, что едва ли не самая резкая критика нынешнего российского режима раздается именно из лагеря националистов. Одним из наиболее сильных впечатлений от "белоленточных митингов" для многих стало одновременное мощное выступление "красного" и "националистического" флангов (особенно ярко этот необычный расклад проявился на День России, когда всех митингующих еще перед началом шествия направляли на правую и левую стороны Страстного бульвара). Националисты не любят Путина так же сильно, как и коммунисты – это "медицинский" факт. В упоминавшейся выше статье А.Привалова ультрапатерналистским тенденциям (которые я называю фашизирующими) противопоставлены ультралиберальные, доходящие, по словам автора, до социал-дарвинизма (вступление в ВТО, запланированное снижение расходов на образование и здравоохранение). Добавлю от себя еще и политику открытых дверей в области трудовой миграции. Между тем фашизм, как бы он ни закручивал гайки внутри страны, ставит нацию (где в этническом, где в государственном смысле) превыше всего. В России этого нет. При этом, что уж совсем удивительно, в России есть даже концепция внешнего врага, а национализма нет. С одной стороны режим тщательно оберегает традицию и государственную "самость" (с активным поиском особых путей и даже "суверенного" варианта демократии), с другой – все его интересы находятся жестко вовне страны. Как такое может быть? И тут мне вспомнилась знаменитая реплика Саши Привалова (не автора статьи, а персонажа повести Стругацких) во время мозгового штурма в НИИЧАВО. Применительно к нашему случаю поставлю вопрос так:
А фашизм не может быть антинациональным?
Приходится ответить: увы, может. Россия как всегда нашла свой путь – фашистский режим с компрадорской верхушкой. Противоречие тут на самом деле только внешнее. "(Режим) будет преспокойно и дальше в случае необходимости проведения дополнительных злодейств внутри страны «компенсировать» их сдачей тех или иных позиций за ее пределами", - пишет в своем блоге специалист по изучению элитных слоев обществ, доктор исторических наук Сергей Волков. Это не противоречие, а жесткая логика: есть время укреплять страну, есть время продавать страну. Неизменным приоритетом остается только вопрос выживания находящейся у власти элиты. Лавируя между собственным народом и мировым капиталом, властная элита не испытывает симпатий ни к той, ни к другой стороне, а жестко и последовательно преследует свой интерес.
Не умея ставить задачи, выходящие из сферы собственных интересов, властная верхушка до сих пор считает компрадорскую буржуазию 90-х своим главным и единственным конкурентом. Знаменитое высказывание Путина о "поураганивших в 90-е" ("Рыжков, Немцов и Милов поураганили в 90-е, потом их от кормушки оттащили, они поиздержались и теперь хотят вернуться и наполнить карманы. Если они вернутся, то миллиардами не ограничатся, всю страну распродадут") можно считать своего рода моментом истины: с такой эмоциональной уверенностью говорят не просто о врагах, а о таких врагах, чью программу знают изнутри. В этом нет ничего удивительного: Путин полностью повторил то, в чем обвиняют его самого. Два года спустя, в "белоленточном" декабре власть не столько испугалась, сколько изумилась: "этим-то чего надо?!". После недолгих колебаний, попыток "персонифицировать" руководство "рассерженными горожанами", чтобы поделиться с ним в разумных пределах и таким образом разрулить ситуацию, Кремль плюнул и решил считать впредь "Белую ленту" проектом тех же "наураганивших" конкурентов. Это естественно. Российская власть способна представить только одну модель управления страной: распил и откат. Поведение, не вписывающееся в представления Кремля о том, что может подвигать людей к общественной активности и занятиям политикой, его пугает и раздражает. Все эти "люди, которые просто хотят быть услышанными", непонятные прогулки с писателями, "оккупаи" и волонтеры – не укладываются в фашистско-компрадорскую схему "деньги – власть – деньги".
В этой связи стоит вспомнить и гротесковые поиски "того, кто стоит за Pussy Riot", которые за полной безрезультатностью привели следствие и консервативно настроенную часть общественности к мыслям о враге рода человеческого.
Об одновременном воздействии на Россию фашизирующего и компрадорского векторов в 94 году прозорливо сказал В.Цымбурский, о нелюбви российской власти делать выбор, о ее стремлении планировать "так, в общем, чтобы потом можно было все переиграть" совсем недавно писал Г.Ревзин. Казалось бы, страна должна была в итоге определиться с выбором либо застрять между двумя крайностями. А вот и нет! Поднапряглись, собрались с силами и нашли-таки свой путь, соединив несоединимое и скрестив Тифона с Ехидной. Можем же, когда захотим.