Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить / Отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Караганов. - М.: АСТ: Русь-Олимп, 2008. - 444, [4] с.
Российская социальная наука не изобилует яркими концептами и смыслообразами. Большей частью она заимствует их из западных источников. Поэтому введение Сергеем Карагановым и его соавторами по сборнику "Россия и мир", подготовленному Советом по внешней и оборонной политике и Высшей школой экономики и вышедшему в свет в конце зимы 2008 года, термина "новая эпоха" для описания нынешней ситуации в мировой политике и мировой экономике следует только приветствовать.
"Россия и мир" продолжает серию, начатую вышедшей в начале 2007 г. книгой "Мир вокруг России". Фактически это сборник прогностических текстов, разделенный как по основным проблемам современного мира, так и по важнейшим регионам планеты, разворот событий в которых, как предполагают составители, будет определять общий контекст мировой политики. В данной книге обращает на себя внимание расширившийся круг авторов, он включает в себя не только сотрудников СВОПа или Высшей школы экономики, не только академических ученых, но и представителей новых футурологических "мозговых центров" типа питерской группы "Конструирование будущего". Такое расширение исследовательских горизонтов вполне соответствует параметрам "новой эпохи", наступление которой предсказывается в книге: довольно аккуратно авторы подводят читателей к мысли о неизбежности активного вовлечения государства в дела экономики и общества в целом.
"Новая эпоха" как глобальная неизбежность
Прогнозы либеральных экономистов и политологов, работавших внутри узкого диапазона возможностей, заданных сфере свободных политических решений неолиберальной глобализацией, оказываются в этой ситуации не совсем исчерпывающими и удовлетворительными. Свобода в плане принятия решений в "новую эпоху" очевидным образом увеличивается - государство получает возможность решать, куда ему вкладывать свободные капиталы - в оборонку или в "нанотехнологии" - и потому оно оказывается вынуждено обращаться к советам не только специалистов по макроэкономике, но и любителям поразмышлять о будущем со всех возможных точек зрения - демографической, научно-технической, экологической. Выразители всех этих фокусов зрения на будущее в полной мере присутствуют на страницах "России и мира".
Книга имеет подзаголовок " 12 лет, которые могут все изменить". Подзаголовок этот имеет самое непосредственное отношение к проблематике нашего ресурса. 12 лет - 2008-2020 годы - это время прогнозируемого составителями текстов снижения могущества и потенциала Соединенных Штатов, их способности оказывать влияние на события, происходящие в мире. Нет, никто из авторов не сомневается в том, что Штаты останутся глобальной державой, что ни одна страна в мире не сможет сравниться с Америкой по объему бюджетных средств, расходуемых на оборону. В мире не появится за это время военного блока, сравнимого с НАТО, никто из лидеров не посмеет всерьез бросить вызов Вашингтонской империи. И все же сила последней ослабнет, она уже слабеет и в течение ближайших 12 лет данную тенденцию не удастся обратить вспять.
Причина этого вполне очевидна - одновременное блокирование как финансово-экономического, так и военно-стратегического ресурсов, которыми обладают США. Проще говоря, Америке не удастся использовать ни военное, ни экономическое преимущество для того, чтобы обратить вспять те тенденции, которые в настоящее время способствуют подъему ее региональных конкурентов - России, Китая, стран Латинской Америки, в какой-то степени Европы.
По мнению авторов нескольких вошедших в книгу разделов, в частности, Сергея Кортунова и Дмитрия Суслова, США не удастся выйти из Ирака в течение ближайших 2-3 лет. Из этого допущения следует, что других военных операций США не начнут, да и после, заведомо бесславного, вывода войск в течение нескольких лет американцам придется зализывать раны. Значит, Иран получает время на создание ядерной программы, Китай - на приведение своего военного потенциала в соответствие с экономическим, Россия - на сжатие своих "нефтегазовых" клешней вокруг Европы, Латинская Америка - "на выход из периферийной зоны мировой экономики и политики". Финансовые ресурсы США будут истощены попытками преодоления разворачивающегося на наших глазах мирового экономического кризиса, что также приведет к усилению всех тех негативных для либерального миропорядка тенденций, которые и составляют существо "новой эпохи".
Авторы, и в первую очередь, Сергей Караганов отталкиваются в своем выделении и описании феномена "новой эпохи" от серии недавних публикаций в американских толстых журналах, посвященных подъему "авторитарного капитализма" и необходимости отпора ему со стороны предполагаемой коалиции демократических государств. Среди текстов такого рода выделяется оперативно переведенная "Россией в глобальной политике" в 2007 статья израильского политолога Азара Гата в журнале "Foreign Affairs" "Возвращение авторитарных великих держав". Можно было бы обратить внимание и на вышедшую в свежем номере того же издания публикацию известного американского специалиста по демократизации, сотрудника института Гувера Ларри Даймонда "Откат от демократии. Возрождение государства-хищника". К "государству-хищнику" мы еще вернемся, а пока хотелось бы обратить внимание на то, что надлом демократической волны не вызывает сомнений ни у российских, ни у западных экспертов. Однако отношение к этому явлению не совсем одинаковое. Сергей Караганов и его коллеги призывают Запад отказаться от панической реакции в отношении нового "авторитарного капитализма" и, условно говоря, сесть с ним за стол переговоров.
Между тем, основной пафос книги обращен к российскому читателю. Ему предлагается взглянуть на события вокруг, в частности, российско-американских отношений в более широком контексте. Авторы "России и мира" убеждают, США и Запад в целом настроены не столько против России, сколько в ее лице - против "авторитарного капитализма" как такового, то есть против стремления государств взять под контроль экономические и в первую очередь сырьевые ресурсы, выведя их из-под контроля операторов глобальной экономики. Это составляющее самый смысл "новой эпохи" стремление характеризует не только Китай и Россию, но и Латинскую Америку, Саудовскую Аравию и Эмираты, в определенной степени даже Европу. Государство повсеместно ищет способы взять под собственный контроль сырьевой потенциал своих стран, что вызывает вполне естественную озабоченность индустриально развитых и тем самым зависимых от импорта энергоносителей стран. " На глазах заканчивается эра "семи сестер", - пишет Сергей Караганов, - обеспечивавшая беспрепятственный доступ к сырью, которое почти постоянно относительно дешевело. Терпит поражение одно из главных направлений американской и западной политики последних 60 лет - обеспечение контроля над энергодобывающими странами и беспрепятственного доступа к дешевым энергоресурсам Третьего мира" (с. 53).
В этой "новой" ситуации авторы предлагают России отказаться от крупномасштабного антидемократического и антизападного реваншизма: через 12 лет США восстановят свой утраченный потенциал, и в том случае, если за это время не произойдет реальной экономической модернизации России, все ее преимущества немедленно обнулятся. Тем более что овладение собственными ресурсами не компенсируют России ее сравнительную хозяйственную отсталость: "в об озримой перспективе нашей стране не удастся подняться выше нынешних приблизительно 2,5 % мирового ВНП. А если темпы роста будут заметно меньше 8-11 % в год, то наша доля будет иметь тенденцию к сокращению" (с. 63).
Дано ли "иное"?
В очень последовательном и обстоятельном анализе "новой эпохи" не достает как будто нескольких существенных пунктов - это анализ явно требует какой-то самозащиты от критики как, условно говоря, слева - со стороны американских "ястребов", так и справа - со стороны "ястребов" российских.
"Ястребы" американские, взяв на вооружение риторику того же Ларри Даймонда о "хищном государстве", могли бы сказать, что государство, заявляющее о желании освободиться от пут "глобальной экономики", несмотря на все благородные устремления, обязательно и притом немедленно обнаруживает в себе признаки хищника, оно немедленно подбирается к имуществу своих обеспеченных граждан, начинает заниматься силовым рейдерством, оказывается подвержено непотизму и системной коррупции. Иными словами, у любой страны мира небогатый выбор - либо быть слугой "глобальной экономики", предоставив свой сырьевой потенциал в удел транснациональных корпораций и их туземных клиентел, либо быть рабом собственных местных парагосудаственных мафий. Если говорить откровенно, то именно эту нехитрую мысль и отстаивают отечественные либералы из оппозиции, по крайней мере, та их часть, кто совмещает политическую критику путинского режима с экономической критикой госкапитализма.
По той же самой причине либерально-центристская линия СВОПа оказывается уязвимой и перед ударами оппонентов из прямо противоположного лагеря. Отечественные "ястребы" с не меньшим основанием укажут на то, что временное ослабление Америки абсолютно не означает невозможности для нее и в настоящий момент тем или иным способом вмешиваться в дела других государств. 1973-74 годы - период между выводом войск из Вьетнама и отставкой Никсона - оказались ознаменованы и силовым свержением социалистического режима в Чили, и вытеснением СССР с Ближнего Востока после Войны Судного дня, и сближением США с Китаем. У США в конце концов есть много иных способы воздействия на неугодные режимы кроме прямого военного вторжения по иракскому образцу, едва ли мыслимого в ближайшие несколько лет.
Далее, критики справа, вполне согласившись в этом отношении с критиками слева, обязательно укажут на ту же роковую альтернативу, из которой нет выхода - либо ты с "глобальной экономикой", либо ты с "суверенным этатизмом". Иного, как говорится, не дано. Между тем, от возникновения этого третьего во многом и зависит выход тех или иных стран на новый виток исторического развития. В этой альтернативе все заинтересованные силы устроились крайне комфортно: стоит только выбрать себе место у "барьера", и политическая репутация готова. Представим себе, что было бы с миром, если бы все силы в начале XX столетия согласились на альтернативу - либо колониализм, либо суверенная власть каких-нибудь суверенных раджей. Никаких "национальных конгрессов", никакой "суверенной демократии" по национальному образцу. Очевидно, что при таком ущербном выборе такого государства, как Индия, просто не возникло бы. Между тем, индийское освобождение все-таки состоялось, и теперь именно на образец индийской демократии и предпочитают ссылаться все основные критики "хищных государств" и "авторитарных капитализмов". Не говорим уже о том, что двумя веками раньше при следовании аналогичной альтернативе не возникло бы и никакой Америки. В общем, авторы правы в одном - от простых и непрерывно навязываемых концептуальных схем следует отказываться как можно скорее и как можно определеннее.
Определенный концептуальный недостаток книги состоит именно в том, что явно желая поколебать убедительность данной альтернативы, авторы не предложили убедительного доказательства существования этого самого "третьего пути". По ходу книги возникает ощущение, что из ловушки двух тираний Россию вынесет за счет своего рода политического ралли, вначале мы качнемся влево, потом поддуваемые очередным ветром истории качнемся вправо. Главное - уметь вовремя и аккуратно осуществлять поворот руля. Сама по себе эта рекомендация абсолютно верная, как и почти все, что написано в книге по этому поводу, - однако она ни в коей мере не охраняет нас от тех, кто будет готов выхватить у нас руль, чтобы не допустить поворота, и тем самым окажется способен сбросить машину в пропасть.
Именно поэтому холодных прагматических рекомендаций недостаточно. Нужно на самом деле жесткое, внятное и не просто идеологическое, но, пожалуй, даже идеократическое оформление того самого "третьего пути", по которому следует в "новую эпоху" двигаться России. Только не нужно путать ценностные ориентиры и описание наличного положения вещей, в котором всегда перепутано множество самых разных факторов и мотивов. Но для этих сложных концептуальных процедур нам нужно научиться оперативно реагировать на полноценные научно-прогностические работы, к коим, без сомнения, должен быть отнесен и сборник о России и мире в "новую эпоху".