Рецензия на: Фарид Закария. Постамериканский мир будущего. М.: Издательство «Европа», 2009. 280 с.
1.
Не слишком благодарное занятие – рассуждать: к чему мир готов, а к чему – нет.
Ведь не раз вполне обоснованные мнения по этому поводу сурово не сбывались. Потому-то и занятно читать книгу Фарида Закарии, что он ищет ответ на вопрос: готово ли человечество к тому, что завтра оно останется без всемирной домоправительницы? Без глобальной суперсилы. Без той самой Америки-Америки, что столько лет простирала над ним крыла белоголового орлана, у коего в одной лапе – пук послушливых стрел, готовых к запуску в чуждые пределы, а в другой – оливковая ветвь, осеняющая добродетельных и дружелюбных. Без той самой «родины храбрых», что (по мнению многих) безраздельно правит бал в мировой экономике, науке, культуре и военной области, и, как следствие – в политике.
Ну да. Править-то она правит. Однако ж, «всякий золотой век кончается», и финал любой великой эпохи бывает тем фееричнее, чем ярче сияла она народам. Вот и с эрой Америки может случиться нечто подобное – дерзко утверждает Закария.
Порой кажется – он ждет, что мир воскликнет: о, нет, Америка, постой, не уходи!
Но похоже, многим эта дерзость по душе. На обложке «Постамериканского мира» сам президент Обама красуется, заложив книгу пальчиком. Дескать, через минутку продолжит полезное чтение. Да и почтенные The Economist и The New York Times отзываются о книге хорошо. Это, мол, «отличный путеводитель по проблемам, которые возникнут у Америки», а также «окно с видом на закат американского владычества и восход нового мира, где все остальные идут вверх, а Запад катится вниз».
2.
По типу организации текста, языку и стилю «Постамериканский мир» напоминает не ученый труд, а увлекательную и поучительную историю, где главный герой – Америка. И герой, конечно, положительный. Его власть огромна. Он мудр, могуч, справедлив и любим многими. Плюс – наделен чувством юмора и вообще качествами шерифа из сценария классического вестерна. В таких играл Рональд Рейган.
Как подобает герою, он идет вперед. Крушит преграды, творит ошибки, терпит утраты, но – неуклонно движется к точке, которую финалом не назовешь, а назовешь, скорее, красивым, интригующим окончанием очередной части многотомной логии.
Как положено, у него есть соперник. Он хитер, жесток, коварен, энергичен, суров к себе и склонен к тирании. Герой всегда его побаивался, но не принимал слишком всерьез.
Уж больно бедным был противник. Возможно, он его и сейчас недооценивает. Между тем соперник быстро растет, осваивает новые навыки и ресурсы, крепит мощь и связи, прибирает к рукам то, что плохо лежит, и при этом мило одевается и тонко улыбается. Ни дать, ни взять – цивилизованный конкурент. А еще вчера, одетый в потасканный френч, он грозил герою кулачком, обзывая его бумажным тигром…
Это о нем один видный персонаж предыдущих глав логии сказал «пусть он дремлет, ибо если он проснется – содрогнется мир»[1]. Он и начал пробуждаться в 20-е годы XX века, а вполне очнулся в 1979-м и сосредоточился на экономическом развитии. Мир тряхнуло. Ибо речь шла именно о развитии – о качественных прорывах на новые уровни роста, образования и технологий, а не о модернизации, понятой как череда улучшений.
И вот объем его ежедневного экспорта уже равен объему годового 30 лет назад. Строительные площа-ди более чем в пять раз превышают американские. Он производит две трети выпускаемых в мире домашних приборов и больше всех – стали и цемента. Его автопарк пополняется на 26 % в год. Валютный резерв в три раза превышает резерв Евросоюза, а военный бюджет растет ежегодно более чем на 10 %[2].
Его зовут Китай. И он (как бы ни скрывал свои цели за маской восточной вежливости) – опасный соперник, претендующий на долю власти главного героя. Скажем, в Азии. Это заставляет героя беспокоиться: и как тогда Америке жить?
Впрочем, у него, как бывает в таких историях, есть друг… Он небогат и неуклюж. Прост и наивен, ибо долго жил под опекой тетушки (Британии). Его простота – причина недоразумений между ним и героем. Но он добр и умен. И способен на любовь[3]. Так что отношения налаживаются.
А еще друг талантлив и предприимчив: по темпам экономического роста он наступает на пятки сопернику; в области личного потребления заметно его превосходит; повышает число кредитных карт на 35 % в год: инвестирует в Великобританию больше, чем она в него; в последние пять лет взял больше всех премий за инновации в менеджменте. И компьютером овладел лучше. А главное – он демократ. На такого можно рассчитывать. Герой даже готов дать ему такие преференции в сфере ядерных исследований, каких не видать хулиганам вроде Ирана. Тем более что друг – сосед соперника и имеет к нему претензии. Этот друг – Индия.
3.
Эти-то двое и будут, по мнению автора, важными персонами в новом сюжете, где «остальной мир» переживает подъем. И хотя в этом мире есть другие персонажи, они… настолько второ- и третьестепенны, что кажется, автор не уверен: а что с ними делать-то? С ЕС и Японией. С Ираном и С еверной Кореей. С исламским миром. С юго-восточными «тиграми». Африкой и Южной Америкой. И, конечно, с этой Россией…
В «Постамериканском мире будущего» нашей стране отведено очень скромное место. Упоминания России в книге можно сосчитать по пальцам, а их объем – по строчкам. Автор не только не рассматривает ее как соперника или союзника главного героя (или его друзей и врагов), но и как заметное действующее лицо. Так, советуя США «быть ближе к местам, где куется будущее – Китаю, Индии, Бразилии», он называет лишь три страны БРИК, опуская Россию.
Что же – Закария не видит ее в будущем мире? Почему? Что ему мешает?
Быть может, ответить на этот вопрос поможет взгляд на образ будущей России, который рисуют наши эксперты? Конечно, он разнится от случая к случаю, но попробуем увидеть его важные черты и соотнести их с чертами, которые автор считает достаточными, чтобы претендовать на солидное место в постамериканском завтра.
Итак, место России в мире наши комментаторы часто описывают из рамки военного и ресурсного потенциала: столько-то побед, столько-то боеголовок, столько-то баррелей и кубометров. Видимо, им привычен и удобен этот подход, принятый при Советах. Между тем, пока для его наследников на первом плане стоит гонка вооружений, Закария, обсуждая глобальную конкуренцию, сравнивает, в первую очередь, темпы экономического роста, плюс такие стратегические параметры, как демография, уровень образования и развитости политических систем.
Нет, он не игнорирует военный и ресурсный аспекты. Но ему хватает пометки: у США есть 9 тыс. ядерных боеголовок и 5 тыс. стратегических[4] – 85 % ядерного оружия в мире. Они господствуют на суше, на море, в воздухе и в космосе, тратя на свою военную машину больше 14 ближайших по силе стран. Они ответили на 11 сентября увеличением военного бюджета на 50 млрд долларов. Сейчас он составляет половину всех средств, которые мир тратит на оборону, а в военные исследования и конструкторские разработки США вкладывают больше, чем все страны, вместе взятые. Эти траты не подрывают экономику. Расходы на оборону – 4,1 % – меньше, чем в годы холодной войны. Цена войн в Ираке и Афганистане – 125 млрд долларов в год – не превышает 1 % ВВП. Что же до энергетики, то Закарии известно, что страны, чья экономика привязана к экспорту энергоносителей, крайне уязвимы на мировом рынке, где главным товаром становятся информационные, нано- и биотехнологические решения, а цена добычи углеводородов с каждым годом все выше. Для него «эти страны – нерыночные паразиты рыночного мира».
Между тем в книге «Россия и мир. Новая эпоха»[5], вышедшей под редакцией Сергея Караганова, указано, что «тенденции развития отечественного ТЭКа не позволяют сделать
вывод, что… России удастся укрепить свои позиции, превратив энергетический потенциал в политические дивиденды». А «меняющаяся структура мировой энергетики… снизит конкурентные возможности России. К 2017 г. она выйдет на максимальную добычу – 530 млн баррелей в год», и к 2030 г. российские поставки снизятся до 10 % объема мирового рынка[6].
Вероятно, это знает и Закария. И проходит молчанием тему энергетической сверхдержавности. Конечно, ничто не мешает нам выбирать удобный для себя угол зрения, гордясь своими возможностями и успехами. Но встать с колен – не значит ставить рекорды в соревнованиях. Наши эксперты умеют выписывать такие конфигурации глобальной конкуренции, где у России есть сильное место, авторы же вроде Закарии не владеют этим навыком. Их не увлекают темы «гонки вооружений в треугольнике США – Россия – Китай» или «сближения в треугольнике Россия – Китай – Индия»[7]. Их тревожит наше ядерное сотрудничество с Ираном, но они считают, что США решат эту проблему…
Другая причина такого отношения к России, возможно, связана с демографией. Известны данные ООН , согласно которым ее население сократится с 142,5 млн в 2007 г. – до 128,2 млн в 2025. А в 2050 г. составит 107.8 млн. Это поставит ее на 15 место в мировой демографической иерархии – после Эфиопии, Филиппин, Мексики и Египта.
Не говоря уж об Индии, население которой перевалит далеко за миллиард, увеличиваясь на 0,8 % в год. Причем, пишет Закария, пока мир будет стареть, в союзнице-Индии будет множество молодых людей – иначе говоря, рабочих рук и мозгов. И хотя там живет 40 % всех бедняков мира и множество больных ВИЧ, эта страна – вторая в мире по темпам роста ВВП . Скоро ежегодный рост Индии составит 8,5 %, а ее экономика в 2050 г. – 88 % от американской. При этом Китай на треть обгонит США (его ВВП будет расти ежегодно на 6,8 %, а у США – на 2,4 %). Россия по тому же показателю (по оценке МВФ) заняла в 2008 г. 3 место в мире. Но аналитики PricewaterhouseCoopers считают, что к 2050 г. она займет 19 место среди развивающихся стран (а ее экономика будет меньше американской в 5,9 раза).
Профессор ГУ-ВШЭ Владимир Гутник[8] полагает, что повышение темпов роста российской экономики возможно, если она интегрируется в мировую экономику, вступит в ВТО и будет теснее сотрудничать с ЕС . Плюс – повысит конкурентоспособность в результате отказа от экспортно-сырьевой ориентации экономики и расширения ее инновационной составляющей. Этому может помешать укрепление авторитарной направленности во внутренней политике. Тогда, пишет г-н Гутник, «ни имиджевые проекты, ни неоимперская риторика не решат задачу сокращения экономического отставания России, грозящее стать критическим».
4.
Эти данные и суждения отчасти объясняют, почему в будущем, описанном Фаридом Закарией, России отведено столь скромное место. Впрочем, это не повод для обид. Как указывает в книге «Единственная сверхдержава» профессор Анатолий Уткин: обидчивость в политике смешна.
Тем более что Закария (возможно, неожиданно для себя) дает российскому читателю подсказку: как, не обладая ни высокими темпами роста, ни уникальными экспортными ресурсами, ни огромным ВВП, ни колоссальным бюджетом, оставаться тем не менее среди держав, решающих судьбы мира. Такой пример явила миру Великобритания.
И спустя сто лет после того, как она пережила пик своего могущества и начала терять позиции мирового экономического, политического и военного лидера, эта страна продолжала играть одну из ключевых позиций в мире. Это стало возможно в 40-х годах XX века, благодаря отчасти инерции ее восприятия в качестве владычицы морей, а с другой стороны – сверхчеловеческой энергии и амбициям Уинстона Черчилля. «В Ялте, – пишет Закария, – не было „большой тройки“. Там была “большая двойка” плюс один гениальный политический антрепренер, который сумел оставить себя и свою страну в игре. Вот почему Британия сохранила признаки супердержавы…».
Закария немало (хоть и без пафоса) пишет о могуществе лидерской воли и искусства управления в строительстве и сохранении величия страны. Достаточно привести две цитаты, подчеркивающие значение, которое он придает этим факторам. Первая: «В эпоху непрерывной активности… небольшие группы изобретательных и решительных людей имеют серьезные преимущества». И вторая: «В любой экономической системе успех приносит умелое управление».
Значимость этих факторов, по мнению автора, усиливается по мере «ускользания власти из рук национальных государств». В такой ситуации, считает он, успех в решении стратегических вопросов приносит не конфронтация. Он состоит «в таком манипулировании ситуацией, когда польза вашим интересам становится неизбежным результатом». Это – условие успешного участия в глобализации.
Иными словами: темпы роста важны, но очень многое зависит от мастерства и виртуозности стратегов и управленцев, способных без страха и паники прогнозировать и решать ключевые вопросы, например: какой путь выбрать – развития или модернизации? Эти слова не синонимы, как не одно и то же – модернизация и вестернизация… И искусство политических менеджеров в том, чтобы решить: что именно приведет их страну к успеху, а что к поражению?
Резонный вопрос, особенно если учесть, что, возвещая подъем «остального мира», Закария отнюдь не говорит об обреченности Америки на закат. Он лишь обозначает его возможность. Больше того: указывая на угрозы и вызовы, автор размышляет над тем, как с ними справиться. Чтобы даже при возможной утрате роли «доминирующей страны», США сохранили позиции «страны – главного игрока».
В чем разница между этими статусами, он не объясняет, и потому вопросы, вроде: сможет ли Вашингтон вписаться в мир с множеством голосов и точек зрения? сможет ли он преуспеть в окружении, где не будет доминировать? сможет ли пересмотреть взгляды на себя и на мир? – кажутся если не высосанными из пальца, то преждевременными. Тем более что в первой строчке первой главы Закария прямо заявляет: «Эта книга – не об упадке Америки…».
Возможно, поэтому в ней и нет списка способов борьбы с упадком. Но перечислены меры, способные предотвратить его. В частности – не экономические. Например: «восстановить уверенность в себе». Кстати, кто сказал, что Москва этим не занимается?
* * *
[1] Этот афоризм приписывается Наполеону Бонапарту.
[2] Все данные приводятся по книге «Постамериканский мир будущего».
[3] 71 % индийцев положительно ответил на вопрос Pew Research Centre: любят ли они США? Только у американцев более оптимистичный взгляд — Америка нравится 83 % своих граждан.
[4] Приводя эти цифры, автор ссылается на журнал The Economist за 10 июня 2006 года.
[5] Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить / Ред. и соавтор С. Караганов. М.: АСТ -Олимп, 2008.
[6] Там же.
[7] Там же.
[8] В. Гутник. Главные проблемы мира. Там же.