От редакции. Предвыборная борьба за кресло президента Украины походит к своему концу. Уже совсем скоро определиться, кто станет править ближайшей соседкой России в течение последующих нескольких лет. Соответственно, российский политический класс волнует имя того, кого поддерживает российская власть. Но если президент Дмитрий Медведев и премьер-министр Владимир Путин уклонились от прямого ответа на этот вопрос, то "Единая Россия" устами депутата Затулина назвала таки имя своего кандидата. Как и ожидалось, им стал Виктор Янукович, посетивший в качестве гостя XI съезд российской партии власти. Так, кто же победит на Украине и что ждет ее впереди? "Русский журнал" инициирует дискуссию по вопросу будущего Республики Украина.
* * *
Как известно, выборы главы государства – это, кроме собственно фамилий претендентов, рекламных кампаний и скандалов, еще и выбор политического курса, который сможет сформулировать и реализовать ответы на жизненно важные вопросы политической повестки дня. Эти ответы будут значимы не только для того государства, в котором проводятся выборы президента, но и для всех соседей этого государства. А значит, у нас есть повод рассмотреть повестку дня украинского государства. А сопоставив список кандидатов с лозунгами, обещаниями и программами украинских кандидатов, оценить, насколько они вообще способны управлять нашей страной.
Бесконечная история
Украинская Конституция – тема №1 последних 5-7 лет. Если в межвыборный период на первом месте находится толкование ее положений и борьба за полномочия ее предоставляемые, то во время выборов традиционно обостряется тема реформирования Основного закона. Но по иному и быть не может. Ведь ситуация двоевластия, когда между президентом и премьер-министром происходят постоянные столкновения из-за пересекающихся полномочий, а государственный аппарат одновременно идет в две противоположные стороны, шаг за шагом ведет к деградации государства как такового.
В соответствии с Конституцией Украины президент является главой государства, имеет свою квоту на кандидатов при формировании кабинета Министров (министр обороны, министр иностранных дел), назначает губернаторов и глав районных администраций. Иными словами, он контролирует часть исполнительной вертикали. Кроме того, президентская квота увеличивается, если представляемая им политическая фракция составляет часть коалиции большинства. Это означает, что президент получает возможность предлагать своих кандидатов на посты других министров. Например, в нынешнем правительстве Украины креатурами ющенковской «Нашей Украины – Народной самообороны» – вице-премьер Иван Васюнык, министр охраны здоровья Василий Князевич, министр культуры Василий Вовкун. Однако избранный парламентом премьер-министр Украины контролирует вертикаль министерств и ведомств и через выделение бюджетных средств имеет свой рычаг влияния на губернаторов и районных глав. Иными словами, четкого разграничения полномочий между президентом страны и ее премьер-министром по ряду вопросов не существует. Вот почему на этой почве периодически вспыхивают конфликты.
Несмотря на то, что по вопросу реформы Конституции существует широкий спектр позиций, реальных вариантов всего два – это президентско-парламентская республика или парламентская рспублика в чистом виде.
Президент Виктор Ющенко выступает за президентско-парламентскую форму правления, а новую Конституции предлагает принять на всенародном референдуме. Когда-то подобные инициативы декларировала и Партия регионов. Но если президент пошагово движется в этом направлении – весной в парламенте был представлен его проект, а в данный момент происходит всенародное обсуждение, то у Януковича дальше слов дело не пошло, и сегодня тема Конституции вообще не является центральной темой его предвыборной агитации.
На досрочных выборах 2007-го года Блок Юлии Тимошенко грозился провести в день голосования параллельный референдум, чтобы вынести на него свой вариант Основного закона. Какова же позиция БЮТ сейчас? Сегодня тема конституционной реформы заморожена. Юлия Тимошенко так и не смогла определиться, какую форму правления она поддерживает – чисто парламентскую или президентско-парламентскую.Вот почему, она будет действовать в зависимости от развития ситуации и собственных перспектив.
Иной конец политического спектра стоит за парламентскую республику, более притягательную для украинского олигархата. На этой стороне баррикад – лидер Соцпартии Александр Мороз и коммунист №1 Петр Симоненко.
В любом случае, линия разлома в этом вопросе пролегает и будет пролегать между действующим президентом и остальными политическими игроками. Если действующий президент автоматически вынужден бороться за увеличение своего влияния и полномочий, то олигархические кланы и большинство парламентских партий – зубами, рогами и когтями за парламентский вариант.
Но не все так просто. В свободной Украине, где слово «демократия» уже просто завязло в зубах, есть еще 2 полярных позиции по отношению к Конституции, одну из которых властные группировки предпочитают не освещать.
Позиция №1, главным представителем которой является действующий президент Виктор Ющенко – это референдум и принятие Основного закона всем народом.
Вторая идея заключается в том, чтобы решить вопрос без участия народа – как это и происходило в 1996-м и 2004-м годах. Еще одну подобную попытку предприняли летом 2009-го года БЮТ и Партия регионов, но планируемая коалиция развалилась еще до объявления о ее создании.
В этой ситуации настораживает другой момент. Как показали события 2004-го года, президентские выборы – самый благоприятный момент для редактирования Основного закона. А значит, история может повториться.
Регионы просят огня
Новая модель взаимоотношений «центр – регионы» –тема последних 18 лет, которая с приближением президентских, а затем и местных выборов весной 2010-го зазвучала на несколько тонов громче. Подогревает ситуацию и наличие нескольких конфликтующих центров во власти, что, конечно же, негативно отражается на решении местных проблем.
Будут ли избираться губернаторы? Как будут формироваться местные и областные советы – по пропорциональной, мажоритарной или смешанной модели? Допустим, области получат возможность оставлять часть собранных налогов и сборов в своем бюджете, а местная власть получит более широкий круг полномочий, где не нужно будет проводить строительство моста или сельской дороги через бюрократической лабиринт Киева. Но каким образом будет осуществляться контроль над деятельностью региональных начальников со стороны центральной власти?
В конце концов, все области Украины различаются по промышленному и аграрному потенциалу, социальному и национальному срезу населения. Грубо говоря, для экспортных отраслей Донбасса крайне важным будет вопрос НДС, а в Крыму местная власть будет заинтересована в налоговых сборах от туристической деятельности. Еще один вопрос - как определить, какой объем полномочий передать местной власти в Черновцах и в Киеве? Насколько этот пакет прав и обязанностей будет различаться между Крымом и Луганском?
Если наложим эти вопросы на заявления, лозунги и программы кандидатов в президенты, то увидим, что комплексного ответа не предложил никто. То есть, обсуждение реформы так и не продвинулось дальше лозунгов и обещаний. Никто из политических лидеров и сил не внес конкретные предложения о механизме самой реформы, объеме передаваемых на места полномочий, расчете социально-экономических последствий такого шага.
Бес выбора
С одной стороны, «открытые списки» – модная «фишка» сегодняшних выборов, и не более того. С другой, настроения общества свидетельствуют о том, что чисто партийные списки не пользуются поддержкой избирателей. Более того – вызывают отторжение. Подтверждение чему – постоянно растущее количество нежелающих идти на выборы, испорченных бюллетеней и голосов «против всех». Что дальше – падение явки «до плинтуса» и мировое сообщество признает выборы такими, что не отражают волю народа и не соответствуют демократическим стандартам?
Внедрение модели, когда кандидат будет выдвигаться в округе от имени политической партии – это шанс для местных элит выйти на новый уровень. Пропорциональная система выборов не просто привела к перекосу, когда большинство депутатов в Верховной Раде имеют киевскую прописку. Императивный мандат сделал невозможным для депутата, избранного, к примеру, от Луганской области, лоббировать интересы местного бизнеса и чиновников, если это идет вразрез с мнением руководства фракции. Получается, что местные элиты, пусть даже они обладают решающим влиянием у себя в Тернопольской или Волынской области, оказывается отстраненными от влияния на политические решения на уровне страны.
Как видим, новая схема выборов и реформа местного самоуправления идут в тесной связке друг с другом.
И снова-таки – внедрить «открытые списки» обещают все. Но насколько искренни такие обещания? В Украине за последние 5 лет окончательно закрепилась феодальная форма правления. И одна из ее подпорок – пропорционалка. Ведь, по сути, партийные списки в украинских реалиях – только иллюзия выбора. На деле же это механизм, когда богатейшие семьи и кланы делегируют своих представителей в Верховную Раду, как когда-то феодалы, купцы и третье сословие без всяких выборов, по квотному принципу формировали английский Парламент или французские Генеральные Штаты.
Посткризис
Кризис, неоправданно жестоко ударивший по кошелькам и возможностям украинцев, кроме всего прочего высветил, что экономическую модель Украины тащат на дно несколько ржавых якорей. Во-первых, это экспортный характер экономики, которую моментально начало лихорадить с переделом на мировых рынках труб, металлопроката и стали. Во-вторых, слабый внутренний рынок, уже год агонизирующий из-за падения уровня жизни среднего украинца. В-третьих, ручное управление, которое кабинет Тимошенко довел до виртуозности. И, самое главное, олигархический характер украинской экономической модели. А это означает, что государственный аппарат приватизирован финансово-промышленными группировками. Что правительство выступает в роли лоббистской фирмы, которая принимает заказы у олигархов в обмен на деньги и политическую поддержку, работая по принципу частной конторы «деньги – товар - деньги», полностью исключив из сферы своих интересов задачи и вызовы, которые стоят перед государством в целом. Что такими стратегическими задачами, как модернизация промышленной базы, поддержка новых отраслей, которые будут востребованы на мировых рынках завтра, развитие внутреннего рынка etc никто не занимается – все ориентируются на «быстрые деньги» и максимальную прибыль при минимальных затратах.
Кризис закончится и забудется. Но рано или поздно наступит точка, когда государство окажется неспособно выполнять свои задачи. Что это будет? Социальный дефолт, когда в один прекрасный день станет невозможно выплатить даже копеечные пенсии и зарплаты бюджетникам? Выступления сепаратистов и угроза распада страны? Или поражение в дипломатическом конфликте с другим государством? Яростные уличные протесты, которые ждут нас при выходе из кризиса?
Новый передел?
Кроме всего прочего, президентские выборы традиционно рассматриваются и как отправная точка для передела собственности и сфер влияния. Вопрос только в масштабах – будет оно точечным или глобальным. Мы сегодня существуем с той же нерешенной проблемой, что и 5, и 10 лет назад: большинство украинцев уверено, что фабрики, заводы и пароходы достались теперешним собственникам нечестно. А это значит, что, по сути, на Украине до сих пор не существует легитимного права собственности, не существует легитимного собственника. Изменение политического расклада, потеря «политической» крыши, продажное правосудие – все это в комплексе означают, что угроза потери активов существует постоянно. Причем абсолютно независимо от того, был ли этот бизнес заработан или просто паразитирует на «прихватизированных» у государства предприятиях. Эту проблему можно игнорировать, но она по-прежнему остается миной с часовым механизмом, которая когда-то рванет.
Но если вопрос о гарантиях собственности до сих не решен в массовом сознании и в правовом поле, остается только вариант закулисных договоренностей. Что могут включать в себя подобные договоренности? В первую очередь, вопрос о гарантиях, который означает, что право собственности не будет ставиться в зависимость от политической принадлежности владельца и смены главы государства. А это, в свою очередь, означает, что укрупнение активов, как и сейчас, будет происходить «по закону джунглей» - за счет малого и среднего бизнеса.
Ничего не происходит
Украинцы слишком привыкли к обманчивому мнению, что президентские выборы – это вопрос выбора между 2-3 кандидатами. В то время как это должен быть выбор между системами координат, контрольная работа, где претенденты предлагают свои варианты ответов на актуальные вопросы существующей повестки дня.
И что же мы видим? Вариантов путей развития страны избирателю, по сути, никто не предлагает. Именно «по сути», потому что на словах большинство кандидатов пытается назначить «виноватых» за экономический кризис и политический бардак, но дальше слов и обещаний дело не идет. Сегодня реформы обещают все – от оппозиционных Яценюка и Януковича, до Юлии Тимошенко, которая уже два года как находится у власти, но в своей предвыборной программе тоже записала себя в оппозиционеры. Но почему-то никто не говорит, за счет чего, и какими методами эти реформы будут реализоваться. И самое главное, что мешало хотя бы попытаться это сделать в течение прошедших 5, 10, 18 лет? Впрочем, в обещания уже мало кто верит – иначе не росло бы количество тех, кто вообще не собирается принимать участие в выборах или готовится проголосовать «против всех». С точки зрения жизненно важных для Украины вопросов президентские выборы получают твердый «незачет». Только остается 46 миллионов украинцев, которым с этим «незачетом» жить. Точнее, страдать и выживать. Именно поэтому постановка вопроса Янукович или Тимошенко, или кто-то третий, является актуальной, но не далеко главной.