История одного ДТП

Едва ли не главная проблема публичной власти везде и всегда заключается в том, что у начальствующих лиц есть семьи. Счастливое исключение в этом плане составляет разве что Папа Римский. И если сословное общество мирилось, хотя бы до известной степени, с исключительным положением отпрысков знати, то требования демократических стандартов чрезвычайно обострили эту проблему. И сами правители, и их жены и дети должны проявлять исключительную личную скромность, идти на самопожертвование, на самоотречение, чтобы не заслужить нареканий. Это удается немногим. Поэтому руководителям проще бывает удалить своих чад от себя и от любопытных глаз. Так поступили, например, Александр Лукашенко или Сапармурат Ниязов, больше известный под псевдонимом Туркменбаши.

Дочери-подростки Владимира Путина пока, кажется, не дали повода ни для одной сколько-либо убедительной сплетни. Зато сыновья министра обороны Сергея Иванова один за другим оказываются в фокусе общественного внимания. Сначала поднялся шум в связи с назначением его 24-летнего младшего сына Сергея вице-президентом "Газпромбанка". Теперь обсуждают 28-летнего старшего сына Александра, под колесами автомобиля которого погибла пожилая москвичка. И это последнее событие привлекло на минувшей неделе почти такое же внимание российских граждан, как и энергетическая авария в московском регионе.

Трагедия произошла в пятничный вечер 20 мая, едва лишь стемнело, на мокром асфальте сравнительно узкой улицы Лобачевского, на регулируемом пешеходном переходе или рядом с ним. Светлана Константиновна Беридзе, 1939 года рождения, возвращалась то ли от дочери, то ли вместе с родственниками с прогулки. Те перешли дорогу, а она несколько замешкалась. В результате наезда автомобиля "Фольксваген-Бора", за рулем которого находился сотрудник "Внешэкономбанка" Александр Иванов, пожилая женщина скончалась на месте. Водитель не стал скрываться, а сам, как и положено, вызвал "скорую" и милицию. УВД Западного административного округа Москвы возбудило уголовное дело по признакам части 2, статьи 264 УК РФ - "Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека". Максимальное наказание - пять лет лишения свободы.

Во вторник 24 мая появилось сообщение со ссылкой на неназванный источник в следственных органах о том, что Иванов-младший не виновен. Правил дорожного движения он не нарушал, их нарушила Беридзе, предотвратить гибель которой он не мог. Эту версии подробнее всех излагает "Страна.Ру". Иванов был трезв, установленную скорость движения - 60 километров в час - не превышал (что, надо отметить, в вечерней Москве большая редкость, особенно для водителя иномарки) и ехал на зеленый свет, тогда как пенсионерка неосторожно переходила улицу на красный.

Но на скорости, не превышающей 60 километров в час, можно не суметь избежать смертельного наезда на пешехода только в том случае, если этот пешеход появился перед автомобилем внезапно. Так вот выяснилось, что Иванов-сын совершил наезд на пешехода сразу после объезда транспортного средства, находившегося в первом ряду и загораживавшего ему передний обзор. По одной версии, это была припаркованная "Газель". По другой, которую выдвигает газета "Известия", - медленно двигавшийся автомобиль ВАЗ-2105.

Кстати, если бы выяснилось, что в правом ряду, непосредственно перед "зеброй", машина была припаркована, то виновником ДТП и, следовательно, гибели пенсионерки мог быть признан водитель этой машины, поскольку остановка разрешена не ближе пяти метров от наземного пешеходного перехода. Но, согласно последним данным следствия, пенсионерка вроде бы переходила дорогу не непосредственно по "зебре", а метрах в двадцати от нее. Впрочем, большинству журналистов, невзирая на колоссальный общественный интерес к этой теме, особых подробностей узнать не удалось. Например, издание "Газета.Ru" сообщила читателям главным образом о том, как корреспондентов пересылали из одной инстанции в другую.

Со стороны невозможно правильно оценить ситуацию. То ли Александр Иванов -обнаглевший папин сынок, который носится по дорогам, давит старушек и откупается от правоохранительных органов. То ли это скромный молодой человек, жертва роковой случайности, безропотно переносивший побои в ожидании приезда ГАИ. Судить можно разве что о его машине - это достойная, но сравнительно недорогая (20-25 тысяч долларов США) иномарка популярного "С"-класса, рабочий объем двигателя которой варьируется в диапазоне 1,6-2,0 литра. То есть, конечно, никак не гоночный автомобиль, как утверждают некоторые издания, ссылаясь друг на друга.

Можно только уверенно сказать, что сама ситуация, оценка которой разворачивается на 180 градусов в зависимости от того, каким был сигнал светофора, теоретически дает недобросовестному следователю немалый простор. Отсутствие свидетелей или лжесвидетельство - и все выглядит совсем не так, как на самом деле. Бога ведь ныне почти никто не боится - не средневековье же на дворе. Хотя, к слову сказать, один только факт проезда на разрешающий сигнал светофора водителя не оправдывает. Правила дорожного движения, утвержденные правительством РФ, содержат и такую норму:

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

За что вообще предусмотрена уголовная ответственность водителя? Только за нарушение правил дорожного движения, приведшее по неосторожности к одному из трех последствий: причинению тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, смерти двух или более лиц. В первом случае предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, во втором - до пяти, в третьем - до семи. И эти нормы статьи 264 УК РФ активно применяются. Например, к максимальному, семилетнему, сроку лишения свободы приговорили водителя, который в нетрезвом состоянии превысил скорость и столкнулся с другим автомобилем, в результате чего погибли находившиеся в нем родители знакомой автора этих строк.

Кстати, пешеход как участник дорожного движения несет ту же меру ответственности за нарушение правил безопасности движения, что и водитель (ст. 268 УК РФ). Ведь порой случается так, что правила грубо нарушены пешеходом, а в результате страдает другой пешеход, водитель или пассажир.

Достаточно странно, но встречается суждение, будто Иванов может избежать уголовной ответственности, но понесет административную. Вроде как в силу самого факта наезда на пешехода. Авторы этого суждения не ссылаются ни на какую правовую норму и на самом деле имеют в виду, вероятно, нравственный императив, запрещающий водителю наезжать на пешехода, даже если тот нарушает правила. Однако это только моральное, а не правовое требование. Нормы, устанавливающие как административную, так и уголовную ответственность, выстраиваются в единую логику. Они никогда не пересекаются, а передают эстафету друг другу. Привлечение как к уголовной, так и к административной ответственности возможно только при доказанности вины нарушителя. Если водитель Иванов правил не нарушал, то и никакой публично-правовой ответственности он, конечно, не понесет. Если нарушил, то понесет уголовную.

Специфика административной ответственности в том, что она устанавливается либо за формальные правонарушения (нарушения тех или иных правил, независимо от негативных последствий), либо за правонарушения, повлекшие незначительные негативные последствия. Например, в случае ДТП виновный водитель понесет административную ответственность за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ). Установлена такая ответственность и для пешехода. Правда, максимум, что пешеходу грозит, - это штраф в размере до 300 рублей (ст. 12.29-12.30 КоАП РФ).

Примечательно, кстати, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии вообще выпало из поля зрения законодателя, затерялось между КоАП и УК. Впрочем, систематическое толкование права (принцип a fortiori) позволяет, как представляется, привлекать за это правонарушение к административной ответственности, условно приравнивая причиненный вред здоровью к легкому.

Обсуждая уголовно-правовой и административно-правовой аспекты ответственности Иванова, общество почти совершенно забыло, что есть и принципиально другой вид ответственности - гражданская (частная) правовая ответственность. Вне зависимости от того, виновен или невиновен водитель в дорожно-транспортном происшествии, у потерпевшего (в рассматриваемом случае у любого из наследников пенсионерки) есть право обратиться в суд с деликтным иском, то есть с иском о возмещении вреда. В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни, исковая давность не распространяется. Но, как представляется, наследникам Беридзе специально откладывать это дело не стоит. Похоже, привлечения Иванова к уголовной ответственности они все равно не добьются, в то время как уголовный и гражданский процесс вполне могут проходить параллельно.

Хотя, конечно, решать этот вопрос в суде не обязательно. Можно договориться и о добровольном возмещении. Иногда в обществе намерение водителя добровольно возместить вред потерпевшему воспринимают как признание своей вины и попытку "откупиться". Но это не так. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ в предусмотренных законом случаях гражданская ответственность за причиненный вред наступает и при отсутствии вины причинителя. Такой случай предусмотрен статьей 1079 ГК РФ - это деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих. И к ней законодатель прямо причислил управление транспортным средством. Это называется в юриспруденции "специальный деликт".

Водитель сможет избежать ответственности, только если докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непреодолимая сила - это обычно техногенная катастрофа или такое жуткое стихийное бедствие, каких в нашей белокаменной столице не бывает вовсе. Что касается умысла, то, хотя некоторые издания причислили Беридзе к самоубийцам, иначе как неумной шуткой такое высказывание не назовешь. Максимум, о чем может идти речь, - это грубая неосторожность пенсионерки.

Суд по общему правилу может ограничить размер ответственности водителя в зависимости от степени вины потерпевшего или даже вовсе отказать в возмещении. Однако "при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается" (абзац 2, п. 2, ст. 1083 ГК РФ). Представляется вполне очевидным, что родственники покойной имеют право на возмещение водителем Ивановым, независимо от того, виновен он или нет, необходимых и фактически понесенных расходов на погребение, притом что пособие на погребение в счет возмещения вреда не зачитывается (ст. 1094 ГК РФ). Есть у них и право на возмещение морального вреда, то есть нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (ст. 151 и 1099 ГК РФ).

Каждый водитель должен помнить, что, какую бы грубую неосторожность ни проявил пешеход, ему, водителю, все же придется ответить рублем. В этом смысле моральное обязательство подкреплено финансовой санкцией.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67