Послесловие к книге "Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025: меняющийся мир". Москва, Издательство «Европа», 2009 г.
***
Поскольку предисловия и послесловия к разным книгам редко становятся предметом пристального внимания читателя, то писать их достаточно просто: можно не переживать, что кто-то будет тщательно изучать вводный текст, торопясь перебраться к главному. Однако же это – поверхностный взгляд на вещи. Ни один автор вступительной статьи не будет халатно относиться к поставленной перед ним задаче, ведь у него всегда остается надежда, что кто-нибудь из увлекающихся обязательно оценит его труд по заслугам. А раз дело обстоит так, то любому автору непросто написать текст подобного рода. Ведь ему, не важно, использует ли он свое перо для описания художественного, научного или публицистического труда, приходится представлять произведение, как правило, используя ограниченный набор приемов (этого, к несчастью, требуют условности жанра), заинтересовать читателя книгой и объяснять ему, на что нужно обратить внимание в первую очередь, а что – если таковое имеется на самом деле – следует простить.
Книга "Глобальные тенденции 2025: меняющийся мир" – не исключение. Более того, дополнительную трудность в чтении подобных книг создает тот факт, что такие долгосрочные прогнозы со временем забываются, и едва ли кто-то в 2025 году вспомнит о существовании "Глобальных тенденций 2025: меняющийся мир"; и уж тем более маловероятно, что кто-то попытается сравнить предсказанное и народившуюся реальность.
Тем не менее "Глобальные тенденции" интересны настолько, что нынешняя книга является четвертой попыткой определить факторы и явления, которые через несколько лет станут определять контуры и содержание миропорядка. Каждый из предыдущих докладов "Глобальные тенденции 2010"[1], "Глобальные тенденции 2015"[2] и "Глобальные тенденции 2020"[3] последовательно вызывали все более и более серьезный резонанс. Более того, размах и профессионализм проекта разрастался: если для подготовки первого доклада "Глобальные тенденции 2010" были задействованы эксперты, имеющие отношение исключительно к разведывательному сообществу США, то уже для последующих версий привлекались эксперты не только из самых разнообразных сфер деятельности, но и из иных государств. Как пишут сами авторы, для подготовки третьего выпуска "Глобальных тенденций 2020" были привлечены специалисты-неамериканцы. Кроме того, было проведено шесть семинаров на пяти континентах. Возможно, именно благодаря этому факту миру стало известно о проекте, и доклад "Глобальные тенденции 2020" был переведен на многие языки мира. Его использовали в качестве пособия в университетских курсах и обсуждали на конференциях, посвященных различным международным проблемам. Наконец, его обсуждали и в правительственных кабинетах. А все это свидетельствует о высоком классе подготовки доклада и высочайшем качестве информации, в нем используемой. Можно предположить, что еще больший резонанс ожидает доклад "Глобальные тенденции 2025"[4].
Здесь однако следует обратить внимание, что неистовый интерес, демонстрируемый авторами серии докладов "Глобальных тенденций" к первой четверти XXI столетия, может показаться странным. На самом деле, зачем последовательно, используя интервал в пять лет, выпускать четыре доклада, в которых описывается реальность складывающегося миропорядка? Действительно зачем? Однако для тех, кто хоть немного знаком с историей Нового времени, на этот вопрос отвечать необязательно. Как свидетельствуют история, начиная с XVII столетия именно события первой четверти каждого века во многом определяли состояние мировой политической системы в следующие 75 лет. Так было в XVII столетии, когда Тридцатилетняя война (1618-1648), закончившаяся Вестфальским миром и установлением Вестфальской системы международных отношений, предопределила развитие европейских государств на следующие двести с лишним лет. Так было и в XVIII веке, когда Северная война между Россией и Швецией привела к упадку Швеции, до того считавшейся самым мощным в военном отношении государством Европы, и росту российского влияния на европейской арене. А XIX столетие, ознаменовавшееся в начале века Наполеоновскими войнами, можно было назвать самым мирным за всю историю Нового времени. За исключением отдельных эксцессов, вроде войн за объединение Италии и Германии, Франко-Прусской и Крымской войн, ничто не омрачало мирного развития государств Европы. Причиной этого стала установившаяся после победы над Наполеоном в 1815 году Версальская система международных отношений. Наконец, не является исключением и первая четверть XX столетия, когда произошли такие судьбоносные события, как Первая мировая война, Октябрьская революция в России и утверждение фашизма в Италии. В ракурсе подобной ретроспективы повышенный интерес представителей американской разведки и мирового научного сообщества к тенденциям первой четверти века XXI едва ли должно вызывать изумление. Им, как и нам, хочется знать, в каком мире предстоит жить им самим, их детям и внукам…
А мир этот, если верить авторам доклада, представляется чрезвычайно безрадостным местом. Люди в нем будут жить в условиях постоянной угрозы ядерной войны, экологической катастрофы, роста международной преступности, клановости и коррупции, в постоянном страхе перед исчерпанием энергоносителей, пищи и водных ресурсов, наконец, упадка Америки как ведущей мировой державы. А следовательно та единственная сила, которая на сегодняшний день способна регулировать отношения между акторами мировой политики, исчезнет.
Последнее утверждение особенно интригующе. Ведь доклад был подготовлен структурой, близкой к американской разведке. Более того, фактически его выход специально подгадали к инаугурации нового президента США – Барака Обамы. Именно с ним связываются ожидания, что Соединенных Штатов переживут новое рождение, превратившись из мирового полицейского, по поводу и без повода использующего "дипломатию большой дубинки", в истинно глобального лидера, способного предложить более справедливую альтернативу нынешнему миропорядку.
Американские аналитики однако не смотрят на мир сквозь розовые очки: они указывают на то, что США останутся единственной страной, превосходящей остальные по своей мощи, но вот господство Америки ослабеет. А сам миропорядок, хотя и не переживет крах, как в 1914-1918 годах, но создаст серьезные риски. "Стратегическое соперничество, вероятнее всего, будет вращаться вокруг торговли, инвестиций, новых технологий и поглощений, но мы не можем исключить сценарий XIX века с гонкой вооружений, захватом территорий и военным соперничеством". Особенно это касается территорий Ближнего Востока. К примеру, Иран, как прогнозируют аналитики Национального совета по разведке, в условиях сохранения высоких цен на энергоносители и их растущего дефицита станет ядерной державой. Правда, ядерное оружие ему понадобится не столько для того, чтобы устрашать им Израиль, сколько для того, чтобы защитить свою территорию от государств, желающих сократить собственные расходы за счет аннексии иранских нефтяных полей.
Аналитики американской разведки специально оговариваются, что к 2025 году Соединенным Штатам предстоит стать главным посредником в переговорах между враждующими государствами Ближнего Востока. А это, помимо прочего, означает изменение отношения к США в странах арабского востока, что едва ли достижимо в ближайшей исторической перспективе…
Помимо прочего определенное смущение вызывают еще кое-какие положения доклада. Безусловно, "Глобальные тенденции 2025" готовились около года и были изданы в 2008-м. Однако, например, утверждение, будто к указанному в названии доклада сроку Китай превратится в ведущую военную силу, кажется спорным. Как спорным остается утверждение об усилении преступных кланов в Центральной и Восточной Европе настолько, что они окажутся способными захватить власть в своих странах. Таким же выглядит и "классический американский страх"[5], популяризованный в многочисленных голливудских боевиках, перед террористами, так или иначе получившими доступ к ядерному оружию и грозящими его использовать.
В то же самое время многие наблюдения и выводы представляются обоснованными. В частности, утверждения о постепенном отказе США от активного участия в международных делах, о разворачивающемся соперничестве двух основных систем организации экономики – государственном капитализме и капитализме рыночном, о растущем дефиците энергоносителей и иных природных ресурсов, новом демографическом взрыве и связанными с этим проблемами, об утверждении многополярного миропорядка. Последнее заслуживает того, чтобы этому пункту было можно уделить особое внимание.
Дело в том, что американские аналитики указывают, что "исторически зарождающиеся многополярные системы отличались большей нестабильностью, чем биполярные или однополярные". Почему они делают подобное утверждение, очевидно. В конце концов, в течение XX столетия мир практически не знал стабильных многополярных систем. Первая часть XX века прошла под знаком мирового конфликта доселе невиданного масштаба, а вторая ознаменовалась утверждением системы двух полюсов, сменившейся затем господством одного полюса – США. Однако именно двухполюсная система во многом стала причиной появления угрозы, которую власти Соединенных Штатов уже на протяжении 7 лет рассматривают как основную угрозу существующему миропорядку – исламского терроризма. В конце концов, ни для кого не секрет, что главный враг Америки в мире – террористическая организация "Аль-Каида" – была создана прошедшими подготовку у американских инструкторов в период Афганской войны моджахедами. Между прочим, господствовавшая в течение Нового времени многополярная система предупреждала именно от подобных эксцессов. "Хрупкий баланс"[6], как назвал его немецкий историк Людвиг Дехийо, характерный для сложившихся в XVII-XIX веках систем международных отношений хотя и был чреват войнами, но все же это были войны, проходившие по правилам между институционально определенными субъектами, на которых иные субъекты могли оказывать воздействие, предупреждая крупные военные столкновения.
В то же время многополярность не означает отсутствия гегемона – ведущей державы, предлагающей собственную модель развития в качестве наиболее успешной. И на сегодняшний день, как то указывается в докладе "Глобальные тенденции 2025" в мире присутствуют две основные конкурирующие экономические модели – государственный капитализм и рыночный капитализм. Первый представлен государствами БРИК, второй – странами Большой семерки.
Аналитики из разведки резонно замечают, что перспективы роста для Бразилии, России, Индии и Китая (БРИК) чрезвычайно благоприятны, указывая на то, что они совместными усилиями обязательно подберутся к исходной доле общего ВВП Большой семерки. Правда, сделают они это по подсчетам экспертов только к 2040-2050 годам. Впрочем, по мнению тех же экспертов из Национального совета по разведке, уже к 2025 году Китай станет второй по величине экономикой мира. А это в свою очередь означает его фактическое превращение в новый полюс миропорядка. Индия, переживающая бурный экономический рост, к 2025 году также сможет претендовать на статус полюса в нарождающемся миропорядке. Что касается России, то ее судьба вызывает у авторов доклада "Глобальные тенденции 2025" определенные сомнения. Как полагают они, ее превращение в полюс мировой политики зависит от структурных реформ, которые должны сделать ее либеральным государством со свободной экономикой, развитым гражданским обществом и конкурентной политикой. Похоже, западным аналитикам все еще не дает покоя судьба нашей страны, в противном случае они не связывали бы превращение России в одного из ведущих субъектов мировой политики с ее трансформацией в либеральное государство по западному образцу…
Это суждение подводит нас к одному важному замечанию. Несмотря на стремление экспертов, составивших доклад, продемонстрировать собственную неангажированность, им не удалось остаться в стороне от некоторой пристрастности. Это, между прочим, касается не только достаточно оптимистичной оценки будущего Соединенных Штатов, но и достаточно пессимистичного подхода к государствам БРИК, утверждение которых в роли мировых лидеров, как считают авторы "Глобальных тенденций", приведет к учащению и усложнению мировых конфликтов. Даже больше, аналитики американской разведки идут на утверждение откровенных нелепостей. В частности, зная о том, что БРИК – это не более чем аббревиатура, объединяющая первые буквы названия четырех быстроразвивающихся государств мира (Бразилии, России, Индии и Китая), эксперты утверждают, будто в скором времени может произойти распад БРИК, хотя, как известна, эта структура не институционализирована, а отношения внутри нее регулируются, по больше части, двусторонними отношениями между этими четырьмя государствами.
В целом же доклад "Глобальные тенденции 2025: меняющийся мир" выполнен на высоком уровне и заслуживает внимания со стороны не только тех, кто держит в своих руках нити, управляющие судьбами планеты, но и тех, кого интересует будущее мира, в котором они живут. Здесь же можно перефразировать слова греческого политика Перикла: "Творить будущее могут немногие, но знать о том, каково оно, должны все". Ну а если наиболее пессимистичные прогнозы, сделанные американскими аналитиками не сбудутся, это будет не их вина, но заслуга. Как является заслугой эколога предупреждение об экологической катастрофе, которая в результате сделанного им прогноза и предпринятых усилий по ее предотвращению не произошла. Предупреждения эколога от этого не становятся менее истинными. Как не становятся менее истинными прогнозы обществоведов о нашем общем будущем, даже если они и не были реализованы…
***
[1] NIC Global Trends 2010 (Published: 1997) // http://www.dni.gov/nic/special_globaltrends2010.html
[2] NIC Global Trends 2015 (Published: 2000) // http://www.dni.gov/nic/NIC_globaltrend2015.html
[3] NIC Global Trends 2020 (Published: 2004) // http://www.dni.gov/nic/NIC_globaltrend2020.html
[4] Интересным этот доклад делает и то, что популярный ныне в мире социолог и футуролог Иммануил Валлерстайн считает, будто именно 2025 году в мир, вплотную приблизившись к "точке бифуркации", начнет переживать самые серьезные глобальные катаклизмы. См., например: Валлерстайн И. После либерализма. М.: УРСС, 2003.
[5] Страх, очень хорошо описанный американским либеральным журналистом и политическим ученым Кори Робином. См.: Робин К. Страх. История политической идеи. М.: Прогресс-традиция, Территория будущего, 2007.
[6]Дехийо Л. Хрупкий баланс: четыре столетия борьбы за господство в Европе. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005.