Д’Артаньян против Кольбера

Очередной, кажется уже четвертый по счету, доклад «Цеха политической критики» (ЦПК) «Новая вежливость: государство и люди будущего» с самого начала вызвал немало обсуждений и кривотолков в экспертной среде, однако пока остался малозамеченным в кругах широкой общественности. И совершенно напрасно. Нечасто в России из-под пера наших интеллектуалов выходит нечто действительно интересное и заслуживающее внимания.

Несмотря на заявленную с самого начала «новую вежливость», в рамках которой предпочитают держаться авторы, доклад получился острым и даже где-то скандальным. Сразу после опубликования доклада в журнале «Эксперт» о своем выходе из ЦПК объявил философ Андрей Ашкеров. Он публично дистанцировался от доклада и даже заявил, что ЦПК «потрафляет лузерам». По слухам, такая острая реакция «философа близкого к Кремлю» свидетельствует о том, что доклад, по своей сути, получился в качестве некой возможной «путинской альтернативы» медведевской «модернизации».

Но суть, как всегда, скрыта за менее притязательными интерпретациями. Патриотический футурист Максим Калашников обрушился на своей страничке в ЖЖ на доклад в связи с тем, что появился таковой одновременно с информацией о том, что партию «Правое Дело» решил возглавить олигарх Михаил Прохоров. Калашников утверждает, что под описываемой в докладе фигурой «Русского Кольбера» подразумевается именно этот скандально известный бизнесмен. Позвольте уж усомниться в подобном стремлении авторов. При описании «Русского Кольбера» в докладе прямым текстом указано: «Специальный уполномоченный должен иметь очевидные достижения в инновационном, несырьевом бизнесе». Какие достижения в этом у Прохорова? «Ё-мобиль» - любимая игрушка скучающего олигарха. Вообще неизвестно, будет ли запущена в производство эта машина и принесет ли она хоть один рубль прибыли. Едва ли это может создать ему образ человека, который всего достиг благодаря своему острому инновационному чутью.

Но обо всем по порядку. Возвращаясь к основным тезисам доклада, а не к их интерпретации, к сожалению, при всем своем уважении к авторам и, осознавая высокое качество текста, лично я вынужден признать, что категорически не разделяю большинства из них.

В первую очередь доклад интересен своим историческим анализом. Современная Россия довольно логично и достаточно изящно сравнивается с Францией времен д’Артаньяна и трех мушкетров. Позднефеодальные отношения, которые препятствовали развитию тогдашней Франции, и с которыми умело справился кардинал Ришелье, по утверждению авторов доклада очень напоминают суть власти в сегодняшней Россию. Вывод таков, что необходимо взять опыт французских «реформаторов», вырастить буржуазию, создать «дополнительную» эффективную бюрократию поверх и рядом «старой», организовать предпосылки для развития науки – в общем, вперед маршем в Новое Время и Просвещение.

К сожалению, настоящих консерваторов в России как не было, так и нет. И господа Межуев, Куркин, Черняев и Бенедиктов, хоть и называют себя «консервативными журналистами», не являются исключением из этого правила. И по сути хотят они того же, что и самые прожженные либералы: становления в России «современного» буржуазного национального государства. Лишь только путь к нему предлагают более разумный и не сопряженный с немедленной кровавой революцией и расколом теперешнего государства.

Доклад пестрит все теми же замшелыми штампами про ценность «инноваций», «среднего бизнеса» и «гражданского общества», про необходимость России идти к современному государству и подстраиваться под нелепые западные стандарты. Но даже если согласиться с этим утверждением, то путь реформ по Петру Первому их не устраивает, потому что не приводит к установлению буржуазного общества. Им гораздо милей Ришелье с Кольбером, которые сломали хребет французской аристократии и позволили галантерейщикам Бонасье устроить из Франции огромную лавку, а, в конечном счете – гильотину.

Авторы называют себя интеллектуалами и естественно жаждут Просвещения. Просвещение – это когда у весьма посредственного «консультанта» Вольтера было достаточно денег, чтобы снаряжать военные корабли против иезуитов в Парагвае и достаточно влияния, чтобы вбивать свои благоглупости в головы монархов. То, что впоследствии из этой вульгарной философии проросла идеология якобинцев, авторы скромно умалчивают.

Авторам явно интересен просвещенный абсолютизм Короля-Солнце, мудрая политика «национального лидера» Мазарини и продуманные реформы некоего загадочного «Русского Кольбера». Но увы, мы живем во времена не Людовика XIV, а Барака Обамы, Боба Дилана и Квентина Тарантино. Тот путь, которым прошла Франция за сто лет, предлагается с учетом быстроты глобализированного мира пройти за несколько лет, а потом, вдоволь прожив в уютном галантном веке, как бы само собой оказаться в «современном государстве». Это вряд ли. Охреневшие от своих успехов буржуа непременно устроят нам «великую» революцию. И будет это так же стремительно, как и все в наше бурное время, совсем скоро, а не через сто лет.

Меркантилизм для России – гибель. В отличие Франции XVII века, современному российскому бизнесу вовсе не выгодно укрепление государства. Уже сейчас наши доморощенные «меркантилисты» впрямую говорит нам о том, что такой огромной страной «управлять очень сложно», и было бы гораздо лучше для развития «намального бизнеса», если бы она раскололась на множество маленьких «швейцарий». По сути меркантилизм – это и есть идеология 90-х, а Чубайс – Кольбер того времени.

Интересы интеллектуалов и купчишек не сообразуются с интересами большинства народа, равно как и создание «современного государства» по западным лекалам. Ни эволюция, ни революция в этом направлении России не нужна. Тем более, что и на Западе эти уродливые порождения Нового Времени уже отмирают и перерождаются в нечто новое. А для развития науки нужны только лишь грамотно вложенные деньги и ничего кроме этого.

Народ ждет не того, чтобы «модернизацию» переименовали в «прогрессизм», поставили во главе ее «Русского Кольбера» и дали бы преференции вороватому среднему бизнесу. Отнюдь ни Абрамович с Дерипаской растаскивали в девяностые детские сады на офисы и выжимали последние соки из людей, это делал именно что столь любезный либералам «средний бизнес». Многие действительно возлагают надежды на возвращение Владимира Путина именно потому, что хотят возвращения идеологии суверенной демократии. А суверенная демократия – это укрепление и развитие уже существующих политических институтов, а не построение фантомной «настоящей демократии».

Тот упадок российской политической системы, которые мы наблюдаем сейчас, связаны именно с тем, что Россия свернула с пути суверенной демократии. Еще бы этого не случилось, ведь из работавшей и развивающейся системы убрали все реальные сдерживающие элементы, сломали механизмы контроля и, главное, смысл и цели развития. А без «суверенной демократии» вся система нулевых годов – это только коррупция и правовой беспредел чиновников. Как и армия, которая в отсутствии боевых действий превращается в ватагу рутьеров-наемников, так и чиновники без соответствующей государственной идеологии занимаются только набиванием карманов. А что им еще делать, чему служить, куда вести страну? И если «Народному фронту» Путина суждено состояться, так именно для того, чтобы вернуть Россию на путь «суверенной демократии».

России не нужна новая буржуазия и новая бюрократия, уж извините авторы доклада. России нужно новое дворянство и Новая Империя, если хотите. И в этой Империи купчишки и разночинцы должны будут знать свое скромное место. Я лично ничего плохого не вижу в том, чтобы интеллектуалы работали на государство, а чиновники получали ренту с бизнеса, если это происходит в разумных пределах. И совершенно справедливое сравнение авторов доклада с Францией XVII века ничуть меня не пугает. Нет ничего плохого в том, что наша система по сути ближе к Ancien Regime первых Бурбонов, а не к современным западным государствам. Ее нужно налаживать, а не ломать! Дезориентированным боярам следует дать направление развития, как это сделал Петр I, а не уничтожать их, как это фактически было сделано во Франции.

Впрочем, авторов доклада можно только поблагодарить за качественный умный и честный текст, с которым можно полемизировать. За попытку создать проект, который по их мнению выведет страну из тупика и который направлен в будущее, а не в прошлое. Это по нынешним временам – большая роскошь.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67