Чем хороши международные события более-менее планетарного масштаба? Тем, что, несмотря на свою планетарность, они обычно доходят до нас в виде теней и эха. Лично мы не знакомы ни с Обамой, ни с бен Ладеном, да вот все время рассуждаем о драме их отношений, переживаем стадии явленной в медиа исторической трагедии. Хотя в подавляющем большинстве никогда не были ни в Америке, ни Афганистане, ни в Пакистане.
Единственный способ как-то проверить на подлинность то, чего, собственно, есть это эхо – сравнить его с более ранними эхами. Если возникает внутренне непротиворечивая картинка, то и слава Богу, в принципе мы считаем, что правильно понимаем ситуацию.
Правда, здесь определенная трудность. Потому что для одних непротиворечивая картинка заключается в том, что башни Близнецы с помощью ЦРУ взорвали сами же американцы, снискав прекрасный повод начать новую мировую войну, списав ее на таинственного Доктора Зло. А для других она такая, как выглядит официально: была, мол, атака "Аль-Каиды" (следуют справки, биография бен Ладена, история развития Аль-"Каиды", клятва бен Ладена затянуть в трясину афганской войны сначала СССР, а теперь – в ту же афганскую войну затянуть и Союз американских штатов).
Сразу оговорюсь, что в этих картинах мира я, скорее, сторонник Союза американских штатов, одобряю их идеологию защиты прав человека по всему миру, люблю саму Америку, уважаю коллективную нравственность американцев и т.п. И поскольку тоже испытал личное горе, когда такой родной и знакомый – по заставкам американских блокбастеров – вид Манхеттена лишился своего самого своего выразительного фрагмента, то, ну, никак не могу не разделить восторг миллионов американцев, что врага свободного мира настигло в Пакистане заслуженное возмездие.
И если говорить об эхо, то в данном случае я опираюсь на рассуждения людей, со строем мыслей которых я согласен. Как например, Георгия Мирского – главного научного сотрудника института мировой экономики и международных отношений РАН. И доверяю их суждениям. С этой точки зрения – я думаю – я могу спать спокойно, радостно и с чистой совестью.
Но… Читатель, наверно, догадался, что в этом месте должно последовать какое-то «но». И оно действительно есть и заключается вот в чем. При всем при том, что я как бы американофил, я не могу скрыть и некоторой озадаченности. А еще так получилось, что намедни я посмотрел новый американский фильм «Путешествие Гулливера» – осовремененную и чуть вульгарную версию Свифта. Американский «болван» становится Гулливером, попадет в Лилипутию и там всех покоряет своим американским оптимизмом.
А надо сказать, что американцы вообще любят показывать, как их незамысловатые ценности опрокидывают ошибочные устои инопланетян и всяческих лилипутов. Финальная сцена битвы лилипутских королей прерывается неким гала-концертом нашего Гулливера, который, отплясывая, поет что-то про то, что нам не нужна война, что лучше договориться, чем умирать в бою, и т.д. И это убеждает лилипутских вояк.
И все бы было совсем хорошо, но в это самое время в реальном мире – трах-тебе-дох – американские ракеты мочат Каддафи в его прямом эфире. Из завалов телецентра извлекают родственников Каддафи, а буквально на следующей после этого неделе миллионы американцев выходят к Белому дома, радуясь, прямо как наши советские люди – полету Гагарина, что кого-то убили в далеком (мало кто на карте может показать) Пакистане.
Хорошо, не кого-то… Бен Ладена. Того самого, который осуществил грандиозный теракт на Манхеттене. Но это все равно убийство. И до этого тоже было убийство. И уж во всяком случае хотелось бы, чтобы по этому поводу меньше было бы радости, но больше философии, объясняющей, в каком мире мы сегодня живем. Что допустимо, что недопустимо – об этом тоже надо бы думать.
Ведь если бы Гулливер в исполнении веселого Джека Блэка прихлопнул бы кроссовкой того нехорошего лилипутского короля в фильме, и мы увидели бы, как из-под подошвы полезли кровавые кишки, мы вряд ли бы наградили финал фильма аплодисментами. То есть, может быть, аплодисменты и были бы вначале, но хилые и вскоре сошли бы на нет.
Между тем, в этой картине международной жизни, доходящей до нас в виде эха, множество дырок. На самом деле, что это вообще за Аль-Каида, с которой столько лет безуспешно сражаются спецслужбы всего мира? Если там структура, полковники, генералы. Проводят ли там совещания, операции по счетам, доставляют ли транспорты с оружием? Как она вообще все это время действовала, кроме того, что размещала ролики в ютюбе?
Когда ЦРУ вышло на бен Ладена в Пакистане, то сложность его обнаружения объяснили тем, что бен Ладен не пользовался ни сотовыми телефонами, ни интернетом. «Бросалось в глаза, что дом был практически отрезан от внешнего мира – там не было ни телефонной связи, ни интернета. Кроме того, обитатели комплекса никогда не выставляли мусор на улицу для уборки, как это делали остальные жители района, а, судя по всему, сжигали его самостоятельно». А как же он тогда чем-то руководил?
«Усама отстреливался, прикрываясь женщиной. Ее убили при штурме», - замечательно! После второго удачного снайперского выстрела в голову бен Ладен тоже скончался. А потом… почему-то оказался в море. «Где его съели в акулы», - флегматично добавила моя французская коллега, вспоминая по всей видимости комедию с Бельмандо «Великолепный». Осталась одна маленькая ДНК…
Ну, пусть будет так. Радуется даже Косачев. Радуется даже Кадыров. Вселенская бюрократия отчиталась по расходам на войну с терроризмом и на безопасность. Ума не приложу только, кто ж вчера подложил взрывпакет на Пятницкой? Кто нападал на колонну в Дагестане? И что будет с этим миром дальше?..