Уже несколько недель американская политическая мысль концентрирует все свое внимание на "проблеме Китая". И естественно, речь не идет о каком-то спонтанном результате мозгового штурма, который вылился в несколько монографий и мириад публикаций.

Китайский вопрос - станет ли КНР мирной супердержавой или предпочтет расширять свое влияние путем конфликтов и конфронтации? - уже давно занимает элиту США. Здесь есть свои Катоны, вроде Майкла Пиллсбери, ранее заклятого китаефила, а ныне непримиримого врага всего китайского, в каждой своей статье призывающего Америку к бдительности при общении с "врагом номер один". Есть и сторонники мирного сосуществования Америки и Китая.

Но в данный исторический момент для Соединенных Штатов проблема не только в том, "что делать с Китаем". Это частность. Американская политическая элита, причем в первую очередь это ныне правящие республиканцы, все чаще задается вопросом о стратегиях развития своей страны при нынешней администрации. О том, являются ли эти стратегии в действительности стратегиями, последовательными геополитическими проектами, а не набором среднесрочных политических реакций , которые и должны обосновать неоконсервативный "революционный утопизм" доктрины всемирной демократической революции. Американская правая мысль находится в поисках реальной консервативной альтернативы этой теории.

Противники последней, уже давно и хорошо известной под именем "доктрины Вульфовица", недавно получили новый повод для скепсиса. Как стало известно, в свое время Пол Вульфовиц обосновывал наличие в мусульманских странах Ближнего Востока огромного демократического потенциала ссылками на миллионы "женщин в паранджах". Во имя своей эмансипации они-то и должны безоговорочно поддержать любые действия США, включая военные, по установлению в этом регионе режимов, не только дружественных Америке, но и нацеленных на создание в их странах политических систем, копирующих американскую. Недаром в Штатах долгое время то ли в шутку, то ли в всерьез обсуждали, есть ли в кабинете Вульфовица тайная панель, скрывающая от глаз непосвященных портрет Льва Давыдовича Троцкого. Ведь именно на подобной революционной риторике в стиле Якова Блюмкина в конце концов погорел Советский Союз, чья внешняя политика оказалась во власти ленинских догм. Может ли это никак не тревожить американскую элиту - вопрос чисто риторический.

Главные обвинения в адрес администрации Буша общеизвестны - это непродуманность иракской военной кампании и ее последствий. Но ведь неоконсерваторы давно и всерьез задумываются об Иране и Сирии как следующих объектах для американской интервенции. А на страницах их главного печатного органа The Weekly Standard Макс Бут уже обозначил Пекин как главного врага Америки и призвал "тайванизировать" КНР.

Насколько разумной целью для США является курс на нагнетание напряженности в отношениях с Китаем на фоне неурегулированного затяжного кризиса на Ближнем Востоке, где в Ираке уже есть американские войска, а две соседние страны являются потенциальными объектами вторжения? Здесь неоконсерваторы теряют даже своих верных единомышленников.

Это хорошо видно на примере свежей и уже ставшей популярной книги Ральфа Питерса "Новая слава: расширяя американское всемирное владычество". Книга принадлежит перу безусловного консерватора и человека довольно радикального в своих суждениях и оценках, но это произведение вряд ли вышло из лабораторий The Weekly Standard.

Один из самых одаренных публицистов в США (кстати, ему принадлежит, пожалуй, один из лучших западных репортажей о событиях в Беслане), Ральф Питерс, полковник армии в отставке, известный авантюрист и путешественник, полностью поддерживает войну в Ираке. Питерс считает, что мир должен быть только благодарен Соединенным Штатам за роль мирового жандарма.

Будущее, по Питерсу, благоприятно именно для демократических стран, особенно для входящих и поддерживающих так называемую "англосферу" и находящихся в оппозиции к французскому имперскому "комплексу Наполеона" и российской "мечте о былом величии". Как и Вулфовиц, Ральф Питерс разделяет идею Фрэнсиса Фукуямы о демократии как конечной стадии социального развития вида homo sapiens. Но дальше начинаются его расхождения с неоконами, и некоторые из них носят принципиальный характер.

Безусловный сторонник идеи защиты прав человека, он категорически не согласен со стандартизацией подхода к этому вопросу, рекомендуя решать этот вопрос в индивидуальном порядке с каждой отдельно взятой страной, а не устраивать каждый раз по этому поводу военную операцию.

Питерс считает, что США должны быть готовы к столкновению с Китаем, но ни в коем случае не провоцировать этот конфликт, который может закончиться новым ядерным противостоянием. Американская геополитика, по мнению Питерса, должна в первую очередь быть направлена на сохранение безусловного морского превосходства США. И поэтому в первую очередь главной целью американской политики в мусульманском мире должна стать ориентация на стратегический союз с Индонезией.

Во-первых, Индонезия - крупнейшая мусульманская страна, и создание в ней демократической системы правления послужит моделью для остальной части исламских стран. Именно позитивное (для Запада) разрешение "индонезийского вопроса" позволит, по мыслям Питерса, превратить ислам в "религию XXI века из религии века XI". Во-вторых, Индонезия обладает уникальным географическим положением, и тот, кто контролирует порты этой страны, контролирует Индийский океан. Все остальные цели, включая ближневосточные, становятся вторичными.

В отличие от такого принципиального неокона, как Роберт Кейган, Питерс вообще не видит стратегической необходимости в сохранении Америкой союзнических отношений со Старой Европой и в развитии отношений с Россией. Место Европы Старой как союзника США должны занять страны Восточной Европы и в идеале Испания (о бывшем премьер-министре Испании Мануэле Аснаре Питерс пишет как о человеке, "опередившем свое время").

Еще одно принципиальное беспокойство Ральфа Питерса - он признает, что на данный момент времени большинство американского политического класса, включая и часть неоконсерваторов, не верит в саму идею демократии вообще. А это, возможно, проблема гораздо более значительная, чем наличие или отсутствие у администрации Буша-младшего продуманной стратегии развития на ближайшие сорок-пятьдесят лет. Но эта тема отдельной статьи.

По сути дела, Ральф Питерс предлагает консервативному движению Америки внести существенные корректировки в свою идеологию. И если речь пока и не идет об окончательном разрыве с группой неоконсервативных мыслителей из дорогих вашингтонских пригородов, то определенно о попытке лишить людей типа Вульфовица и "семейки Кристол" монопольного права на "истину справа".