Украина до и после революции1

Утром все телетайпы мира приняли сообщение:
"Смерть наступила в силу естественных причин".
Венедикт Ерофеев

Этой осенью Украина опять оказалась в центре внимания российской общественности. И вновь в ходу аналогии с событиями начала 1990-х. Только если в конце прошлого года говорили об "украинском 1991-м", то теперь речь пошла об "их 1993-м". Впрочем, на Украине, к счастью, обошлось без танков. Однако вопрос в том, что в действительности случилось на Украине и что может случиться в дальнейшем?

Скроена из окраины

Проводя аналогии с новой русской революцией, совопросники революции украинской расходятся в том, какому из ее этапов соответствуют "оранжевые" дела. Консерватор Максим Соколов считает, что украинцы от нас отстали и сегодня переживают то, что мы уже прожили десять с лишним лет назад. Демократ Михаил Соколов утверждает, что все наоборот: Украина не отстает, а опережает Россию. Однако правомерна ли вообще прямая аналогия России с Украиной?

На мой взгляд, она вряд ли возможна хотя бы в силу даты рождения двух государств. К российскому историческому наследию можно относиться по-разному, но одно не вызывает сомнений - историческая преемственность Киевской Руси, Владимирской Руси, Московского царства, Российской империи, Советского Союза и Российской федерации. Никто не отрицает, что при всей разности характера этих политических режимов и различной степени их органичности (скажем, советский строй, на мой взгляд, был исключительно насильственным режимом "самооккупации") все они существовали в одной и той же стране.

Что же до Украины, она стала независимым государством только в 1991 году. До того были две неудачные попытки создать государство на территории, примерно совпадающей с нынешней Украиной. Первая - в XVII веке, когда православное Поднепровье восстало против католической Польши. Богдан Хмельницкий попытался сложить из окраинных земель Московской Руси, Речи Посполитой и Османской империи отдельную державу, но устоять самостоятельно она не смогла. Не хватило "самости", а потому гетманская держава отошла под руку единоверного царя Московского. Наследники Богдана пытались ревизовать решения Переяславской Рады, но не преуспели, поскольку ценой отделения от Москвы было подчинение либо католической Польше, либо мусульманской Турции, либо протестантской Швеции.

Второй раз сделать Украину независимым государством пытались во время революции 1917 и последующих годов. При этом сами поборники "незалежности" яростно враждовали между собой - Центральная Рада, гетман Скоропадский, Петлюра... Следы этой "как бы независимости" 1917-1920 годов отразились в создании отдельной Украинской Советской Социалистической Республики, но о прямой преемственности говорить не приходится (несмотря на заимствование нынешней Украиной государственной атрибутики УНР 1917-1920 годов).

Так что не стоит напрямую сравнивать Украину с Россией. Лично мне сдается, что уровень развития демократии, как и в целом стадию развития общества, лучше определять не по историческим аналогиям, а по особенностям развития страны. Что же это за особенности для такой страны, как Украина?

Что случилось в зоопарке?

В 1991 году, когда новая русская революция переходила от "разгона" к "овердрайву"2, от рухнувшей империи отпала периферия. Отпала по формальным границам, нарезанным Лениным, Сталиным и Хрущевым. То, что именно по ним, стало для России истинным благословением, так как позволило избежать многих кровавых эксцессов. Но, так как границы нарезались во многом произвольно, возникли и большие проблемы.

Бывшие советские республики, в одночасье ставшие независимыми государствами, по культурно-политическому состоянию можно разделить на три группы.

Первая - страны, имевшие опыт самостоятельного государственного существования в недавнем прошлом и располагавшие мифом о своем национальном демократическом государстве (Прибалтика). Их путь был наиболее простым: восстановление национальной государственности "дооккупационного" образца. Понятно, что прибалтийская модель является европейской и демократической не в современном смысле - это демократия даже не прошлого, а позапрошлого века. Что-то вроде Третьей республики во Франции. Тем не менее три балтийские республики довольно уверенно пошли общеевропейским путем, хоть и с полуторавековым опозданием.

Вторая группа - страны, имевшие пусть и давний, но реальный опыт самостоятельного государственного существования вне России (Молдавия, Закавказье, Средняя Азия). Некоторые из них имели государственность куда более древнюю, чем русская (Армения, Грузия, Узбекистан); у некоторых государственности в строгом смысле слова не было вовсе (Казахстан, Киргизия). Но так или иначе все они были достаточно обособленными и в Российской империи, и в Советском Союзе, а потому после 1991 года естественным образом вступили на путь собственного государственного строительства.

Во всех девяти случаях строительство независимых государств стало делом непростым, болезненным и противоречивым. Молдавия, Грузия и Армения пытались и пытаются пойти по европейскому пути, но не могут преодолеть внутреннюю конфликтность и архаический характер общества. В Туркмении воссоздается восточная деспотия. Таджикистан сорвался в пучину анархии и "войны всех против всех". Киргизия пыталась выстраивать псевдодемократическую модель, но не удержалась в ее рамках. Азербайджан, Казахстан и особенно Узбекистан успешно (пока) двигаются путем относительно просвещенного авторитаризма. Так или иначе для всех этих стран обретение суверенитета было хоть и шоковым, но достаточно естественным моментом развития.

Что же касается третьей группы стран, ее независимость стала большим сюрпризом для них самих. Парадокс в том, что именно эти республики - всего две, зато какие! - были формальными инициаторами "роспуска" СССР. Отличия Украины и Белоруссии от России в этнокультурном, религиозном и политическом отношении практически отсутствуют. Их разрыв с Россией был чисто элитным решением, не понятным для большинства жителей этих двух стран.

Первые три года Украина и Белоруссия пытались, как и другие бывшие ССР, двигаться по пути национального самоопределения. Именно поэтому лидирующие позиции в обеих странах в 1991-1994 годах занимали представители националистического меньшинства, ибо только у них было что предложить для самостоятельного бытования обоих государств. Вот только для нормальной жизни обывателей этого предложения было недостаточно! На самом деле, трудно объяснить не замороченному идеологией и политикой белорусу или украинцу, что смысл его существования в том, чтобы быть не таким, как "клятые москали". Потому в 1994 году в обеих республиках происходят резкие повороты, фактически означавшие отказ от стратегии "национального освобождения".

Белоруссия, выбрав Лукашенко, пошла по пути реставрации. Разумеется, не стопроцентного восстановления советского строя - так ведь и бурбоновская реставрация не была полным восстановлением "старого порядка". Что получится в итоге из лукашенковской реставрации - большой вопрос (одно понятно: расплата за "батьку" будет суровой). А вот Украина выбрала куда более сложный путь, который и привел в "оранжевое" болото.

Малороссийский цугцванг

Когда стратегия "национального освобождения" Украины потерпела крах, появился Леонид Кучма. В кампании 1994-го Кучма выглядел пророссийским кандидатом (именно в этом качестве его поддержали восточные и южные области), противостоящим "националисту" Леониду Кравчуку. И его победа означала, что надо выбирать новый курс. Какой? Точного ответа на вопрос не было. Это означало, что новый президент обречен на инерционный курс. То есть Украина, минуя "овердрайв", перешла в период "директории".

А как же приватизация, принятие конституция и т.д.? Моя мама - простая украинская пенсионерка, совершенно далекая от политики, но переживающая все перипетии государственных решений на собственном бытии и быте, - еще при Кравчуке заметила любопытную деталь: все, что делается на Украине, повторяет российские реформы (даже самые неудачные) с опозданием примерно на полгода. То же продолжалось и при Кучме. Сходство украинских и российских социально-экономических условий позволило Кравчуку и Кучме придать своей политике хоть какую-то осмысленность. Но для настоящей стабильности этого было маловато.

Система "директории" всегда уязвима тем, что не дает ходу оппозиции, но и не может ее подавить. Добавим к этому исключительно низкий уровень украинской элиты, ведущий к безраздельному господству на политической арене олигархов и популистов - и получим крайне неустойчивую систему.

А теперь умножим получившийся результат на фактическое отсутствие украинской нации. Конечно, для европейских и американских деятелей, изучавших СССР по А. Авторханову и никогда не бывавших на Украине, вполне объяснимо полагать, что это совсем другая страна (иначе зачем бы западным компаниям размещать в Донбассе рекламу на украинском языке?). Но вот украинские лидеры прекрасно понимали ситуацию - и просто отыгрывали ее в своих корыстных интересах. Только этим можно объяснить то, что днепропетровский (!) уроженец Кучма опубликовал книжку под названием "Украина - не Россия"...

Главным достоянием новой украинской независимости стал миф об Украине как особой стране, всегда угнетавшейся "москалями", но, несмотря на это, состоявшейся. Миф, который многие русские либералы считают вполне работоспособным. Например, А.Б. Горянин полагает, что Украина уверенно встала на путь формирования политической нации, а потому через какое-то время будем жить наподобие Испании с Португалией: как родственники и соседи, но в разных домах.

Проблема только в том, что большая часть украинцев этого национального мифа не понимает. А украинских политических лидеров не покидал и не покидает сильнейший комплекс национальной неполноценности, выражающийся в страхе перед федерализацией (для украинских "незалежников" федерализм - такая же ересь, как для якобинцев времен Робеспьера, вот только использовать гильотину они пока не решаются). Прибавим также внутренние противоречия - не только между Востоком и Западом, но и между Западом и Центром. И увидим, что формированию украинской нации много что мешает и оно к тому же мало кому нужно...

Оранжевый туман

Так Украина дотянула до первых лет нового тысячелетия, когда сошлось несколько факторов, фактически обрушивших псевдогосударственность кравчуковско-кучмовского образца. Во-первых, изнурившая и "западенцев", и восточников политическая импотенция режима. Это - необходимое, хотя совершенно недостаточное условие "оранжевой" эпидемии.

Вторым фактором стало изменение внешнеполитической обстановки. Россия после 1991 года перестала быть игроком на украинской политической арене. Две страны, в сущности так и не привыкшие к тому, что между ними проходит государственная граница, просто жили рядом. О взаимном выстраивании какой-либо внятной политики речи не шло.

Что же касается западных стран (США в первую очередь), их вполне устраивала как российская, так и украинская неопределенность: она обеспечивала им доступ на постсоветский рынок и возможность определяющим образом влиять на принятие решений. Однако Россия после 2000 года стала пытаться как-то осмысленно действовать на постсоветском пространстве, и отношение стало меняться. Был взят курс на формирование в постсоветских странах не просто прозападных, но явно антироссийских режимов, из которых можно выстроить надежный лимитроф. Поэтому у "оранжевых" были мощные спонсоры, имевшие четкий и ясный план действий, в отличие от России, совершенно не готовой к такому повороту событий и не имевшей никакой отработанной линии на этот случай.

Третьим фактором стала расстановка сил внутри украинской элиты. Господство криминально-олигархическо-номенклатурных кланов на Украине стало неограниченным - даже в сравнении с Россией. Неизбежному конфликту победивших и проигравших кланов для приобретения "революционной" формы оставалось только взять на вооружение какую-нибудь идеологию.

И тут сработал последний (the last, but not the least) фактор - интеллигенция. Украинская интеллигенция вполне показала свой русский характер. Она придумала себе роль национальной интеллектуальной элиты - в отсутствие нации - и одновременно взялась за привычную роль борца с государством. Интеллигенция с энтузиазмом, достойным лучшего применения, взяла на себя обслуживание интересов "обиженных" олигархов и западных стран, искренне считая, что борется за народ, независимость и демократию.

Не могу не сделать субъективное отступление. Российские либералы, включая глубоко мною уважаемого Александра Архангельского, почти единодушно взяли под защиту "оранжевую революцию", так как прежний режим был плох, а потому народ имел право реализовать "право на восстание". По этой логике получается, что народ на Украине живет только в Киеве. А вот мои земляки из промышленного Донбасса - это просто совковое быдло...

Притяженья больше нет

Но, быть может, правота "помаранчевых" в том, что они возобновляют революцию, прерванную на взлете в 1991-1994 гг.? Нет, не получается. Чтобы вернуться в мэйнстрим новой русской революции, руководителям Украины надо отказаться от маниакальной упертости в "незалежность", а смысл "оранжевого движения" прямо противоположен. Фактически они сделали попытку вернуться к "линии Кравчука" начала 1990-х, от которой сейчас уже отказался и сам Кравчук. Никакой иной стратегии, кроме "хай загынуть кляти москали", они не предлагают. Если вслушаться в социально-экономическое содержание, то никакой разницы между "оранжевыми" и "кучмовцами" не просматривается, а удушением оппозиции "оранжутаны" занялись куда успешнее, чем их предшественники.

Что же в этом контексте означает раздрай в "оранжевом лагере"? То, что "пряников сладких всегда не хватает на всех". Прежние хозяева жизни выведены из игры: Янукович, Ахметов, Кушнарев, Колесников, Тигипко были устранены как из власти, так и вообще из политики. Это значит, что исчезли единственные скрепы, державшие вместе главарей "майдана". Единственная надежда для украинцев при этом в том, что разборки между "оранжутанами" позволят выйти на арену нормальным людям, не замороченным химерой независимости. Но где они, нормальные?

Проблема в том, что противники "оранжутанов" в массе своей такие же "совки", как и нынешние властители Украины. И они ставят перед собой не более реалистичную задачу, чем какой-нибудь "Комитет-2008" в России, - восстановление обвалившегося режима Кучмы. Вот и получается, что судьбу Украины решают "чужие" и "хищники" (первые - поборники "кучмовства", вторые - "оранжутаны").

По сути, в ходе последнего кризиса перед страной встала невеселая альтернатива: "замайданивание" или "рекучмизация". Либо "революция продолжается", главным аргументом остается громкость крика, основным политическим инструментом - массовые уличные действа, и Украина, подобно Грузии, быстро превращается в failed state. Либо происходит воссоединение расколовшейся кучмовской элиты, и восстанавливается кучмовская "директория". Второй вариант всяко лучше первого, но решением он, по сути, не является.

Положение дел могла бы изменить Россия, если бы имела внятную стратегию действий. Но такой стратегии нет и не предвидится. Главные игроки российской политики в украинском вопросе соревнуются в неадекватности. "Либералы" рукоплещут "оранжевой революции", в упор не желая видеть, что она ведет к отрыву Украины от России (или же считая, что чем хуже, тем лучше). "Патриоты" готовы полностью солидаризироваться с "кучмовцами", игнорируя их полный провал. В итоге Россия в отношении Украины не предпринимает ничего. И это делает ситуацию еще более безысходной - причем не только для Украины, но и для России.

Впрочем, основания для некоторого оптимизма все же есть. Их всего два, но это лучше, чем ничего. Во-первых, крах "оранжевой революции" очевиден: если назначенное "народным президентом" правительство поддержано ненавистными "донецкими" на условиях отказа от передела собственности и продолжения затеянной Кучмой (!) конституционной реформы, то зачем устраивали "майдан"? И это означает крах лимитрофной стратегии США, а потому заставляет американцев искать иные, не столь простые решения. На охлаждение горячих либеральных голов в России в связи с этим рассчитывать не приходится, но реальным политикам придется думать.

Во-вторых, при всей бессодержательности кучмовской политики ее возобновление дает время нам всем - и Украине, и России. Время для того, чтобы сформировать политический курс, основанный на общности экономических интересов и культурной традиции. Вот только сумеют ли те, кто вырабатывает и принимает решения, воспользоваться этим временем? Или, по обыкновению, предпочтут плыть по течению, пока не грянет новый кризис?

Мне бы очень хотелось сказать, что сумеют. Но причин для такого вывода я - увы! - не нахожу.

Примечания:

1 "Тому що" (потому что) - девиз президентской кампании В. Януковича; "Так!" (да) - девиз президентской кампании В. Ющенко.

2 См.: Ю. Гиренко. Новая русская революция. М., Издательство Московской школы политических исследований, серия "Своевременная мысль", 2005. С. 37-60.