Свобода слова глазами карикатуриста

Датчане - это те, которые Гамлета замучили?

"Глобальный кризис", вызванный публикациями в датской прессе карикатур на пророка Мухаммеда, где он был изображен в тюрбане шахида, никак не хочет заканчиваться. Кажется, экстремисты всех мастей словно сговорились между собой поджечь наш маленький шарик со всех сторон. Более вероятно все же, что, как и известным обитателям "Вороньей слободки", эта мысль просто пришла им в голову одновременно. Ответный залп агитационно-провокационным снарядом "свободного слова" был произведен теперь из Ирана, где президент пообещал в отместку датчанам объявить конкурс карикатур на еврейский Холокост.

Почему именно на Холокост, а не на премьер-министра Дании или, скажем, Ганса Христиана Андерсена? А потому, что главная обида мусульман - это двойные стандарты. Дескать, ваша западная свобода - это свобода оскорблять мусульманские святыни, а вот когда дело доходит до еврейских - тут сразу уголовные статьи (за отрицание Холокоста), осуждение Совета Безопасности и негласный запрет на оскорбление святынь сионизма. И вообще, вся ситуация все больше выглядит как глобализация израильско-палестинского конфликта с вовлечением в него Запада на стороне евреев и мусульман - на стороне арабов. Мусульмане, как теперь выясняется, очень ревностно относятся к неравному, как они считают, отношению европейцев к ним и к евреям и категорически требуют уравнять в правах всех семитов.

Кажется, ничто не мешает евреям порадоваться такому обороту: клеймо вселенского зла в глазах европейцев наконец-то снято с евреев и поставлено на мусульман, что и послужило появлению карикатур. Ведь именно юдофобские карикатуры всегда были популярны в Европе, начиная с "дела Дрейфуса" и заканчивая нацистским "Дер Штюрмером". И неудивительно: что может быть более сильным политическим оружием против еврейства, чем задорная арийская шутка?! Да и свободная арабская пресса не слишком утруждала себя заботой о еврейских чувствах, перепечатывая в больших количествах карикатуры как на израильских политических персонажей, так и на евреев вообще, на что Израиль регулярно жаловался в ООН. И некоторые из евреев таки порадовались:

Есть на эту тему старый еврейский анекдот: однажды известный талмудический персонаж равви Аша молился в синагоге, а за его спиной стоял его верный друг Раввана. От жаркой молитвы у равви Аша накопилась слюна, он повернулся и сплюнул на халат товарища. "Зачем же ты плюнул на мой халат, когда с тем же успехом мог плюнуть на свой?" - возмутился Раввана. "Я - человек брезгливый", - последовал ответ(1). Некоторые известные общественные деятели горячо одобрили свободу плевания в одном направлении, в то же время строго осудив такую же свободу в направлении обратном. Однако же появилась новая опасность: дело может зайти столь далеко, что в конце концов правом семитов оплевывать друг друга займется Совет Безопасности ООН, как он занимался прежде известным заявлением президента Ирана о Холокосте. Если это произойдет, арабы могут взять реванш.

В рамках политических структур НАТО, например, вопрос уже обсуждался, и пришли к выводу, что ситуация грозит глобальным кризисом. В связи с этим невинная шутка Остапа ибн-Сулеймана, предложившего Корейко принять ислам и объявить всемирный джихад Дании потому, что там был замучен Гамлет - принц Датский, начинает звучать зловеще. В арабские страны, считающиеся прозападными, были срочно направлены эмиссары НАТО и США для успокоения возмущенных датскими публикациями местных политических элит.

Юная сионистка в постели с фюрером

Как рассказал перед телекамерой один из художников, которому предложили осенью поучаствовать в создании серии злополучных карикатур, он сразу понял, что это - сознательная провокация, подготавливаемая с политическими целями. Действительно, в пылу страстей наши неофиты свободы слова и отделения религии от государства, которые теперь солидаризировались с датской газетой Jyllands-Posten, не заметили, что и сама эта газета, и те датские газеты, которые перепечатали серию карикатур, - в основном правые, идеологически близкие к неоконсерваторам. Другими словами, провокация организована людьми, ничего общего с либерализмом не имеющими, выступающими, как правило, не за отделение религии от государства и расширение свободы слова, а совсем наоборот.

Раздувая скандал, политические кризис-мейкеры надеялись, и, как теперь выясняется, небезосновательно, на создание атмосферы противостояния культур, в которой естественной реакцией общественного мнения явился бы поворот к правому экстремизму, ксенофобии и протестантскому клерикализму. Если бы после этого датчане стали выступать за обязательное изучение в школах протестантских ценностей, датские "неоконы" могли бы сказать, что провокация удалась на 120%.

Конечно, немалое значение для их решимости имело и географическое положение Дании на задворках Европы, ее сравнительная удаленность от контуров цивилизационного разлома. И отсюда надежда, поджигая пожар, самим остаться в стороне. Если бы Дания располагалась ближе к Кавказу или Алжиру, редакторы газет думали бы, прежде чем организовывать конкурс карикатур на мусульманского пророка или разрешать съезд ичкерийских террористов.

А так премьер-министр Дании Андерс Фог Расмуссен в своем заявлении, вывешенном на официальном сайте, отказался осудить газетчиков-провокаторов, сославшись на свободу слова и отсутствие в его стране контроля над прессой. Вместо этого он похвалился тем, что сам президент Буш звонил ему и выражал "солидарность с Данией". Результаты столь щедрой солидарности уже успели прорасти буйным цветом в виде осквернения мусульманского кладбища недалеко от датской столицы. Если Расмуссен действительно против "насилия и ненависти", как утверждается в его заявлении, то почему бы ему не отмежеваться от чужих провокаций "более однозначно"? Если он за "равные права для всех людей", независимо от их религии, почему бы не распространить принципы уважения к верованиям и традициям (как это прекрасно получается у Дании в случае памяти Холокоста) и на мусульман? Вместо этого датский премьер лишь высказался в пользу отсутствующей и в самой Дании ничем не ограниченной свободы слова.

Когда в Европе и Америке запрещают антисемитские карикатуры и размещение фотографий убитых американских солдат в Ираке, меньше всего думают о свободе слова. Слова датского премьера о безграничной свободе слова стали выглядеть еще менее убедительно после того, как редактор датской газеты, впервые напечатавшей карикатуры на Мухаммеда, был отправлен "в бессрочный отпуск", уволен, другими словами, на следующий день после того, как пообещал напечатать и иранские карикатуры на Холокост. На одной из таких карикатур самая известная жертва Холокоста - еврейская девочка Анна Франк изображена в постели с фюрером. Следовало бы вместо этой опубликовать другую карикатуру, где в одной постели два провокатора: президент Ирана (за фюрера) и премьер-министр Дании (за Анну Франк):

Двойная законность

Вскоре после публикации карикатур, в российской Думе был выдвинут проект закона против "оскорбления чувств верующих". Надо полагать, его авторы посчитали чувства верующих выше чувств неверующих, поскольку получается, что чувства неверующих могут и подождать. Если уж говорить о недопустимости оскорблений, то следовало бы иметь в виду права всех граждан, а не только религиозной их части. Вообще говоря, в России уже существуют законы о защите личной чести и достоинства. Применение их в данном случае вполне логично, поскольку в глазах верующего религия идентифицируется с чувством личного достоинства, так что защита религиозных символов от публичного оскорбления - это и защита права личности. Эти законы, а также законоположения против ксенофобии и разжигания межнациональной и межрелигиозной розни могут применяться в подобных случаях, разумеется, в рамках судебной системы.

Оставив законодательный вопрос в сторону, зададимся другим, не менее важным: как должно реагировать власть и общество на случаи, подобные публикации карикатур: осудить, приветствовать или отнестись индифферентно?

Вот на днях еврейская община Ирана обратилась к президенту страны с критикой его высказываний по поводу еврейской катастрофы. "Ставя под сомнение одно из самых страшных событий ХХ века, вы порождаете страх у евреев Ирана", - говорится в заявлении. А в апреле прошлого года депутат иранского парламента, еврей по национальности, выступая от имени еврейской общины, осудил одну из программ иранского телевидения за юдофобские высказывания. Интересно, что спикер иранского парламента не стал в ответ, подобно датскому премьер-министру, разглагольствовать об абстрактной свободе слова, а вместо этого полностью поддержал жалобу депутата еврея, и чересчур остроумный телеканал поставили на место. Причем, заметьте, обошлось без массовых репрессий.

Как видим, даже в такой стране, как Иран, при наличии политической воли можно найти достаточно законные инструменты сохранения социального мира на основе баланса прав и свобод. При этом не следует преувеличивать строгость религиозного законодательства, существующего в Иране: гуляя по паркам Тегерана, нередко можно увидеть статуи. В Израиле, считающемся более светским государством, чем Иран, запрет на выставление скульптур, изображающих людей, в публичных местах гораздо строже, и в Иерусалиме статуй в парках вы не найдете. Иран далек от идеала, но его социальный опыт тем не менее интересен.

Возвращаясь к законодательной инициативе, следует помнить, что законы в принципе лишь выражают реально существующий в обществе баланс, сложившийся в результате борьбы общественных объединений за ресурс гражданских прав и свобод. Когда этот баланс изменяется, даже считавшееся "самым лучшим" законодательство может быть признано "несправедливым" и "однобоким". Поэтому вместо еще одного невыполняемого закона лучше было бы заняться формированием в обществе широкого консенсуса религиозной и гражданской толерантности, чтобы "борьба за права человека" не переходила определенные рамки.

Ресурсы мировой свободы

Это только либеральная утопия по умолчанию исходит из того, что можно расширить права одних, не сузив при этом права других. На деле же, давая больше свободы одним, приходится урезать права других. В случае карикатурного скандала право одних граждан на свободу слова вступило в противоречие с правом других поступать так, как требуют от них их убеждения, то есть в соответствие с принципом свободы совести. Действительно, если право одних говорить все, что заблагорассудится, почему у других нет права реагировать на это так, как им заблагорассудится? Тем более что в данном случае им заблагорассудилось действовать в соответствии с канонами своей традиционной религии защищать свою коллективную духовную ценность от агрессии.

Ресурс свободы в мире на самом делеограничен, и за него ведется борьба. Это еще не "война цивилизаций", но это уже - "мягкая война", где различные группировки "мягкой силы": общественные организации, религиозные группы, партии и массмедийные структуры - ведут войну против других группировок за влияние, за увеличение ресурса силы и, как следствие, за ресурс свободы.

Религиозные, национальные и другие группы уже в ХХ веке имели достаточный вес и пытались диктовать обществу свою политику. Так, в США хорошо известны христианские фанатики, борющиеся против абортов методами насилия. Кроме шумных демонстраций и беспорядков на этой почве были зарегистрированы и случаи убийства врачей-гинекологов. В Израиле недавно осужден ультраортодокс за то, что он покромсал ножом трех демонстрантов-гомосексуалистов. Но кроме таких эксцессов религиозное давление ощущается и в мирной жизни граждан этих стран. Ранее бывший премьер-министр Израиля Рабин вынужден был под давлением религиозных кругов так изменить израильский основной закон (Basic Law), чтобы можно было запретить импорт некошерного мяса. Потом Рабин согласился на то, что религиозные партии будут обладать правом вето на любое решение верховного суда страны по религиозным и социальным вопросам. В США пропагандистским лоббированием протестантских ценностей занимается лично президент.

На памяти европейцев другой скандал, связанный с требованием еврейских и мусульманских общин права кошерного и халального забоя скота. Связано это с тем, что ранее в законодательство ряда европейских стран под давлением организаций защиты прав животных были введены пункты, требующие забоя скота под анестезией, чтобы животное не страдало. Казалось бы, что плохого в анестезии? И почему евреи и мусульмане так активно протестуют против законного права каждого евроживотного на эвтаназию? Дело в том, что иудео-мусульманские обычаи скотозабоя требуют наоборот, чтобы млекопитающее погибало в ясном сознании и активно двигалось до самого момента смерти. Очевидно, что в данном случае у каждой стороны - правда своя, и совместить эти две правды оказалось весьма сложно. А несколько лет назад жертвой денежных вымогательств на религиозной почве, как считают некоторые, стали американские потребители, которые и по сей день, следуя политической корректности, молча платят установленный в порядке частной инициативы "налог за кошерность".

Таким образом, коллективная борьба за ограниченный ресурс прав и свобод существовала всегда. Однако в отличие от прошлых десятилетий в глобализирующемся мире такая борьба грозит приобрести опасные для всего мира последствия. Вовлечение в эту борьбу "народных масс" Запада и широких слоев "трудящихся Востока" и означало бы начало конфликта цивилизаций, о котором "говорили большевики".

Примечание:

1 В дословном переводе с арамейского слова равви Аша звучат так: "Анна 'адина да'ати" ("Я - утонченных воззрений"). (Вавилонский Талмуд. Трактат "Брахот".)

       
Print version Распечатать