Семантика президента

Решение Владимира Путина возглавить партийный список "Единой России" не стало событием. Нет, конечно, последнюю неделю все только об этом и говорили. Обсуждали обстоятельства, последствия, предпосылки и варианты интерпретации. С понедельника по воскресенье включительно эта новость обрастала все более объемными и глубокомысленными комментариями. Высказавшиеся эксперты и аналитики в совокупности породили некий текст, вроде бы связанный с тем, что случилось на съезде "Единой России". Но с точки зрения семантики никакого события не произошло.

Поступок Путина был риторическим в том понимании, которое принадлежит Бахтину: "...вся жизнь в целом может быть определена как некоторый сложный поступок: я поступаю всею своею жизнью, каждый отдельный акт и переживание есть момент моей жизни-поступления". Эта мысль-поступок становится подлинным ответственным поступком, только воплотившись в слове. До конца ответственно только слово, чувство или мысль вне слова находятся и вне ответственности. Путинский перформатив "Я с благодарностью принимаю ваше предложение возглавить список "Единой России"!", венчавший топорно разыгранный полилог членов партии, безусловно, был осознанным и целенаправленным словесным действием, которое по самой своей грамматической природе является ответственным поступком. Однако суть этого словесного действия заключалась в сокрытии внеязыковой действительности. Риторика этого поступка - риторика недомолвок, двусмысленности и неопределенности.

Слушая речь другого человека, мы всегда стремимся понять, ради чего он говорит. Не понимая мотива речевых действий, невозможно до конца понять смысл высказывания.

Последовавшие комментарии в полной мере иллюстрируют этот постулат теории коммуникации. Если вчитаться в слова экспертов, выясняется, что каждый из них комментировал какое-то свое событие, извлеченное из общего контекста. Одни извлекли из реплики Путина конец партийной системы и падение интереса к выборам, другие - решение баллотироваться в премьер-министры, третьи - побеждающий тоталитаризм, четвертые - клоунаду. В сущности, любому тексту можно приписать любой смысл. Особенно если текст темен.

Событие обладает признаком завершенности. Но завершенности, окончательности в данном случае нет. Путин и возглавил "Единую Россию", и не возглавил одновременно. И согласился, и не согласился. И пообещал, и не обнадежил. Изящно сел между двух стульев: "Возглавить правительство - это вполне реалистичное предложение. Но об этом пока еще рано думать, потому что для этого нужно как минимум два условия. Первое - "Единая Россия" должна победить на выборах в Государственную думу 2 декабря текущего года... И второе - президентом страны должен быть избран порядочный, дееспособный, эффективный, современный человек, с которым можно было бы работать в паре". Продолжение реплики и вовсе акцентировало внимание на том, о чем "сейчас говорить можно и нужно" (явно в противоположность тому, о чем говорить не следует), лишний раз подчеркивая двойственность и условность ситуации.

Событие должно быть личностным и социальным одновременно, то есть значимым как для социума в целом, так и для входящих в социум индивидов. Согласие Путина интерпретировалось двояко: как факт его профессиональной биографии и как событие в политической жизни страны. Но признак социальной значимости в обоих случаях не актуализирован, поскольку последствия остались непонятными для коллектива. Проще говоря, никто так и не понял, что произошло. В политическом дискурсе получилось что-то вроде подводного извержения вулкана. Риторические волны расходятся по поверхности, но что их породило, не вполне ясно. Коммуникация не состоялась.

Двойственность ситуации обсуждалась давно и принципиально формулировалась как парадокс. "Путин не уйдет. Потому что, понимаете, в чем дело, Путину некуда уйти", - сказал Сергей Доренко в эфире "Эха Москвы", проиллюстрировав сказанное метафорой - "парень с привязанными к велосипеду ногами". Неудивительно, что весь контекст, в который помещалось произошедшее, состоял из бинарных оппозиций, которые можно передать с помощью альтернативных вопросов. Это сила или слабость? Это ожидаемое или неожиданное решение? Это ошибка или решающий удар? Кто кого использует: Путин "Единую Россию" или "Единая Россия" Путина? Что теперь ждет "Единую Россию": сокрушительный провал или ошеломительная победа? Промежуточные варианты никто не рассматривал.

Реальная ситуация, по сути, осталась за кадром. Перед нами лишь ее сотворенный образ. Закономерно большинство комментариев были обращены к самой технике создания образа. Атмосфера съезда "Единой России" навевала ассоциации с советскими временами - разумеется, поминали и Хрущева, и Сталина, и Брежнева. Разумеется, иронизировали по поводу чаяний народа, совершенно, разумеется, спонтанно произнесенных передовой ткачихой. Один только Глеб Павловский как будто бы нисколько не усомнился в том, что именно так обычно и звучат "неотредактированные голоса" избирателей. Во всяком случае, в таком ключе он высказался в "Реальной политике". В общем, сосредоточивались на форме, анализируя режиссуру спектакля, но не сам спектакль. "Вся сцена была очень мила и близко следовала оригиналу - 1-му действию драмы "Борис Годунов", - написала Юлия Латынина, указывая первоисточник сценарной идеи.

Другие пытались угадать сценариста, приписывая авторство то Березовскому, то Ходорковскому, то Суркову. Стандартное логическое смещение, характерное для первобытных культур и обыденного сознания представителя любой культуры: объяснять явление, пытаясь найти его истоки. Подменить причину отправной точкой. Однако это все ж таки разные категории. И, соответственно, комментарий, указывающий на происхождение сценария, ничего не проясняет в самом сценарии. И мы опять видим не более чем ускользание смысла.

Образ президента, персонифицирующего проблему-2008, интерпретировался в комментариях с преобладанием оценочной семантики. Они четко распадаются на две разновидности: повышающая статус оценка одних экспертов и понижающая статус оценка экспертов других. С одной стороны, "царь-жрец" Сергея Доренко, "лидер общества" Глеба Павловского, с другой - "утилизация Путина", "трудоустройство Путина" и "кадровая загогулина" Крылова или Святенкова. Оценка, впрочем, касалась не только личности Путина, но и состояния российской политической системы в целом. В снижающем оценочном контексте, помимо "сырьевого авторитаризма", всплыли и не входящие в стандартный набор исторических параллелей "кондиции" Анны Иоанновны.

Политики высказывались лаконично, особенно в первый день. Мямлили что-то насчет "логичного решения". Слово "логично" было наиболее распространенным определением действий президента. При всей кажущейся рациональности этой оценки в конкретных высказываниях она выступала как оценка эмоциональная, совершенно ничем не подкрепленная. Подобная той, которая принадлежит Валентине Матвиенко: "Согласие президента возглавить список партии на выборах - это ответственный и мужественный шаг с его стороны". Оценка нуждается в аргументах, иначе она становится отношением. Почему мужественно? Почему ответственно? Что тут такого логичного?

Удивительно, что даже наиболее заинтересованные лица не могли придумать ничего лучше этой пресловутой "логичности": "Согласие президента возглавить список - это вполне логичный ход и означает согласие с партией в вопросах развития страны", - сказал Борис Грызлов, истолковывая историческое событие постфактум. А буквально накануне съезда Грызлов практически проговорился в свойственной ему канцелярски-пафосной манере: "Для нашей партии - "Единой России" - Владимир Владимирович Путин является нашим лидером. Мы этого не скрываем. Это так. Мы сверяем с ним свои шаги. <...> Я уверен, что он будет на нашем съезде. И это станет очень весомой формой поддержки нашей партии". И вот сбылись "самые безумные желания", как выразился один из членов партии во время съезда. Это ж какие пропагандистские горы можно было нагородить... Но городили как-то вяло. Без выдумки.

Ни тебе пламенных речей, ни новых, незатасканных символов добра и зла, которые так украшают пропагандистское воздействие. "Продолжения курса" и "сохранения набранного темпа" явно недостаточно. "План Путина" в качестве воплощения мировой гармонии тоже мало что деляет ясным. Отсюда следует только один вывод: они оказались просто не готовы к тому, чтобы что-то кому-то объяснять и кого-то в чем-то убеждать.

       
Print version Распечатать